Les cinq plus grosses gaffes énergétiques de Trump en 2017

GAGNEZ MCNAMEE | GETTY IMAGES

Avant même que Donald Trump n'ait déballé ses affaires à la Maison Blanche, son administration indiquait clairement qu'il avait l'intention de donner suite aux promesses de campagne de démanteler les réglementations climatiques (voir Le président Trump prend immédiatement pour objectif le plan d'action pour le climat d'Obama).

Le jour de l'inauguration, l'URL de la page sur le climat de la Maison Blanche a disparu en tant que nouvelle page déclarant 'An American First Energy Policy Plan' est apparu. Il a promis de stimuler l'exploration et la production d'énergie domestique et de réduire les règles liées au climat et à l'environnement.

Au cours de l'année qui s'est écoulée depuis, le président Trump et les membres de son cabinet ont travaillé avec diligence pour remplir ce vœu, freinant les efforts naissants pour réduire les émissions de gaz à effet de serre qui alimentent le réchauffement climatique.

Dans une longue liste de politiques énergétiques, d'actions et d'intentions divulguées, dont certaines peuvent ou non se réaliser, il est difficile de prédire ce qui aura finalement le plus grand impact. Mais voici notre meilleur effort pour identifier les cinq choses qui pourraient le plus saper les efforts visant à réduire les risques de changement climatique et saper le leadership de la nation sur certaines des technologies déterminantes du siècle à venir.

Abandonner le leadership mondial

Le 1er juin, Trump a annoncé son intention de se retirer des accords de Paris sur le climat, un accord mondial historique visant à maintenir l'augmentation de la température mondiale en dessous de 2 ˚C au cours de ce siècle. Il a également déclaré que les États-Unis mettraient fin à des milliards de dollars de contributions promises au Fonds vert pour le climat, un effort pour aider les pays les plus pauvres à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.

Comme d'autres l'ont souligné , l'impact direct de l'annonce est atténué par plusieurs facteurs. Le pacte mondial n'était pas contraignant en premier lieu, et l'administration s'attaquait déjà aux leviers politiques par lesquels le président Obama espérait obtenir les réductions. De plus, les États-Unis ne peuvent officiellement sortir de l'accord qu'un jour après la prochaine élection présidentielle (ce qui signifie que l'élection sera, en partie, un référendum sur l'accord de Paris lui-même).

Mais l'annonce à elle seule pourrait encourager d'autres nations à prendre moins au sérieux leurs propres engagements et les dissuader d'adopter des objectifs de réduction des émissions plus stricts dans les années à venir.

Le plus grand danger pour les États-Unis pourrait être qu'ils cèdent effectivement leur leadership en matière de climat et d'énergie à d'autres nations, en particulier la Chine. Cela peut signifier renoncer à l'accès aux marchés mondiaux et renoncer à toute influence sur des questions d'intérêt national. En outre, cela pourrait ralentir les progrès américains dans les technologies énergétiques telles que la capture du carbone, les réacteurs nucléaires avancés, l'énergie solaire de nouvelle génération et le stockage d'énergie à l'échelle du réseau, a noté Jason Bordoff du Center on Global Energy Policy de l'Université de Columbia dans un commentaire dans Énergie naturelle .

En effet, certains pays ont déjà tiré parti de l'hostilité ouverte de l'administration Trump envers la science et les scientifiques pour attirer des chercheurs américains à l'étranger. En décembre, le président français Emmanuel Macron a annoncé que la nation était attribution des millions de dollars de subventions à 13 scientifiques américains pour mener des recherches sur le climat en France dans le cadre de son initiative Make Our Planet Great Again.

RICHE | CLIGNOTEMENT

Soutenir le charbon

En septembre, le secrétaire à l'Énergie, Rick Perry, a soumis un avis de proposition de réglementation qui subventionnerait essentiellement les centrales électriques pouvant stocker plus de 90 jours de carburant sur place, ce qui était une autre façon de dire centrales à charbon et centrales nucléaires.

La justification déclarée était d'empêcher la fermeture de grandes centrales électriques cruciales pour la fiabilité du réseau, en particulier lors de catastrophes. Mais ce raisonnement va à l'encontre de la propre décision du ministère de l'Énergie rapport plus tôt cette année qui concluait que la fiabilité du réseau s'améliorait, alors même que les centrales au charbon fermaient. Les subventions sont également une prescription étrange pour une administration qui a souvent dit que le gouvernement ne devrait pas choisir les gagnants et les perdants. Pendant ce temps, d'autres chercheurs en énergie ont découvert à plusieurs reprises qu'un éventail plus large de sources de production d'énergie, équilibrées sur un réseau redondant de lignes de transmission à longue portée, offre une fiabilité bien supérieure.

Utiliser l'argent des contribuables pour subventionner le charbon à un moment où nous devons réduire les émissions de gaz à effet de serre le plus rapidement possible n'est pas seulement irresponsable pour des raisons climatiques. Une Analyse par Resources for the Future a constaté que cela empêcherait la mise hors service d'environ 25 gigawatts de centrales au charbon émettant des particules, causerait 27 000 décès prématurés et coûterait 75 milliards de dollars aux utilisateurs finaux.

La Federal Energy Regulatory Commission devrait prendre une décision sur la proposition au début de 2018.

VCU CNS | Flickr

Normes de kilométrage des véhicules

Alors que des pays comme la Chine, la France et la Grande-Bretagne prennent des mesures pour interdire complètement les véhicules à moteur à combustion dans les décennies à venir, l'administration Trump tente de faire reculer les normes d'économie de carburant.

Aux derniers jours de l'administration Obama, l'Environmental Protection Agency finalisé règles obligeant les constructeurs automobiles à augmenter la moyenne de leur flotte pour les voitures et les véhicules légers à 54,5 miles par gallon d'ici 2025.

Mais en mars, l'EPA a rouvert un examen de ces règles, augmentant la probabilité que l'agence maintienne les normes actuelles en place, ou du moins abaisse les objectifs proposés au début de l'année prochaine.

Le changement serait un coup dur pour les objectifs d'émissions. En 2012, l'EPA estimé que la promulgation de ces nouvelles normes réduirait 140 millions de tonnes de gaz à effet de serre en 2025, soit près de deux milliards de tonnes au cours des huit années précédentes (voir Combien de dégâts Scott Pruitt pourrait-il vraiment faire à l'EPA ? ). Certains des dommages pourraient être compensés par les normes de kilométrage de l'État, en supposant que l'EPA ne conteste pas avec succès les dérogations qui les ont autorisées.

Scott Pruitt

Plan d'énergie propre

En tant que procureur général de l'Oklahoma, Scott Pruitt a poursuivi l'agence de protection de l'environnement pour bloquer le Clean Power Plan, la politique climatique du président Obama et l'un des outils les plus importants pour respecter les engagements de la nation dans le cadre des accords de Paris sur le climat.

Cela n'a donc surpris personne lorsque Pruitt, en tant que chef nommé de l'agence par Trump, a signé un ordre d'abroger la mesure en octobre.

Cela pourrait être l'un des changements les plus importants sous Trump jusqu'à présent, ralentissant le retrait des centrales au charbon et décourageant les investissements dans la production d'énergie plus propre, a déclaré Robert Stavins, directeur du Harvard Environmental Economics Program.

La règle, déjà suspendue en raison de contestations judiciaires, exigeait que le secteur de l'électricité réduise la pollution par le carbone à 32 % en dessous des niveaux de 2005 d'ici 2030. Cela aurait pu représenter jusqu'à 267 millions de tonnes de réductions de gaz à effet de serre en 2025, soit environ 15 % de ce qui pourrait être nécessaire pour atteindre les objectifs américains dans le cadre de l'accord de Paris, selon une étude réalisée en 2016 par le Lawrence Berkeley National Lab.

Certains modèles suggèrent que la nation atteindra les objectifs du Clean Power Plan même sans la règle tant que les prix du gaz naturel resteront bas, ce qui a été un facteur crucial pour la fermeture des opérations de charbon pendant des années. Mais que la règle ait été nécessaire ou non pour atteindre les objectifs d'émissions spécifiés en premier lieu, sa mise en œuvre aurait soulevé la possibilité plus brillante que le secteur de l'électricité dépasse finalement ces mandats.

LABORATOIRE NATIONAL DES ÉNERGIES RENOUVELABLES | CLIGNOTEMENT

Financer la recherche énergétique

L'exercice 2018 de la Maison Blanche budget La proposition a réduit de plus de 3 milliards de dollars le financement de la recherche pour le ministère de l'Énergie et éliminé l'Advanced Research Projects Agency-Energy, la branche d'investissement énergétique du ministère (voir Will ARPA-E Survive Trump's Looming Budget Cuts? ). Le Congrès a repoussé les coupes les plus profondes, mais il est clair que le financement en prendra un coup - et le sort de l'ARPA-E reste à gagner alors que les négociations au Congrès se prolongent.

Malgré la pénétration et les gains de prix des énergies renouvelables au cours des dernières années, il existe encore de grands trous technologiques empêchant des pans entiers de l'économie de passer au vert à un prix abordable. Parmi les principales pièces manquantes figurent les combustibles liquides durables, le stockage de charge de base bon marché et les systèmes évolutifs de capture du carbone.

La réduction des investissements dans la recherche énergétique à un stade précoce allongera le temps nécessaire pour réaliser des percées cruciales ou permettra aux chercheurs ou aux entreprises d'autres pays d'y arriver en premier, verrouillant des marchés massifs et une influence mondiale dans le processus.

cacher