Les chances d'un autre Tchernobyl avant 2050 ? 50 %, disent les spécialistes de la sécurité

Les catastrophes catastrophiques de Tchernobyl et de Fukushima sont parmi les pires auxquelles l'humanité ait dû faire face. Les deux sont le résultat de l'incapacité des scientifiques et des ingénieurs à prévoir comment des problèmes apparemment mineurs peuvent faire boule de neige en catastrophes d'une ampleur presque inimaginable.

Étant donné que la plupart des pays dotés d'énergie nucléaire ont l'intention de maintenir leurs réacteurs en fonctionnement et que de nombreux nouveaux réacteurs sont prévus, un objectif important est de mieux comprendre la nature du risque dans l'industrie nucléaire. Quelle est, par exemple, la probabilité d'un autre Tchernobyl dans les prochaines années ?

Aujourd'hui, nous obtenons une réponse grâce au travail de Spencer Wheatley et Didier Sornette à l'ETH Zurich en Suisse et de Benjamin Sovacool à l'Université d'Aarhus au Danemark. Ces gars-là ont compilé la liste la plus complète d'accidents nucléaires jamais créée et l'ont utilisée pour calculer la probabilité d'autres accidents à l'avenir.

Leur conclusion inquiétante est qu'il y a 50% de chances qu'une catastrophe nucléaire majeure se produise quelque part dans le monde avant 2050. Il y a 50% de chances qu'un événement de Tchernobyl (ou plus) se produise dans les 27 prochaines années, concluent-ils.

L'industrie nucléaire a longtemps été critiquée pour son attitude trop confiante face au risque. Mais les analyses véritablement indépendantes sont rares, en partie parce qu'une grande partie des données sur les accidents est compilée par l'industrie nucléaire elle-même, qui hésite à les partager.

L'Agence internationale de l'énergie atomique évalue les accidents à l'aide d'un système appelé l'échelle internationale des événements nucléaires, qui est lié à la quantité de rayonnement émis. Cependant, l'Agence ne publie pas de base de données historiques de ces accidents, probablement parce qu'elle a un double rôle de régulation de l'industrie nucléaire et de promotion de celle-ci.

Il a donc incombé à d'autres de dresser des listes d'accidents, dont la plus complète contient le détail de 102 événements. (En comparaison, il y a 72 événements qui ont une cote sur l'échelle internationale des événements nucléaires.)

Wheatley et co ont considérablement augmenté ce nombre. Ils s'abstiennent d'utiliser les données de l'Agence internationale de l'énergie atomique et établissent leur propre liste à la place.

La mesure qu'ils utilisent pour évaluer chaque accident est son coût total en dollars américains (basé sur la valeur en dollars en 2013). Et ils définissent un accident comme un incident ou un événement non intentionnel dans une installation d'énergie nucléaire qui a entraîné un décès (ou plus) ou au moins 50 000 $ de dommages matériels.

Chaque accident doit s'être produit lors de la production, du transport ou de la distribution d'énergie nucléaire. Cela comprend les accidents dans les mines, pendant le transport par camion ou par pipeline, ou dans une installation d'enrichissement, une usine de fabrication, etc.

L'équipe a rassemblé ses données à partir d'un certain nombre de sources, telles que des rapports publiés et des articles évalués par des pairs, mais également à partir de communiqués de presse, de documents de projet, de dépôts de commissions d'utilité publique et d'articles de journaux en anglais.

Ils ont ensuite calculé le coût de chaque accident en fonction de toutes les pertes économiques qu'il a causées, telles que la destruction de biens, le coût de l'intervention d'urgence, l'assainissement de l'environnement, l'évacuation, les amendes, les réclamations d'assurance, etc. Chaque fois qu'un accident entraînait la mort d'un individu, l'équipe ajoutait 6 millions de dollars au coût, un chiffre également utilisé par diverses agences américaines pour calculer la valeur d'une vie.

Wheatley et co reconnaissent les imperfections de cette technique mais disent qu'elle a l'énorme avantage de représenter toutes les conséquences négatives d'un accident en un seul chiffre en dollars américains. Et cela permet à son tour de hiérarchiser les accidents

La liste qui en résulte classe 174 accidents entre 1946 et 2014 et comprend leur date, leur lieu, le coût monétaire en dollars américains et la cote, le cas échéant, sur l'échelle internationale des événements nucléaires et sur une autre échelle bien connue appelée échelle de magnitude des accidents nucléaires.

Les cinq principaux accidents classés par coût monétaire sont l'accident de Fukushima en mars 2011, l'explosion de Tchernobyl en avril 1986, un incendie à la centrale nucléaire de Tsuruga en décembre 1995, un incendie à la centrale nucléaire de Rocky Flats en septembre 1957 et un incident en mars. 1955 à Sellafield, alors connu sous le nom de Windscale, deux ans avant le tristement célèbre incendie de l'installation. En effet, Sellafield apparaît cinq fois dans la liste du top 15 des accidents nucléaires les plus chers.

La nouvelle base de données contient 75 % d'entrées de plus que la liste la plus complète jusqu'à présent. Et ces données supplémentaires améliorent considérablement le type d'analyse statistique qui peut être effectuée.

Wheatley et co en profitent pleinement. Ils disent pour commencer que la nouvelle base de données révèle à quel point l'échelle internationale des événements nucléaires est médiocre. Pour que cela soit cohérent, la catastrophe de Fukushima devrait être notée à 10 ou 11, plutôt qu'au niveau maximum actuel de 7, disent-ils.

L'équipe a ensuite calculé que le taux d'accidents nucléaires coûtant plus de 20 millions de dollars a diminué régulièrement depuis les années 1970. En cours de route, le taux a chuté de manière significative après Tchernobyl et se situe désormais entre 0,002 et 0,003 événements par usine et par an.

Un changement significatif dans la distribution s'est produit après l' accident de Three Mile Island en mars 1979. Les améliorations de la sécurité introduites après l'accident ont réduit la taille médiane des accidents d'un facteur de 3,5.

Cependant, les accidents les plus importants semblent suivre une distribution statistique entièrement différente, probablement parce qu'ils surviennent à la suite d'un ensemble de combinaisons de circonstances totalement imprévues.

Ces types de grands événements inattendus sont connus sous le nom d'événements du roi dragon et particulièrement difficiles à analyser car ils suivent cette distribution différente, ont des causes imprévues et sont peu nombreux.

Néanmoins, Wheatley et co affirment que leurs données suggèrent que l'industrie nucléaire reste vulnérable aux événements du roi dragon. Il y a 50% de chances qu'un événement de Fukushima (ou plus) se produise dans les 50 prochaines années, disent-ils.

Fukushima a été de loin l'accident le plus coûteux de l'histoire avec un coût de 166 milliards de dollars. Cela représente 60 % du coût total de tous les autres accidents nucléaires additionnés.

L'équipe calcule qu'un événement à l'échelle de Tchernobyl, le plus grave en termes de rejet de rayonnement, est aussi probable qu'improbable dans les 27 prochaines années. Et ils disent qu'un événement à Three Mile Island dans les 10 prochaines années a une probabilité de 50 %.

C'est un travail courageux. Quiconque s'attaque à l'industrie nucléaire s'expose à une critique soutenue. Mais Wheatley et co sont sûrement à la hauteur du défi. Leur base de données est soigneusement étudiée et leur pedigree statistique difficile à égaler.

Leurs conclusions rendront la lecture inconfortable pour l'industrie nucléaire et ses partisans. De nombreux pays investissent actuellement dans l'énergie nucléaire parce qu'elle produit de l'énergie sans carbone.

Mais les travaux de Wheatley et co suggèrent qu'un accident à l'échelle de Tchernobyl est susceptible de se produire pendant la durée de vie des réacteurs en cours de construction. Et lorsque cela se produira, un lieu autrefois obscur entrera dans le lexique comme synonyme de catastrophe, tout comme Tchernobyl, Windscale et Fukushima.

Ces risques devront être soigneusement pesés par rapport aux avantages. La question pour les ingénieurs, les décideurs politiques et le grand public est de savoir si ce risque vaut la peine d'être pris, compte tenu de l'enjeu.

Réf : arxiv.org/abs/1504.02380 : Des catastrophes et des rois dragons : une analyse statistique des incidents et accidents nucléaires

cacher