Les bovins génétiquement modifiés ont une erreur majeure dans leur ADN

Une vache et sa génisse Alison Van Eenennaam, UC Davis

Ils étaient les animaux d'affiche de la révolution de l'édition de gènes, apparaissant dans l'histoire après récit . En ajoutant seulement quelques lettres d'ADN aux génomes des bovins laitiers, une start-up américaine avait mis au point un moyen de s'assurer que les animaux ne développaient jamais de cornes gênantes.

Pour Recombinetics, la société d'édition de gènes de St. Paul, dans le Minnesota, qui a fabriqué le bétail sans cornes, les animaux étaient les messagers d'une nouvelle ère d'agriculture moléculaire meilleure et plus rapide. Ce même résultat pourrait être atteint en élevant dans la cour de la ferme, a déclaré Tammy Lee Stanoch, alors PDG de l'entreprise, en 2017. C'est de l'élevage de précision.

Sauf que non.

Des scientifiques de la Food and Drug Administration qui ont examiné de plus près la séquence du génome de l'un des animaux modifiés, un taureau nommé Buri, a découvert son génome contient une portion d'ADN bactérien comprenant un gène conférant une résistance aux antibiotiques.

L'ajout involontaire d'ADN d'une espèce différente s'est produit au cours du processus d'édition de gènes lui-même, selon le gouvernement. Il n'a pas été détecté par la société alors même qu'elle vantait les animaux comme étant 100% bovins et a attaqué la FDA pour avoir déclaré que les animaux devaient être réglementés.

Ce n'était pas quelque chose d'attendu, et nous ne l'avons pas cherché, dit Tad Sontesgard, PDG d'Acceligen, une filiale de Recombinetics qui possède les animaux. Il dit qu'une vérification plus complète aurait dû être faite.

L'erreur est un revers pour Recombinetics, dont les prototypes pionniers d'animaux génétiquement modifiés comprennent des bovins résistants à la chaleur ainsi que des porcs qui n'atteignent jamais la puberté. C'est aussi une grève contre les efforts visant à faire de cette édition de gènes une pratique de routine dans la reproduction animale. Depuis le début, Recombinetics s'est bruyamment opposé à la surveillance de la FDA, qui classe les animaux génétiquement modifiés comme de nouveaux médicaments nécessitant des tests et une approbation approfondis. Il a même fait pression sur l'administration Trump pour arracher la surveillance à l'agence de santé, affirmant qu'elle retenait une révolution de basse-cour.

Mais l'édition de gènes n'est pas encore aussi prévisible ou fiable que le disent les promoteurs. Au lieu de cela, la procédure, destinée à apporter des modifications précises à l'ADN, peut introduire des changements inattendus importants sans que personne ne s'en aperçoive. À mesure que la technologie d'édition du génome évolue, notre compréhension des modifications involontaires qu'elle produit évolue également, ont écrit les scientifiques de la FDA, dirigés par Alexis Norris et Heather Lombardi, dans un article qu'ils ont publié en juillet . Ils pensent que les erreurs d'édition génétique sont sous-déclarées et constituent un angle mort pour les scientifiques.

Le risque d'une ingénierie aléatoire ne concerne pas seulement les animaux de basse-cour. Des traitements d'édition du génome pour guérir des maladies rares sont testés sur des personnes et il est possible que des patients se retrouvent avec des mutations génétiques non planifiées. Les conséquences involontaires sont particulièrement préoccupantes dans le cadre des tentatives de modification des enfants humains avant la naissance avec l'édition génétique, comme cela s'est produit pour la première fois en Chine l'année dernière.

Des scientifiques indépendants n'ont toujours pas eu l'occasion de confirmer si les enfants chinois - des jumelles - ont également des erreurs involontaires dans leur ADN. Cette année, l'Organisation mondiale de la santé mentionné toute autre tentative de créer des personnes génétiquement modifiées serait irresponsable en partie à cause de l'incertitude technique.

Bovins célèbres

Pour fabriquer ses vaches sans cornes, Recombinetics a commencé avec des cellules de peau de taureaux laitiers Holstein. C'est là qu'interviennent les gènes bactériens : pour transmettre les instructions de l'ADN à la cellule, l'entreprise, dans des travaux menés en 2013, a utilisé des plasmides, un type de mini-chromosome circulaire présent dans les bactéries.

Les plasmides (destinés à ne persister que temporairement) portaient des instructions ADN à la fois pour l'outil d'édition génétique (connu sous le nom de TALEN) et pour le changement génétique sans cornes, trouvé dans d'autres races, et qui implique l'échange d'environ 200 lettres génétiques. Plus tard, des cellules cutanées modifiées ont été utilisées dans une procédure de clonage pour générer deux nouveaux animaux, nommés Buri et Spotigy. C'étaient des copies des taureaux originaux, mais ils n'avaient pas de cornes.

Les bovins sans cornes, nés en 2015, sont rapidement devenus des célébrités de l'édition de gènes. Alors que Spotigy a été tué pour analyser ses tissus, Buri a vécu assez longtemps pour engendrer environ 17 descendants, qui sont répartis entre les installations de l'Université de Californie à Davis et une ferme en Australie. Une vache fille sans cornes a posé pour la couverture de Filaire en avril.

Nous savons exactement où le gène doit aller et nous le plaçons à son emplacement exact, les dirigeants de Recombinetics dit à Bloomberg en 2017. Nous avons toutes les données scientifiques qui prouvent qu'il n'y a pas d'effets hors cible.

Mange les animaux

En partie parce qu'elle n'était pas d'accord avec la réglementation, l'entreprise n'a jamais demandé l'approbation formelle du bétail sans cornes aux États-Unis. Cependant, sa collaboratrice à l'Université de Californie à Davis, la scientifique vétérinaire Alison Van Eenennaam, a ouvert un dossier sur les animaux auprès de la FDA l'année dernière, dit-elle, pour échanger des informations avec l'agence.

Selon Sontesgard, Van Eenennaam a ensuite choisi de tester la pensée de la FDA en demandant si certains des animaux génétiquement modifiés excédentaires occupant de l'espace à l'installation de Davis pourraient aller dans un abattoir, où ils seraient transformés en steaks et en hamburger.

Sontesgard appelle l'offre pour gagner une exemption alimentaire une tentative d'évaluer les vues de la FDA. Alison était curieuse de savoir si les animaux seraient approuvés comme nourriture. J'ai dit 'D'accord, vous pouvez prendre une photo', dit Sontesgard. S'ils avaient dit d'accord, cela aurait été un bon résultat, et s'ils avaient dit non, ils auraient dû trouver un raisonnement logique. Je ne voulais tout simplement pas qu'ils soient gaspillés parce qu'il n'y a vraiment rien de mal avec eux.

Sontesgard pense que les animaux peuvent être consommés en toute sécurité avec ou sans le plasmide.

Van Eenennaam avait des facteurs financiers à l'esprit. Il en coûte 60 cents la livre pour incinérer des animaux de laboratoire, qui pèsent environ une tonne, ce qu'elle considère comme une dépense importante pour son programme universitaire. Mieux vaut les vendre comme hamburger.

En mars, cependant, un bioinformaticien de la FDA effectuant des tests sur les génomes des taureaux était tombé sur la présence du plasmide – il s'était en quelque sorte intégré au génome de Buri. Les responsables de l'agence ce mois-là ont organisé une conférence téléphonique pour annoncer la mauvaise nouvelle, dit Van Eenennaam. Les animaux contenaient des gènes bactériens et étaient des OGM, quelle que soit la définition.

Nous avons été surpris, mais lorsque vous obtenez de nouvelles informations, vous continuez, dit Van Eenennaam. C'est ce que fait la science. Elle dit que la moitié de la progéniture de Buri aurait également hérité des gènes de la bactérie.

Il peut sembler difficile d'expliquer pourquoi l'entreprise et UC Davis n'ont pas vu les gènes bactériens, qui se sont retrouvés juste à côté de leur édition « sans cornes » dans les génomes des animaux. Cependant, pour étudier l'ADN, les chercheurs doivent d'abord décider quels éléments isoler ou vérifier. En effet, ils regardent souvent à la lumière de la lampe, un processus qui introduit des hypothèses et des biais, selon les scientifiques de la FDA.

Il n'est pas clair si l'ADN bactérien présente un risque plus important. Il est peu probable qu'il affecte la vache ou une personne qui la mange; au lieu de cela, le problème est que le gène de résistance aux antibiotiques pourrait être absorbé par n'importe laquelle des milliards de bactéries présentes dans l'intestin ou le corps d'une vache. John Heritage, un microbiologiste à la retraite de l'Université de Leeds, dit qu'il ne voit pas une grande chance que le gène saute plus loin, mais dit que sa présence dans une vache pourrait créer des opportunités imprévisibles pour sa propagation.

La découverte que certains des animaux sans cornes ont de l'ADN indésirable d'une autre espèce a scellé leur destin. Personne ne va obtenir l'approbation réglementaire pour eux maintenant. Déjà, les régulateurs au Brésil a rejeté une pétition révisée par Recombinetics connecté aux animaux, a confirmé Sontesgard.

C'est un nouvel ADN, donc là, cela le jette dans tout le débat sur les OGM, dit Van Eenennaam. Cela ne m'inquiète pas du point de vue de la sécurité alimentaire, mais de la réglementation - eh bien, vous n'essaieriez même pas. Ce n'est pas un produit qui avancerait.

Van Eenennaam dit que depuis la découverte de la FDA, UC Davis a incinéré trois des cinq hommes qui vivaient dans ses fermes. L'animal qui a posé pour la couverture de Wired est enceinte et sera épargné pour le moment.

cacher