Lecture vidéo de Google

La semaine dernière, Google a suscité la controverse avec une annonce discrète : dans un proche avenir, il abandonnerait la prise en charge d'un format vidéo largement utilisé dans son navigateur Web Chrome. Voici un aperçu de ce que fait Google, pourquoi il le fait et comment cela vous affectera.

Qu'a fait exactement Google ?

Mardi dernier, la société annoncé sur le blog de son navigateur Web Chrome qu'il prévoit d'interrompre la prise en charge intégrée du format vidéo H.264, utilisé par de nombreux éditeurs Web. Google a déclaré qu'à la place, il adopterait le WebM gratuit, un format multimédia que Google a largement développé et financé lui-même.

Comment cela vous affectera-t-il ?

Ce ne sera probablement pas le cas, à moins que vous ne fassiez partie des environ une personne sur 10 qui utilise le navigateur Chrome. Même alors, vous ne le remarquerez peut-être pas. Ce qui se passera, c'est que les clips vidéo intégrés dans des pages Web à l'aide de la nouvelle balise HTML, qui fait partie de la norme émergente HTML5, ne seront pas lus s'ils sont encodés en H.264.

Aujourd'hui, la plupart des vidéos Web ne sont pas diffusées via une balise, mais via le lecteur Flash d'Adobe, que Google regroupe avec Chrome. Ainsi, la plupart des sites de vidéos ne seront pas différents. Il est également possible de diffuser de la vidéo H.264 à l'aide de Flash.

Google a annoncé prochains plug-ins WebM pour Internet Explorer de Microsoft et Safari d'Apple. Il va de soi que Firefox lira également les vidéos WebM. Plusieurs grands fabricants de puces, dont AMD, ARM et Broadcom, se sont engagés à prendre en charge le format, tout comme Adobe pour son lecteur Flash. Mais sans que WebM soit disponible par défaut dans Internet Explorer, un évangéliste de Microsoft comparé le mouvement de Google à mettre tout son poids derrière l'espéranto. En réponse, Google a promis pour fournir des plug-ins de navigateur pour Internet Explorer et Safari qui leur permettront de lire automatiquement la vidéo WebM.

À terme, les ingénieurs pourraient créer des modules complémentaires téléchargeables pour Chrome qui lui permettraient de lire H.264, contournant ainsi complètement la décision de Google. Donc, pour l'instant, la décision de Google n'aura pas beaucoup d'effet. Et surtout, si vous avez un téléphone Android alimenté par Google, rien ne changera sur votre appareil.

Contrairement au refus d'Apple de prendre en charge les lecteurs Flash sur ses iPhones et iPads, la suppression par Google du support H.264 de Chrome sera beaucoup moins médiatisée. L'énorme site YouTube de Google diffusera toujours des vidéos en H.264 (sauf pour les utilisateurs qui cliquent sur un bouton pour choisir d'utiliser WebM). Que Chrome ait abandonné H.264 est moins important que YouTube [l'abandonner], note informe l'analyste Andrew Ladbrook.

Dans ce cas, pourquoi Google fait-il cela ?

Le format H.264 est sous licence commerciale par une organisation appelée MPEG LA . Les entreprises qui fabriquent des logiciels et du matériel vidéo paient des frais de licence à MPEG LA afin d'intégrer la prise en charge H.264 dans leurs produits.

L'objectif déclaré de Google est de déplacer la vidéo Web de H.264 vers WebM, afin de conduire Internet vers une norme libre de droits sur laquelle Google aurait une grande influence.

Fait intéressant, les membres de MPEG LA incluent Microsoft et Apple, qui font pression pour que H.264 soit utilisé comme format standard pour la balise en HTML5. Microsoft avait annoncé qu'il soutenait fermement HTML5 et H.264 comme codec de choix pour l'élément, dit Ladbrook.

Il existe déjà un autre format vidéo libre de droits, Ogg Theora, pris en charge par Firefox de Mozilla et d'autres fabricants de navigateurs. Mais Microsoft et Apple ont refusé d'en intégrer le support et n'ont pour l'instant pas annoncé de support pour WebM. Et Steve Jobs a écrit qu'il craint qu'Ogg Theora n'invite des poursuites en matière de brevets d'autres sociétés, ce qui compromettrait l'intérêt de l'utiliser.

Ainsi, certains observateurs pensent que la décision de Google est un coup porté à Apple, le partisan le plus en vue de H.264 et titulaire de certains des brevets sous licence via MPEG LA. Google et Apple avaient été de proches alliés dans le passé, le PDG de Google Eric Schmidt siégeant au conseil d'administration d'Apple. Mais en 2009, Schmidt a démissionné du conseil d'administration d'Apple, et les relations entre les deux sociétés sont devenues de plus en plus glaciales, surtout maintenant que les téléphones Android sont au coude à coude avec les iPhones d'Apple parmi les acheteurs de téléphones intelligents.

Pourquoi certaines personnes sont-elles si en colère contre Google ?

Le pire crime parmi les gens de la technologie est l'incohérence. Google affirme qu'il supprime la prise en charge de H.264 de Chrome pour prendre en charge les normes ouvertes (lire : libres de droits) pour Internet. Mais si cela est vrai, disent les critiques, pourquoi Google ne supprime-t-il pas également le lecteur Flash, un format beaucoup plus largement utilisé et tout aussi propriétaire qu'Apple a catégoriquement refusé d'autoriser sur ses iPhones et iPads ? Outre le problème de licence, les lecteurs Flash ralentiraient les appareils mobiles et épuiseraient leurs batteries par rapport aux vidéos intégrées.

Beaucoup soupçonnent que Google utilise simplement Chrome pour éloigner les éditeurs Web de H.264 et vers WebM sans perturber l'accès à aucun contenu sur les téléphones Android (qui dépassent désormais les iPhones d'Apple selon certaines estimations). Les utilisateurs de Chrome, qui étaient déjà suffisamment avertis en technologie pour installer un navigateur alternatif, peuvent revenir au navigateur par défaut de leur ordinateur pour lire des vidéos H.264. Un propriétaire de téléphone Android devra installer un deuxième navigateur.

Comment cela va-t-il se dérouler ?

Ce n'est pas sûr. Pour l'instant, seuls certains utilisateurs de Chrome remarqueront une différence dans le fonctionnement de leurs navigateurs sur les pages Web contenant de la vidéo, et uniquement sur les pages qui utilisent la balise, qui sont minoritaires. À long terme, cependant, la décision de Google pourrait inciter Microsoft et Apple à ajouter à contrecœur la prise en charge de WebM. Si cela se produit, les éditeurs vidéo, à commencer par les plus gros qui paient des droits de licence à MPEG LA, pourraient avoir une incitation financière à diffuser de la vidéo WebM aux côtés du H.264 jusqu'à ce que la grande majorité des internautes disposent de navigateurs capables de lire des clips WebM.

Pour l'instant, cependant, les éditeurs Web devront encoder et diffuser séparément les clips WebM avec leurs clips existants, qui sont en grande partie encodés en H.264. Mais cela n'a pas de sens financier. À moins que Microsoft et Apple n'y adhèrent, que Chrome ne devienne plus largement utilisé ou que Google supprime la prise en charge H.264 de ses téléphones Android et arrête de diffuser ses clips YouTube au format, il n'y a encore aucune raison impérieuse pour quiconque de passer à WebM. Il est plus facile et moins coûteux d'encapsuler une vidéo H.264 dans Flash, à l'opposé de l'objectif déclaré de Google. En tant que journaliste, MG Siegler de TechCrunch, conclu , au lieu de favoriser l'adoption de son format libre de droits, Google remet les clés de l'avenir de la vidéo Web à Flash.

cacher