Le veto Keystone d'Obama est-il important ?

Cette semaine, le président Obama devrait opposer son veto à un projet de loi qui aurait approuvé le pipeline Keystone XL. L'oléoduc, qui transporterait le pétrole des gisements de sables bitumineux du Canada, constitue un point de ralliement pratique et tangible pour le mouvement environnemental. Mais sans une action politique concertée dans le monde entier pour limiter les émissions de dioxyde de carbone et promouvoir des alternatives à faible émission de carbone au pétrole, l'arrêt de l'oléoduc n'aura que peu ou pas d'impact sur le changement climatique.

Le pétrole des sables bitumineux peut en fait être meilleur pour l'environnement qu'une partie du pétrole brut lourd qu'il remplacerait, explique Chris Knittel, économiste au MIT qui a mené une analyse de l'impact que Keystone aurait sur les émissions de gaz à effet de serre (voir Pourquoi c'est Bien qu'Obama n'ait pas mentionné les sables bitumineux). Knittel note également que, par rapport au marché mondial du pétrole, l'oléoduc transportera une petite quantité de pétrole, ayant peu d'impact sur le marché ou la consommation totale de pétrole.

Il est vrai que limiter le dioxyde de carbone dans l'atmosphère nécessitera de laisser de grandes quantités de pétrole dans le sol, et que les sables bitumineux sont un bon point de départ (Combien de carburant fossile devrait-il rester dans le sol ?).

Mais l'arrêt de l'oléoduc ne gardera pas les sables bitumineux dans le sol - ils sont déjà exportés par d'autres moyens, et d'autres oléoducs sont susceptibles d'être construits, sinon à travers les États-Unis.

David Keith, professeur de politique publique et de physique appliquée à Harvard, avertit que le combat Keystone peut être une distraction dangereuse, détournant l'attention des gens de la tâche beaucoup plus difficile d'orchestrer un changement à grande échelle loin des transports qui utilisent des combustibles fossiles. Keith écrit :

J'espère que le permis Keystone sera refusé, car les arguments stratégiques pour bloquer les énormes investissements en capital dans les carburants non conventionnels sont convaincants. Pourtant, je crains que le mouvement écologiste ait surinvesti dans une bataille qu'il semble peu probable de gagner - une bataille dont les tactiques détournent l'attention des choix difficiles nécessaires pour décarboner les transports et accélérer l'innovation énergétique (voir Dirty Distraction ).

En termes de changement climatique, le veto d'Obama n'a d'importance que s'il peut maintenant utiliser la question Keystone comme monnaie d'échange pour persuader le Congrès d'approuver une action réelle pour rendre les alternatives au pétrole attrayantes - espérons-le en finançant l'innovation énergétique et en mettant un prix sur les émissions de dioxyde de carbone .

cacher