211service.com
Le travailleur mesuré
Les discussions sur l'inégalité des revenus se concentrent généralement sur la façon dont les technologies de l'information augmentent le rendement de la main-d'œuvre qualifiée, ou sur la montée du commerce mondial, ou peut-être sur la façon dont la politique détourne le pouvoir vers les riches et les bien connectés. Mais il existe un autre moteur fondamental de l'inégalité des revenus : l'amélioration de la mesure des performances des travailleurs. Au fur et à mesure que nous apprenons à mesurer qui produit quoi, l'écart salarial entre ceux qui gagnent plus et ceux qui gagnent moins augmente.
Pensez au journalisme. Au bon vieux temps, personne ne savait combien de personnes lisaient un article comme celui-ci, ou un chroniqueur individuel. Aujourd'hui, une entreprise de médias numériques sait exactement combien de personnes lisent quels articles pendant combien de temps, et aussi si elles cliquent sur d'autres liens. L'exactitude et la transparence qu'offrent les technologies de l'information permettent de mesurer assez précisément la valeur.
Le résultat est que de nombreux journalistes s'avèrent ne pas être si précieux du tout. Leurs salaires baissent ou ils perdent leur emploi, tandis que les journalistes superstars attirent davantage de trafic Web et deviennent leurs propres marques mondiales. Certains créent même leurs propres entreprises de médias, comme l'ont fait Nate Silver chez FiveThirtyEight et Ezra Klein chez Vox. Dans ce cas, une meilleure mesure amplifie l'inégalité des revenus de manière plus ou moins permanente.
Dans toute organisation ou division, de nombreux collègues font du bon travail, mais un nombre limité serait vraiment difficile à remplacer. Et ce sont ces personnes qui, avec une meilleure mesure de la valeur économique, reçoivent des salaires et des primes plus élevés.
Imaginez une situation où un groupe de travailleurs produit une production collectivement. La tendance est de recourir à des échelles salariales égales, peut-être avec une certaine inégalité intégrée pour l'ancienneté et d'autres caractéristiques très visibles, telles que les heures supplémentaires. Des structures de rémunération relativement égales contribuent à renforcer la solidarité de groupe et, dans l'intervalle, les producteurs supérieurs ne peuvent pas facilement démontrer leur valeur à d'autres employeurs potentiels car aucune mesure publiquement observable ne capture cette valeur ajoutée.
Mais à mesure que les informations sur la productivité s'améliorent, les meilleurs travailleurs demandent davantage et peuvent l'obtenir ; en fait, les patrons voudront offrir plus pour les empêcher de partir. Les travailleurs cessent également de se considérer comme apportant la même valeur à la table, ce qui peut rendre les structures salariales inégalitaires moins dommageables pour le moral et donc plus attrayantes.
Une possibilité malheureuse, ou devrais-je dire une probabilité, est que certains travailleurs ne produisent pas grand-chose du tout. Ce sont peut-être de grands fuyants, ou peut-être des travailleurs intelligents et talentueux qui sont néanmoins un poison pour le moral au travail. Leurs intrigues de bureau enlèvent plus que leur travail n'ajoute. Ces travailleurs à la productivité nulle, comme je les ont étiquetés ailleurs, peuvent avoir de la difficulté à conserver un emploi. Dans le monde moderne, il leur est plus difficile de se cacher derrière le travail des autres.
Dans la mesure où les travailleurs tapent sur un ordinateur, tout ce qu'ils font est consigné, enregistré et mesuré. Surveillance des travailleurs continue d'augmenter , et l'analyse statistique de grands ensembles de données facilite de plus en plus l'évaluation de la productivité individuelle, même si l'employeur dispose d'un ensemble de données assez bruyant sur ce qui se passe sur le lieu de travail.
Cette analyse, ne serait-ce que sous des formes brutes, commence lorsque les travailleurs postulent pour un emploi. Un pourcentage important de patrons en Amérique consulter le pointage de crédit d'un employé avant de prendre une décision d'embauche . Certains employeurs sont même en utilisant les performances dans les jeux vidéo en ligne pour évaluer les talents individuels . Il existe également Facebook, Twitter, LinkedIn et de nombreux autres médias sociaux, qui nous donnent tous des indices sur le caractère, l'effort et la qualité des relations sociales d'une personne. Il n'est pas difficile d'imaginer un avenir où les notes eBay et Uber d'un individu, entre autres informations, seront mises en vente sur le marché. Les candidats les plus fiables pourraient divulguer volontairement ces informations. Au fil du temps, les écoles peuvent offrir plus d'informations sur leurs élèves que de simples GPA et lettres de recommandation, à mesure que l'analyse statistique améliore sa capacité à évaluer leur potentiel.
À plus long terme, et de manière plus spéculative, les employeurs pourraient demander des informations génétiques aux travailleurs. Quiconque ne veut pas le divulguer pourrait être considéré comme ayant quelque chose à cacher, et ainsi cette information se répandra même si vous pensez que notre société ne veut pas tolérer la discrimination génétique. Ou peut-être que l'information peut être extraite d'une poignée de porte ou d'une tasse de café lors d'une visite d'entretien. Il est difficile d'imaginer que cette précieuse source d'informations restera confidentielle pour toujours, étant donné que la plupart des bases de données se sont avérées piratables.
Cette explication de l'inégalité croissante a des caractéristiques potentiellement pénibles, mais aussi des avantages.
Le bon côté, tout simplement, c'est que la mesure de la valeur tend à augmenter la productivité, comme c'est le cas depuis le tout début des sciences de gestion. Nous sommes tout simplement en mesure de le faire beaucoup mieux maintenant, et les employeurs peuvent ainsi affecter les travailleurs les plus productifs aux tâches les plus appropriées. Les incitations sur le lieu de travail peuvent également être davantage axées sur la production effective de valeur pour l'entreprise.
Les inconvénients sont multiples. En fait, les individus n'aiment pas être évalués tout le temps, surtout lorsque les résultats ne sont pas toujours brillants : pour la plupart des gens, un commentaire négatif l'emporte sur cinq commentaires positifs. Dans la mesure où la mesure augmente l'inégalité des revenus, elle rend peut-être les relations entre les travailleurs plus tendues et moins amicales. La vie sous une méritocratie peut être un peu dure, hostile et décourageante, surtout pour ceux dont le moral est facilement endommagé. La vie privée dans ce monde sera plus difficile à trouver, et peut-être une seconde chance sera-t-elle plus difficile à trouver, étant donné la permanence des données électroniques. Nous pouvons finir par favoriser les bons types de personnalité à deux chaussures qui étaient dans le droit chemin dès leurs premières années et défavoriser ceux qui se sont rebellés à un jeune âge, même si ces personnes pourraient finir par être plus créatives plus tard.
Cela dit, la mesure de la valeur des travailleurs ne va pas disparaître de si tôt. La vraie question n'est pas de savoir si nous le voulons ou non, mais comment faire mieux plutôt que pire. Idéalement, nous aurions un système où les individus peuvent corriger les erreurs de mesure dans leurs dossiers pour éviter les injustices et préserver l'exactitude. Nous aimerions également un système où les individus ne sont pas suivis et segmentés trop tôt, où les étrangers et les immigrants reçoivent une audience équitable, où la prise de risque est récompensée plutôt que punie, et où un certain degré de confidentialité, y compris la confidentialité sur le lieu de travail, demeure.
De toute évidence, c'est un défi de taille.
Je me demande d'ailleurs si Examen de la technologie MIT me dira combien de personnes ont cliqué sur cet article.
L'auteur est professeur d'économie à l'Université George Mason.