Le secrétaire à l'énergie d'Obama répond aux attaques de Trump contre son héritage

Ernest Moniz du MIT a assumé de nouveaux rôles dans la prévention de la guerre nucléaire, la défense de l'énergie propre et la critique des politiques de Trump.
  • Temple de James page d'archives
11 juillet 2017

Barry Blit





Pendant près de quatre ans en tant que secrétaire américain à l'énergie, Ernest Moniz s'est forgé une réputation d'homme politique avisé, en particulier en tant que physiciens nucléaires, tandis que ses serrures de style pères fondateurs ont fait de lui le membre le plus mémorable du cabinet du président Barack Obama (voir Moniz Nominé en tant que secrétaire à l'énergie).

Mais lorsque Donald Trump a pris ses fonctions, Moniz est retourné dans son domicile universitaire au MIT, en tant que professeur émérite et conseiller spécial du président L. Rafael Reif. Il a retenu son feu dans les premières semaines de la nouvelle administration alors que la Maison Blanche visait le plan d'action climatique d'Obama, nommait des négationnistes du changement climatique à des postes critiques et cherchait à réduire considérablement le financement du département de l'énergie. Au cours des dernières semaines, cependant, Moniz a revenu sur la scène publique, condamnant le retrait de Trump de l'accord de Paris sur le climat dans des éditoriaux et des entretiens avec les médias. Il a également trollé son successeur sur Twitter, répondant à une histoire dans laquelle le secrétaire à l'Énergie, Rick Perry, préconisait l'ensemble de la stratégie ci-dessus avec la réplique : Sonne familier .

Le mois dernier, il a pris un nouveau rôle en tant que directeur général de la Nuclear Threat Initiative, apportant son expérience aider à négocier l'accord sur le nucléaire iranien et l'examen du stock mondial d'armes à une organisation dédiée à la prévention des attaques avec des armes de destruction massive. Il a également récemment rejoint le conseil d'administration de la startup de fusion Tri Alpha Energy et a aidé à établir le Initiative pour l'avenir énergétique , une organisation à but non lucratif qui promeut l'innovation et les politiques en matière d'énergie propre.

Dans une récente interview avec Examen de la technologie MIT , Moniz a discuté de l'impact des politiques de l'administration sur le leadership américain, de ce que cela fait de voir son héritage attaqué et de la prochaine étape pour l'énergie nucléaire.

Vous trouverez ci-dessous un extrait édité de l'interview. Prime Examen de la technologie MIT les abonnés peuvent écouter l'intégralité de l'interview.



Q : Vous avez répondu assez sèchement à la décision du président Trump de se retirer de l'accord de Paris sur le climat. Quels sont les dangers les plus importants ou les plus immédiats de cette décision, selon vous ?

R : Tout d'abord, le retrait de l'accord de Paris est un ensemble de nombreuses déclarations et actions qui ont remis en cause notre leadership, et franchement notre fiabilité, en termes de réalisation de divers engagements. Le modèle a été en quelque sorte de revenir en arrière et d'essayer de réparer les clôtures de temps en temps. Mais la réalité est que l'incertitude quant à notre fiabilité est un problème très sérieux pour notre leadership géopolitique.

Au niveau suivant, le retrait de l'accord de Paris sape évidemment le leadership sur cette question spécifique, une question d'une énorme préoccupation mondiale.



Les États-Unis ont fait preuve de leadership à bien des égards, mais en particulier de deux manières que je mentionnerai. L'un était le président Obama travaillant avec les Chinois pour avoir le annonce conjointe avec le président Xi Jinping en novembre 2014, ce qui a été un changement radical sur le chemin de Paris. Il y avait aussi un leadership dans le domaine de l'innovation en matière d'énergie propre. Le Département de l'énergie des États-Unis était, de toute évidence, au milieu de tout cela, incitant 20 pays à l'époque—plus 28 grands investisseurs internationaux—à se manifester en Mission Innovation , affirmant que nous devons accélérer le rythme de l'innovation pour atteindre nos objectifs à long terme (voir Paris n'est pas le seul pacte d'énergie propre que les États-Unis fuient ).

Ce leadership et ses résultats ont été durement gagnés, et une annonce de retrait de l'accord de Paris affaiblit évidemment cela. Nous verrons le leadership renforcé de la Chine, de l'Europe, de l'Inde, mais je ne pense pas que le leadership américain soit très facile à remplacer.

Nous verrons également le leadership des États-Unis désormais au niveau infranational, avec des maires, des gouverneurs, des universités et des entreprises qui s'avanceront tous. Je pense que c'est formidable et très, très important. Mais vous ne pouvez pas être Pollyannaish à ce sujet. Il est impossible que nous ne soyons pas compromis lorsque le gouvernement fédéral des États-Unis n'exerce pas de leadership.



De plus, la demande de budget du président saperait également les programmes mêmes qui soutiennent l'innovation américaine, si le Congrès accepte cela - ce que j'espère qu'ils ne feront pas, et je soupçonne qu'ils ne le feront pas. Mais s'ils acceptaient cela, cela compromettrait nos propres possibilités économiques de nous engager dans ce marché communautaire international à l'avenir. Alors, évidemment, j'ai du mal à démêler les avantages d'avoir annoncé le retrait de l'accord de Paris.

Q : Comment réagissez-vous en voyant une grande partie de votre héritage climatique et énergétique propre et de celui du président Obama faire l'objet d'attaques délibérées ?

R : La réalité sous-jacente est qu'il n'y a pratiquement personne qui croit que [le recul des initiatives d'énergie propre] va conduire à une résurgence, disons, avec le charbon. Il est peu probable que cela conduise à la construction de nouvelles centrales au charbon, car, encore une fois, les entreprises anticipent pleinement qu'en fin de compte, nous ne revenons pas d'une trajectoire à faible émission de carbone. Et tout investissement dans de nouvelles usines est un investissement sur 40 ou 50 ans, qui aurait de très bonnes chances de rester bloqué quelques années plus tard.

Mais encore une fois, je ne veux pas être Pollyannaish. Il ne fait aucun doute que si le gouvernement fédéral ne rame pas dans le même sens que les gouverneurs et les maires, etc., cela entrave évidemment les progrès et il nous sera simplement plus coûteux, et plus difficile, de nous remettre sur les rails.

Q : Vous avez souligné que le nucléaire devrait faire partie du bouquet énergétique. Alors, que peuvent ou devraient faire les États-Unis pour renforcer ce secteur à ce stade ?

R : Dans un certain nombre d'États, d'une manière ou d'une autre, sans l'appeler exactement comme ça, le nucléaire est reconnu comme une source zéro carbone. Et vous avez donc vu des États, comme New York et l'Illinois en particulier, essayer de maintenir les usines existantes en raison de leurs qualités à faible émission de carbone.

Cela dit, je crois que nous verrons encore plus de fermetures prématurées. La question est de savoir combien et à quel rythme. La combinaison de l'efficacité, de la croissance rapide de l'éolien et du solaire et du gaz naturel à faible coût continu rend la tâche difficile sur les marchés déréglementés.

En ce qui concerne les nouvelles constructions, il est évident que toute la situation avec Toshiba Westinghouse, les dépassements de coûts dans la construction actuelle, est difficile. Je dirais juste qu'une direction qui m'intéresse toujours beaucoup est celle d'une nouvelle génération de petits réacteurs modulaires.

Et le premier d'entre eux concerne le processus d'octroi de licences.

Q : NuScaleName ?

R : NuScale, d'accord. Et cela viserait un déploiement dans peut-être sept ans environ, pour un premier réacteur. Je pense que c'est une direction très intéressante, à la fois parce que les conceptions sont attrayantes et, deuxièmement, l'ingénierie financière est très, très différente pour une centrale de 50 mégawatts par rapport à une centrale de 1 200 mégawatts. L'équation du risque financier a beaucoup changé. Le financement est probablement plus facile et moins cher, et cela peut être très, très important pour le coût global du projet.

Encore une fois, je ne veux pas être Pollyannaish à ce sujet, mais je pense que c'est une direction très, très intéressante, et pourrait présenter toute une voie pour de nouvelles constructions nucléaires à l'avenir.

cacher