Le résultat du brevet CRISPR ne ralentira pas l'innovation

La semaine dernière, un panel de juges de l'Office américain des brevets et des marques à Alexandria, en Virginie, a entendu des arguments pour savoir qui devrait détenir les droits sur la plus grande invention biotechnologique du siècle à ce jour, un système d'édition de gènes précis appelé CRISPR-Cas9 qui a le potentiel pour traiter les maladies génétiques humaines graves et créer des cultures sur mesure qui résistent à la sécheresse et aux agents pathogènes.

Le Broad Institute du MIT et de Harvard, qui détient 13 brevets liés à CRISPR, et l'Université de Californie à Berkeley, qui pense être le véritable inventeur de la technologie, sont impliqués dans le différend. Des groupes des deux universités se battent pour la propriété de l'édition de gènes CRISPR dans les cellules eucaryotes (celles des humains, des plantes et des animaux), qui représente les utilisations les plus lucratives de la technologie.

En jeu, des milliards de dollars liés à de nombreux accords commerciaux avec des entreprises biomédicales et agricoles. Le résultat de la soi-disant interférence des brevets pourrait rendre certains de ces contrats invalides. Mais la décision des juges des brevets - attendue au début de 2017 - ne risque pas de mettre les entreprises CRISPR en faillite ou même de ralentir le rythme fulgurant de la recherche et du développement dans les laboratoires commerciaux, selon les experts.

Le succès ou l'échec d'une entreprise n'est pas déterminé uniquement par les brevets, déclare Mark Shtilerman, avocat spécialisé en propriété intellectuelle chez Deerfield Management, qui a investi 20 millions de dollars dans Editas Medicine. Au contraire, dit-il, le pipeline d'une entreprise est plus important.

Alors qu'Editas détient des droits de licence exclusifs pour utiliser la technologie CRISPR du Broad Institute pour fabriquer des traitements médicaux, d'autres sociétés, dont Intellia Therapeutics, CRISPR Therapeutics et Caribou Biosciences, détiennent des licences ou des sous-licences sur la propriété intellectuelle concurrente contrôlée par l'Université de Californie et plusieurs Inventeurs européens. Même avec le sort de brevets clés en suspens, ces sociétés ont attiré un total combiné de plus d'un milliard de dollars en capital-risque et se précipitent pour développer des thérapies qui utilisent l'édition de l'ADN pour corriger les altérations génétiques pathogènes.

Editas, Intellia et CRISPR Therapeutics ont refusé de commenter cette histoire.

Si les juges des brevets décident que le Broad est l'inventeur officiel de CRISPR et maintient tous ses brevets, il est probable que la plupart des autres sociétés devront alors obtenir une licence pour la technologie du Broad ou d'Editas, car ces brevets sont fondamentaux pour utiliser CRISPR dans les cellules eucaryotes. , dit Shtilerman. Mais il est possible que les juges se prononcent en faveur de l'Université de Californie, auquel cas Editas et d'autres sociétés alignées sur le Broad devraient négocier de nouveaux accords de licence.

George Church, professeur de génétique à Harvard, chercheur CRISPR qui est également membre fondateur d'Editas, dit qu'il espère que si le Broad gagne, Editas accordera ce qu'on appelle une sous-licence à d'autres sociétés développant des médicaments biotechnologiques liés à CRISPR afin qu'ils puissent continuer avec leur travail. Il dit qu'il serait surpris si le vainqueur de la bataille des brevets ne distribuait pas de telles licences.

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir des gagnants et des perdants, dit Church. Plus il y a d'entreprises travaillant sur cette technologie, plus l'une d'entre elles a de chances de développer un médicament phare, dit-il.

En échange d'une sous-licence, les entreprises accepteraient de partager une certaine partie des bénéfices avec le titulaire du brevet.

Dans le secteur agricole, DuPont a obtenu une licence pour la technologie CRISPR de Caribou Biosciences, et Monsanto a obtenu une licence pour les brevets du Broad Institute. DuPont travaille déjà à la commercialisation d'un produit à base de maïs modifié par CRISPR qui, selon lui, sera disponible dans cinq ans.

Neal Gutterson, vice-président de la recherche et du développement chez DuPont Pioneer, a déclaré dans un communiqué que la société ne spéculait pas sur les procédures judiciaires en cours. Mais il a reconnu que DuPont a mis en place une stratégie pour positionner notre entreprise en tant que leader dans l'application de CRISPR-Cas dans l'agriculture.

Colleen Tracy James, avocate en propriété intellectuelle spécialisée dans les sciences de la vie au sein du cabinet Mayer Brown, affirme que cela pourrait prendre aussi peu que quelques semaines pour que les entreprises négocient et obtiennent une nouvelle licence de l'inventeur officiel, si nécessaire. Elle dit que le gagnant est incité à le faire rapidement et à obtenir des revenus.

Un troisième résultat possible de l'audience sur les brevets est que les juges pourraient attribuer des droits de brevet à la fois au Broad Institute et à l'Université de Californie. Dans ce cas, les sociétés qui accordent une licence à la technologie CRISPR devraient déterminer quelle institution détient les droits sur l'application spécifique qu'elles utilisent.

Jusque-là, les entreprises développant des médicaments potentiellement vitaux sont légalement protégées en vertu de ce que l'on appelle une exemption de la sphère de sécurité, dit Shtilerman. L'exemption signifie que les entreprises peuvent mener des recherches en utilisant une invention brevetée même si elles ne détiennent pas de licence pour utiliser cette technologie.

cacher