Le recyclage n'est pas un déchet

Depuis le début du recyclage, les opposants ont insisté sur le fait que les citoyens ordinaires ne prendraient jamais le temps de trier les objets recyclables de leurs déchets. Mais malgré de telles prédictions austères, le recyclage ménager a prospéré. De 1988 à 1996, le nombre de programmes municipaux de collecte sélective est passé d'environ 1 000 à 8 817, selon le magazine BioCycle. Ces programmes desservent désormais 51 pour cent de la population. Les installations de compostage des déchets de jardin sont passées d'environ 700 à 3 260 au cours de la même période. Ces efforts complètent plus de 9 000 centres de recyclage et des dizaines de milliers de programmes de collecte en milieu de travail. Selon l'EPA, le pays a recyclé ou composté 27 pour cent de ses déchets solides municipaux en 1995, contre 9,6 pour cent en 1980.

Malgré ces tendances, un certain nombre de groupes de réflexion, dont le Competitive Enterprise Institute et le Cato Institute (tous deux à Washington, DC), la Reason Foundation (à Santa Monica, Californie) et le Waste Policy Center (à Leesburg, Virginie. ), ont sauté dans le train anti-recyclage. Ces organisations sont financées en partie par des entreprises des secteurs de l'emballage, des produits de consommation et de la gestion des déchets, qui craignent l'examen minutieux par les consommateurs des impacts environnementaux de leurs produits. Les anti-recycleurs soutiennent que les bureaucrates du gouvernement ont imposé le recyclage aux gens contre leur gré, évoquant l'image de Big Brother se cachant derrière chaque bac de recyclage. Pourtant, plusieurs chercheurs sur les consommateurs, tels que la Rowland Company à New York, ont découvert que le recyclage bénéficie d'un fort soutien parce que les gens pensent qu'il est bon pour l'environnement et préserve les ressources, et non à cause d'un décret gouvernemental.

Cette histoire faisait partie de notre numéro d'octobre 1997

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Richard A. Denison est un scientifique principal et John F. Ruston est un analyste économique auprès de l'Environmental Defence Fund à Washington, D.C. et à New York, respectivement.

Hélas, le débat sur le recyclage fait rage. L'exemple le plus frappant est un article paru l'année dernière dans le New York Times Magazine, intitulé Recycling Is Garbage, dont l'auteur, John Tierney, s'est principalement appuyé sur des informations fournies par des groupes idéologiquement opposés au recyclage. Ici, nous abordons les mythes que lui et d'autres opposants au recyclage promeuvent.

Le mouvement de recyclage moderne est le produit d'une fausse crise de l'espace d'enfouissement créée par les médias et les écologistes. Les endroits ne manquent pas pour déposer nos poubelles.

Fait: Le recyclage est bien plus qu'une alternative aux décharges. La soi-disant crise des décharges à la fin des années 1980 a sans aucun doute donné une impulsion au mouvement du recyclage (bien que dans de nombreuses villes du pays, le recyclage ait pris de l'ampleur comme alternative à l'incinération, et non aux décharges). Cependant, les problèmes sous-jacents à la crise des décharges concernaient davantage le coût que l'espace.

L'espace d'enfouissement est une marchandise dont le prix varie de temps à autre et d'un endroit à l'autre. Sans surprise, les prix ont tendance à être les plus élevés dans les zones où la densité de population est élevée et le terrain est cher. Dans la seconde moitié des années 1980, alors que les réglementations environnementales devenaient plus strictes, un grand nombre d'anciennes décharges ont commencé à fermer, et beaucoup se sont simplement remplies, en particulier dans le Nord-Est. Les nouvelles décharges devaient répondre à des normes plus strictes ; en conséquence, les prix des décharges dans ces régions ont augmenté de façon spectaculaire. Dans certaines parties du nord du New Jersey, par exemple, les villes qui ont déplacé leur élimination des ordures des décharges locales vers des décharges hors de l'État ont constaté que les coûts d'élimination sont passés de 15 à 20 dollars par tonne d'ordures à plus de 100 dollars par tonne en une seule année. Bien que le nombre de décharges à ciel ouvert aux États-Unis ait considérablement diminué - selon le magazine BioCycle, d'environ 8 000 en 1988 à moins de 3 100 en 1995 - énormes, les décharges régionales situées dans des zones où les terres sont bon marché ont finalement remplacé de nombreuses petites décharges municipales non réglementées. Les frais de mise en décharge ont quelque peu diminué et la crise annoncée a été évitée. Néanmoins, les coûts élevés de l'élimination des déchets dans le nord-est et, dans une moindre mesure, sur la côte ouest, ont stimulé l'intérêt local pour le recyclage : les deux tiers des programmes de collecte sélective du pays fonctionnent dans ces régions.

Mais les décharges ne sont qu'une partie du tableau. Les objectifs les plus importants du recyclage sont de réduire les dommages environnementaux causés par des activités telles que l'exploitation minière à ciel ouvert et la coupe à blanc (utilisées pour extraire des matières premières vierges) et de conserver l'énergie, de réduire la pollution et de minimiser les déchets solides lors de la fabrication de nouveaux produits. Plusieurs études majeures récentes ont comparé les impacts environnementaux du cycle de vie du système de matériaux recyclés (collecte et traitement des matériaux recyclables et leur fabrication sous une forme utilisable) avec celui du système de matériaux vierges (extraction de ressources vierges, raffinage et transformation en matériaux utilisables, et élimination des déchets par mise en décharge ou incinération). Les matériaux inclus dans les études sont ceux généralement collectés dans les programmes de collecte sélective (journaux, carton ondulé, papier de bureau, magazines, emballages en papier, canettes en aluminium et en acier, bouteilles en verre et certains types de bouteilles en plastique). Les études ont été menées par Argonne National Labs, le ministère de l'Énergie et le Stanford Research Institute, le Sound Resource Management Group, Franklin Associates, Ltd. et le Tellus Institute. Toutes les études ont montré que les systèmes basés sur le recyclage offrent des avantages environnementaux substantiels par rapport aux systèmes de matériaux vierges : parce que les matériaux collectés pour le recyclage ont déjà été raffinés et traités, ils nécessitent moins d'énergie, produisent moins de polluants courants pour l'air et l'eau et génèrent beaucoup moins de déchets solides . Au total, ces études confirment ce que les partisans du recyclage ont longtemps affirmé : que le recyclage est une alternative bénéfique pour l'environnement à l'extraction et à la fabrication de matériaux vierges, et pas seulement une alternative aux décharges.

Le recyclage n'est pas nécessaire car la mise en décharge des déchets est sans danger pour l'environnement.

Fait: Les décharges sont des sources majeures de pollution de l'air et de l'eau, y compris les émissions de gaz à effet de serre.

Selon Recycling Is Garbage, les décharges municipales de déchets solides contiennent de petites quantités de plomb et de mercure dangereux, mais des études ont montré que ces poisons restent piégés dans la masse d'ordures, même dans les anciennes décharges non revêtues qui ont été construites avant les réglementations strictes d'aujourd'hui. Mais cette affirmation est tout simplement fausse. En fait, 250 des 1 204 sites de déchets toxiques figurant sur la liste des priorités nationales du Superfund de l'Environmental Protection Agency sont d'anciennes décharges municipales de déchets solides. Et bien plus que du plomb et du mercure entrent et sortent des décharges ordinaires. Le lixiviat qui s'écoule des décharges municipales est remarquablement similaire à celui qui s'écoule des décharges de déchets dangereux en termes de composition et de concentration de polluants. Alors que la plupart des décharges modernes comprennent des systèmes qui collectent une partie ou la totalité de ce lixiviat, ces systèmes sont absents des installations plus anciennes qui fonctionnent toujours. De plus, même lorsque la conception de la décharge empêche le lixiviat de s'échapper et de contaminer les eaux souterraines, le lixiviat collecté doit être traité puis rejeté. Cela impose une dépense et un fardeau importants aux usines déjà encombrées qui traitent également les eaux usées municipales.

De plus, la décomposition du papier, des déchets de jardin et d'autres matériaux dans les décharges produit une variété d'émissions gazeuses nocives, y compris des produits chimiques organiques volatils, qui ajoutent au smog urbain, et du méthane, un gaz à effet de serre qui contribue au réchauffement climatique. Seule une petite minorité des décharges exploitées aujourd'hui collectent ces gaz ; en 1995, selon les estimations de l'EPA, seulement 17 pour cent des déchets étaient éliminés dans des décharges équipées de systèmes de collecte de gaz. Selon une étude réalisée en 1996 par l'EPA, les décharges émettent environ 36 % de toutes les émissions de méthane aux États-Unis. Nous estimons que les émissions de méthane provenant des décharges aux États-Unis sont inférieures de 24 % à ce qu'elles seraient si le recyclage était interrompu.

Le recyclage n'est pas rentable. Il devrait payer pour lui-même.

Fait: Nous ne nous attendons pas à ce que les décharges ou les incinérateurs paient pour eux-mêmes, pas plus que nous ne devrions nous attendre à cela du recyclage. Aucune autre forme d'élimination des déchets, ni même de collecte des déchets, n'est rentable. La gestion des déchets est simplement un coût que la société doit supporter.

Contrairement aux alternatives, le recyclage est bien plus qu'une simple forme de gestion des déchets solides. Néanmoins, mis à part les avantages environnementaux, abordons la question en tant que comptables. La vraie question à laquelle les communautés doivent faire face est de savoir si l'ajout du recyclage à un système traditionnel de gestion des déchets augmentera le coût global du système à long terme. La réponse dépend en grande partie de la conception et de la maturité du programme de recyclage et du taux de participation au sein de la communauté.

Prendre un instantané des coûts de recyclage à un seul moment au début de la vie des programmes communautaires est trompeur. D'une part, les prix des matières recyclables fluctuent, de sorte qu'une estimation précise des revenus n'émerge qu'au fil du temps. D'autre part, les coûts ont tendance à baisser à mesure que les programmes mûrissent et se développent. La plupart des premiers programmes de collecte sélective des déchets étaient intrinsèquement inefficaces car ils faisaient double emploi avec les systèmes de collecte des déchets existants. Souvent, deux camions et équipes roulaient dans les mêmes rues chaque semaine pour ramasser la même quantité de matériaux qu'un camion avait l'habitude de manipuler. De nombreuses villes américaines ont depuis rendu leurs systèmes de collecte de recyclage plus rentables en modifiant la conception des camions, les horaires de collecte et les itinéraires des camions en réponse au fait que le ramassage des déchets recyclables et des déchets de jardin laisse moins de déchets à collecter par les camions à ordures. Par exemple, Visalia, en Californie, a développé un camion qui collecte simultanément les déchets et les matières recyclables. Et Fayetteville, Ark., a ajouté le recyclage en bordure de rue sans augmentation des factures résidentielles en réduisant la collecte des déchets de deux fois par semaine à une fois.

Plusieurs grandes villes - Seattle, San Jose, Austin, Cincinnati, Green Bay et Portland, Oregon - ont calculé que leurs coûts de recyclage par tonne sont inférieurs à ceux de la collecte et de l'élimination des ordures par tonne. En partie, ces résultats peuvent refléter le taux global de recyclage : une étude des coûts de recyclage dans 60 villes américaines sélectionnées au hasard par la société de conseil Ecodata à Westport, Connecticut, a constaté que dans les villes avec des niveaux de recyclage relativement élevés, le recyclage par tonne les coûts de collecte étaient bien inférieurs à ceux des villes à faible taux de recyclage. Une enquête similaire de 15 villes et comtés de Caroline du Nord menée par le ministère de l'Environnement, de la Santé et des Ressources naturelles de Caroline du Nord a révélé que dans les municipalités avec des taux de recyclage supérieurs à 12%, le coût de recyclage par tonne était inférieur à celui de l'élimination des déchets. . Des tarifs plus élevés permettent aux villes d'utiliser les équipements plus efficacement et de générer des revenus plus importants pour compenser les coûts de collecte. Si l'on tient compte de l'augmentation des ventes de matériaux recyclables et de la réduction des coûts d'élimination dans les décharges, bon nombre de ces villes à haut recyclage peuvent atteindre l'équilibre ou gagner de l'argent grâce au recyclage, en particulier les années où les prix sont élevés.

Seattle, par exemple, a atteint un taux de collecte de recyclage/compostage de 39 % dans son programme résidentiel de collecte sélective et un taux de collecte de 44 % à l'échelle de la ville. L'analyse de neuf années de données détaillées collectées par le Seattle Solid Waste Utility montre qu'après une période de démarrage de deux ans, les services de recyclage ont permis au programme de gestion des déchets solides de la ville d'économiser de 1,7 à 2,8 millions de dollars par an. Ces économies se sont produites pendant une période de prix de marché réduits pour les matériaux recyclables; les frais d'enfouissement de la ville, quant à eux, sont légèrement supérieurs à la moyenne nationale. En 1995, lorsque les prix des matériaux recyclables étaient plus élevés, le programme de recyclage de Seattle a généré des économies d'environ 7 millions de dollars sur un budget total de 29 millions de dollars pour tous les services de gestion des déchets solides résidentiels.

Pour réduire le coût des programmes de recyclage, les communautés américaines doivent augmenter les taux de recyclage. Une étude de 500 villes par Skumatz Economic Research Associates à Seattle, Washington, a révélé que l'outil le plus puissant pour stimuler le recyclage est de facturer les ménages pour les déchets qu'ils ne recyclent pas. Cette étape a permis d'augmenter les niveaux de recyclage de 8 à 10 % en moyenne. Ces types de programmes à taux variable sont maintenant en place dans plus de 2 800 collectivités, comparativement à pratiquement aucune il y a dix ans.

Les matériaux recyclés ne valent rien; il n'y a pas de marché viable pour eux.

Fait: Alors que les prix des matériaux recyclés fluctuent dans le temps comme ceux de tout autre produit, le volume des principaux déchets de matériaux vendus sur les marchés nationaux et mondiaux augmente régulièrement. De plus, de nombreuses industries manufacturières robustes aux États-Unis dépendent déjà de matériaux recyclés. Ces entreprises sont une partie importante de notre économie et constituent la base du marché pour l'ensemble du processus de recyclage.

Dans la fabrication du papier, par exemple, les nouvelles usines qui recyclent le papier pour fabriquer des boîtes en carton ondulé, du papier journal, des produits en papier tissu commerciaux et des boîtes pliantes ont généralement des coûts d'investissement et d'exploitation inférieurs à ceux des nouvelles usines utilisant du bois vierge, car le travail de séparation des fibres de cellulose du bois a déjà eu lieu. Les fabricants de papier de bureau peuvent également faire face à des conditions économiques favorables lorsqu'ils utilisent le recyclage pour agrandir leurs usines. Dans l'ensemble, depuis 1989, l'utilisation de fibres recyclées par les fabricants de papier américains a augmenté plus rapidement que l'utilisation de fibres vierges. En 1995, 34 % des fibres utilisées par les papetiers américains étaient recyclées, contre 23 % dix ans plus tôt. Au cours des années 1990, les fabricants américains de pâtes et papiers ont commencé à construire ou à agrandir plus de 50 usines de papier recyclé, pour un coût prévu de plus de 10 milliards de dollars.

Le recyclage a longtemps été l'option de fabrication la moins coûteuse pour les fonderies d'aluminium; et il est essentiel pour les mini-aciéries à la ferraille qui font partie de la renaissance d'une industrie sidérurgique américaine compétitive. L'industrie des plastiques, cependant, continue d'investir dans des usines pétrochimiques vierges plutôt que dans des infrastructures de recyclage, l'une des nombreuses raisons pour lesquelles le marché des plastiques recyclés reste limité. Un autre facteur non abordé par l'industrie des plastiques est que de nombreux produits de consommation se présentent sous différents types de plastique qui se ressemblent mais sont plus difficiles à recycler lorsqu'ils sont mélangés. Les fabricants et les utilisateurs de plastique, contrairement à ceux du verre, de l'aluminium, de l'acier et du papier, doivent encore travailler ensemble pour concevoir la recyclabilité.

Le recyclage ne sauve pas les arbres car nous faisons pousser au moins autant d'arbres que nous en coupons pour fabriquer du papier.

Fait: La culture des arbres dans les plantations a contribué à une perte grave et continue de forêts naturelles.
Dans le sud des États-Unis, par exemple, où la plupart des arbres utilisés pour fabriquer du papier sont cultivés, la proportion de forêts de pins dans les plantations est passée de 2,5 pour cent en 1950 à plus de 40 pour cent en 1990, avec une perte concomitante de pin naturel. forêt. À ce rythme, la superficie des plantations de pins dépassera la superficie des forêts de pins naturelles dans le Sud au cours de cette décennie et devrait approcher 70 pour cent de toutes les forêts de pins du pays au cours des prochaines décennies. Alors que les plantations de pins sont excellentes pour la culture du bois, elles sont beaucoup moins adaptées que les forêts naturelles pour fournir un habitat aux animaux et préserver la biodiversité. En étendant l'approvisionnement global en fibres, le recyclage du papier peut aider à réduire la pression pour convertir les forêts naturelles restantes en fermes forestières.

Le recyclage devient encore plus important lorsque l'on considère la consommation de papier et l'approvisionnement en fibre de bois dans une perspective mondiale. Depuis 1982, la majorité de la croissance de la production mondiale de papier a été soutenue par des fibres recyclées, provenant en grande partie des États-Unis. Selon une projection, la demande de papier en Asie, qui ne dispose pas des vastes ressources en bois de l'Amérique du Nord ou de l'Europe du Nord, passera de 60 millions de tonnes en 1990 à 107 millions de tonnes en 2000. Pour éviter les pressions intenses sur les forêts dans des régions telles que comme l'Indonésie et la Malaisie, les analystes de l'industrie disent que le recyclage devra augmenter, une prédiction qui concorde avec les projections du US Forest Service.

Les consommateurs n'ont pas à se soucier du recyclage lorsqu'ils prennent des décisions d'achat, car des réglementations américaines strictes garantissent que les prix des produits intègrent les coûts des dommages environnementaux qu'ils peuvent causer. L'achat des produits les moins chers, plutôt que le recyclage, est le meilleur moyen de réduire les impacts environnementaux.

Fait: Même les industries les plus réglementées génèrent une série de dommages environnementaux, ou externalités, qui ne se reflètent pas dans les prix du marché.

Lorsqu'une zone humide côtière des Carolines est convertie en plantation de pins, les écloseries de poissons estuariens et la qualité de l'eau peuvent décliner, mais le prix du bois sur le marché ne reflétera pas ce coût caché. De même, un bidon d'huile à moteur ne coûte pas plus cher à un acheteur qui envisage de s'en débarrasser en le versant dans la gouttière, contaminant potentiellement les eaux souterraines ou les eaux de surface, qu'à un acheteur qui envisage de s'en débarrasser correctement. Et il n'y a tout simplement aucun moyen d'attribuer une valeur économique significative aux espèces animales ou végétales rares, telles que celles menacées par la coupe à blanc ou l'exploitation minière à ciel ouvert pour extraire des ressources vierges. Alors que de nombreux produits fabriqués à partir de matériaux recyclés sont compétitifs en termes de prix et fonctionnent avec des produits vierges, acheter les produits les moins chers disponibles ne constitue pas un substitut environnemental pour la réduction des déchets et le recyclage.

Le recyclage impose un fardeau chronophage au public américain.

Fait: Des programmes de recyclage pratiques et bien conçus permettent aux Américains de prendre des mesures simples dans leur vie quotidienne pour réduire l'impact environnemental des produits qu'ils consomment.

Dans un exemple de recherche étrange, l'auteur de Recycling Is Garbage a demandé à un étudiant de New York de mesurer le temps qu'il a passé à séparer les matériaux pour le recyclage pendant une semaine. Le total s'est élevé à huit minutes. L'auteur a calculé que la participation au recyclage coûtait à l'étudiant 2 000 $ par tonne de déchets recyclables en tenant compte des salaires des concierges et du loyer d'un pied carré d'espace de cuisine, comme si laisser tomber les journaux en sortant pouvait être assimilé à aller travailler. en tant que concierge, ou comme si les New-Yorkais avaient les moyens de transformer de petits incréments inutilisés d'espace au sol d'appartements en produits échangeables.

En utilisant cette logique, l'auteur aurait pu passer à l'étape suivante en calculant le coût économique pour la société lorsque l'étudiant fait son lit et fait sa vaisselle tous les jours. La seule différence entre le recyclage et les autres tâches ménagères routinières, comme sortir les poubelles, est que l'une rend votre environnement immédiat plus propre tandis que l'autre fait de même pour l'environnement au sens large. Le tri des ordures demande des efforts supplémentaires, bien que la plupart des gens le trouvent moins compliqué que le tri du courrier, selon une enquête auprès des consommateurs. Plus important encore, il offre aux gens un moyen simple et peu coûteux de réduire l'impact environnemental des produits qu'ils consomment.

Si nous voulons sérieusement réduire les coûts de recyclage, la meilleure approche est d'étudier attentivement comment différentes communautés améliorent l'efficacité et augmentent les taux de participation, et non de s'engager dans des débats de clubs sans grand rapport avec les problèmes réels auxquels ces communautés sont confrontées. En augmentant l'efficacité du recyclage municipal, en établissant des incitations tarifaires claires là où nous le pouvons et en capitalisant sur l'ensemble des avantages environnementaux et industriels du recyclage, nous pouvons rapprocher le recyclage de son plein potentiel.

cacher