Le prochain grand débat sur les OGM

Le doryphore de la pomme de terre est un mangeur vorace. L'insecte peut ronger 10 centimètres carrés de feuilles par jour et, s'il n'est pas contrôlé, il dénudera une plante. Mais les coléoptères que je regardais étaient condamnés. La plante dont ils se nourrissaient - d'un vert vif et soigneusement capturée dans les laboratoires de Monsanto à l'extérieur de Saint-Louis - avait été aspergée d'un spray d'ARN.

L'expérience a tiré parti d'un mécanisme appelé interférence ARN. C'est un moyen de désactiver temporairement l'activité de n'importe quel gène. Dans ce cas, le gène désactivé était vital pour la survie de l'insecte. Je suis presque sûr que 99 % d'entre eux seront bientôt morts, a déclaré Jodi Beattie, une scientifique de Monsanto qui m'a montré son expérience.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de septembre 2015

• Voir la suite du problème
• S'abonner

La découverte de l'interférence ARN a valu à deux universitaires un prix Nobel en 2006 et a déclenché une ruée vers la création de médicaments qui bloquent les gènes responsables de maladies. En utilisant cette même technologie, Monsanto pense maintenant avoir trouvé une alternative aux organismes génétiquement modifiés conventionnels, ou OGM. Il peut déjà tuer les insectes en leur faisant manger des feuilles recouvertes d'ARN spécialement conçu. Et si l'entreprise réussit à développer des sprays qui pénètrent dans les cellules végétales, comme elle tente de le faire, elle pourrait également bloquer certains gènes végétaux. Imaginez un spray qui améliore le goût des tomates ou aide les plantes à survivre à une sécheresse.

Monsanto n'est pas le seul à travailler sur les sprays génétiques. D'autres grandes sociétés de biotechnologie agricole, dont Bayer et Syngenta, étudient également la technologie. L'attrait est qu'il offre un contrôle sur les gènes sans modifier le génome d'une plante, c'est-à-dire sans créer d'OGM.

Cela signifie que les pulvérisations pourraient éviter une grande partie de la controverse autour de la biotechnologie agricole. Ou alors les entreprises espèrent. Ce qui est certain, c'est qu'un moyen d'atteindre les objectifs du génie génétique sans avoir à développer un OGM pourrait apporter des récompenses commerciales. Les pulvérisations peuvent être rapidement adaptées pour lutter contre une infestation d'insectes ou un nouveau type de virus. Non seulement cela pourrait être plus rapide que de créer de nouvelles cultures GM, mais les effets de silençage génique de l'interférence ARN ne durent que quelques jours ou quelques semaines. Cela signifie que vous pouvez pulvériser sur des caractéristiques telles que la résistance à la sécheresse en période de pénurie d'eau sans affecter les performances de la plante en période de précipitations normales.

Beattie m'a montré un grand bocal en verre dans lequel de l'ARN séché et purifié brillait comme des cacahuètes d'emballage émiettées. Il y a quelques années, cette quantité d'ARN aurait pu coûter 1 million de dollars, une raison pour laquelle peu de gens auraient pensé à le pulvériser à partir de tracteurs grondant à travers des rangées de maïs. Mais le coût de fabrication de l'ARN a chuté. Monsanto estime qu'il en coûte maintenant 50 $ le gramme. Selon la société, un dixième de cette quantité est suffisamment puissant pour tuer 100 % des coléoptères sur un acre de plantes.

Monsanto a dépensé des millions pour apprendre à contrôler les caractéristiques des plantes à l'aide de pulvérisations génétiques. Les opposants y voient un nouveau risque.

Chez Monsanto, j'ai rencontré Robb Fraley, le directeur de la technologie de l'entreprise, qui supervise une équipe de recherche de 5 000 personnes. Il y a trois ans, Fraley a désigné les sprays d'ARN comme l'un des nouveaux domaines de développement de produits de Monsanto. Il pense que d'ici quelques années, ils ouvriront une toute nouvelle façon d'utiliser la biotechnologie qui n'a pas la même stigmatisation, les mêmes études réglementaires intensives et le même coût que nous associerions normalement aux OGM. Il a dit aux gens qu'il pensait que les outils étaient incroyables et époustouflants et que de toutes les plateformes sur lesquelles nous travaillons, c'est celle qui me rappelle le plus les débuts de la biotechnologie.

C'est Fraley qui a fabriqué les premières plantes GM de Monsanto dans les années 1980 - des pétunias résistants à un poison végétal. Aujourd'hui, Monsanto tire des revenus d'environ 9 milliards de dollars par an des semences GM pour les cultures qui produisent la toxine d'insecte Bt ou résistent au désherbant Roundup. Les plants de maïs, de soja et de coton GM s'étendent désormais sur 180 millions d'hectares. Et cela a généré une polémique publique tout aussi vaste. Pour ses détracteurs les plus virulents, l'entreprise est tout simplement Monsatan.

Mais avec la technologie de pulvérisation d'ARN, que Monsanto appelle BioDirect, la société a peut-être trouvé quelque chose qui embêtera ses adversaires. Les sprays sont fabriqués à partir d'une molécule omniprésente qui se dégrade rapidement dans le sol. Ils peuvent être génétiquement assez précis pour tuer les punaises de la pomme de terre mais épargner leurs cousines coccinelles. Et jusqu'à présent, la consommation de molécules d'ARN ne semble pas plus toxique pour l'homme que la consommation d'un verre de jus d'orange. Comme Monsanto l'a dit dans une lettre aux régulateurs américains, les humains mangent de l'ARN depuis aussi longtemps que nous mangeons.

L'opposition du public, les réglementations et la lenteur de la sélection végétale signifient qu'en moyenne, la mise sur le marché d'une nouvelle culture GM coûte plus de 100 millions de dollars et prend environ 13 ans. Mais imaginez que vous vouliez combattre un virus végétal, explique James Carrington, directeur d'une organisation à but non lucratif du Missouri appelée Danforth Plant Science Center et conseiller de Monsanto. Si vous pouvez prendre le contrôle avec un spray, vous pouvez imaginer un produit qui peut changer très rapidement, que vous pouvez tester plus rapidement, expérimenter plus rapidement et commercialiser plus rapidement, dit-il. Vous pourriez répondre aux problèmes au fur et à mesure qu'ils surviennent.

Cependant, tout le monde n'est pas convaincu que l'application de l'ARN sera commercialement réalisable ou moins controversée que la modification génétique. Le public n'accepte pas les OGM, et cela pourrait être plus alarmant. Les gens vont dire que vous prenez l'ARN et que vous le pulvérisez à l'air libre, explique Kassim Al-Khatib, physiologiste des plantes à l'Université de Californie à Davis. L'acceptation de la biotechnologie doit être là avant que vous puissiez proposer une autre approche. Ce n'est pas une technologie pour demain. C'est pour après-demain.

Les pulvérisations peuvent être rapidement adaptées pour lutter contre une infestation d'insectes ou un nouveau type de virus.

Quand j'ai rencontré Fraley, il n'a pas nié qu'il y avait des obstacles - en fait, c'est ce qui lui rappelle tant les débuts de la biotechnologie. Il dit que personne ne comprend encore exactement comment obtenir de l'ARN à l'intérieur des cellules d'une plante à l'aide d'un pulvérisateur agricole - du moins pas avec le genre d'efficacité économique et efficace à chaque fois que les agriculteurs rechercheraient. De nombreux insectes ne sont pas facilement affectés. Monsanto a dépensé des millions pour résoudre ces problèmes, en collaborant avec des sociétés de biotechnologie spécialisées dans l'administration de médicaments. Nous sommes encore à quelques percées, dit-il.

Contrôle de cannabis

Les cellules des plantes et des animaux portent leurs instructions sous forme d'ADN. Pour fabriquer une protéine, la séquence de lettres génétiques de chaque gène est copiée dans des brins d'ARN correspondants, qui flottent ensuite hors du noyau pour guider la machinerie de fabrication de protéines de la cellule. L'interférence ARN, ou silençage génique, est un moyen de détruire des messages ARN spécifiques afin qu'une protéine particulière ne soit pas fabriquée.

En haut : un Colorado
coléoptère de la pomme de terre.

Milieu : Oranges affectées par la maladie du greening des agrumes.

En bas : un pot d'ARN purifié exposé à Monsanto.

Le mécanisme est naturel : il semble avoir évolué comme un système de défense contre les virus. Il est déclenché lorsqu'une cellule rencontre de l'ARN double brin, ou deux brins zippés ensemble, le genre que les virus créent lorsqu'ils tentent de copier leur matériel génétique. Pour se défendre, la cellule coupe la molécule d'ARN double brin en morceaux et utilise les morceaux pour rechercher et détruire tout message d'ARN correspondant. Ce que les scientifiques ont appris, c'est que s'ils concevaient un ARN double brin correspondant aux propres gènes d'une cellule animale ou végétale, ils pourraient amener les cellules à faire taire ces gènes, pas seulement ceux d'un virus.

Certaines plantes GM utilisent déjà l'interférence ARN pour désactiver les enzymes indésirables ou pour tuer les virus ou les parasites. La tomate Flavr Savr - la première culture génétiquement modifiée à être approuvée aux États-Unis, en 1994 - a exploité le mécanisme pour bloquer une enzyme qui rend les tomates molles, afin qu'elles puissent mûrir plus longtemps sur la vigne. Comme le coton et le maïs Roundup Ready de Monsanto, le Flavr Savr était un OGM. Ses graines ont un gène supplémentaire qui fabrique une molécule d'ARN spécifique. Depuis lors, les entreprises ont conçu quelques autres plantes pour tirer parti de l'interférence ARN. Cette année, une pomme Granny Smith génétiquement modifiée pour réduire au silence un gène qui transforme les tranches de pomme en brun a obtenu l'autorisation des autorités de réglementation. Avant cela, l'industrie hawaïenne de la papaye était sauvée par des plantes conçues pour produire de l'ARN qui se défend contre le virus des taches annulaires. Et Monsanto attend l'approbation pour vendre des plants de maïs qui utilisent l'interférence ARN pour tuer la chrysomèle du maïs occidental. Cette plante est le premier OGM à incorporer un ARN insecticide dans sa composition génétique.

Mais que se passerait-il si vous pouviez simplement pulvériser l'ARN au lieu de bricoler le génome d'une plante ? Un chimiste nommé Doug Sammons a été la première personne à l'intérieur de Monsanto à avoir eu l'idée . Il étudie les mauvaises herbes devenues résistantes au glyphosate, l'herbicide commercialisé par Monsanto sous le nom de Roundup. Ces mauvaises herbes sont devenues un énorme problème pour les agriculteurs et pour Monsanto. Sammons a déterminé que certaines mauvaises herbes résistantes possédaient jusqu'à 160 copies supplémentaires d'un gène appelé EPSPS . C'est l'enzyme même avec laquelle le glyphosate interfère, bloquant la croissance des plantes. Les super-mauvaises herbes avaient trouvé une astuce pour submerger l'herbicide.

Sammons pensait que les gènes supplémentaires de la mauvaise herbe pourraient être réalignés avec l'interférence ARN. Le problème était que, puisque les mauvaises herbes sont sauvages, Monsanto n'avait aucun moyen de contrôler leur constitution génétique, comme il le pourrait avec un plant de maïs. Alors il est venu nous voir et nous a dit : pourquoi ne pas simplement le vaporiser sur une plante ? Nous étions comme, 'Vraiment?' dit Gregory Heck, directeur de recherche chez Monsanto. Nous n'avions pensé qu'aux [OGM] jusqu'à ce moment-là.

Il semblait peu probable que cela fonctionne, mais c'est le cas, selon Monsanto. Lors de tests en laboratoire et sur une parcelle en bordure de route dans l'Illinois qui a été envahie par les mauvaises herbes, un mélange de Roundup et d'ARN double brin codé pour correspondre au EPSPS le gène fait flétrir les mauvaises herbes résistantes. Selon les brevets de Monsanto, la technique impliquait également de pulvériser un tensioactif à base de silicone qui laissait les molécules d'ARN se glisser dans des trous d'échange d'air à la surface de la plante. D'une manière ou d'une autre, le trempage des feuilles avec de l'ARN a provoqué la propagation de l'effet silencieux dans toute la plante, l'affectant suffisamment longtemps pour laisser l'herbicide s'installer.

La technologie pourrait donner à Monsanto une nouvelle formulation exclusive de Roundup (qui a perdu son brevet original il y a plusieurs années) et aider à lutter contre les mauvaises herbes gênantes, qui se sont propagées sur les terres agricoles américaines. C'est définitivement un prix si vous pouvez réactiver le glyphosate, dit Heck. Mais les scientifiques de l'entreprise ont vu qu'elle pouvait faire beaucoup plus : ils pouvaient théoriquement atteindre et bloquer temporairement n'importe quel gène dans n'importe quelle culture. Il pourrait s'agir d'une mauvaise herbe ou d'un plant de maïs, explique Lyle Crossland, responsable principal du programme chez Monsanto. Vous pouvez simplement composer les informations de séquence. Vous pourriez désactiver le gène qui fait brunir les fruits ; vous pourriez faire quelque chose avec la tolérance à la sécheresse, la photosynthèse. Nous avons beaucoup de sondages en cours.

C'est une façon élégante de cibler des gènes particuliers et de désactiver ces gènes. Et il y a des gènes de traits indésirables dans tout.

Certains experts en plantes ne sont pas encore convaincus que ce soit pratique. Stephen Powles, directeur de l'Australian Herbicide Resistance Initiative et professeur à l'Université d'Australie-Occidentale, m'a dit qu'il avait essayé de répéter l'expérience de Monsanto sur les mauvaises herbes, mais qu'il n'avait pas réussi à la faire fonctionner. Obtenir de l'ARN double brin pulvérisé sur des plantes et l'introduire dans des plantes, et tuer une plante, n'est pas facile, et en fait c'est très, très difficile, dit-il. Il y a la technologie de formulation, la durée de conservation et peut-il rebondir à l'arrière d'un pick-up pendant une semaine à 110 ° F.

Richard Jorgensen, un biologiste végétal qui a été le premier à observer l'interférence ARN, pense que la modification des traits avec un spray pourrait être vraiment inégale par rapport à un véritable OGM. Disons que vous vouliez donner aux fleurs une couleur spécifique. Le vaporiseriez-vous chaque semaine en espérant qu'il pénètre dans chaque cellule du bourgeon de la plante ? Je pense qu'il y a beaucoup de limites par rapport aux [OGM], dit-il. Pour Powles, cependant, l'idée de traits de pulvérisation a un fort attrait. C'est une façon élégante de cibler des gènes particuliers et de désactiver ces gènes. Et il y a des gènes de traits indésirables dans tout, dit-il.

Skunk fonctionne

Après la découverte de la mauvaise herbe, qui s'est produite en 2010, Monsanto a commencé à dépenser beaucoup pour se forger une position dans la technologie de l'ARN. Il a repris une société appelée Beeologics, qui avait trouvé un moyen d'introduire de l'ARN dans l'eau sucrée dont se nourrissent les abeilles afin de tuer un acarien parasite qui infeste les ruches. Cette société avait également trouvé un moyen beaucoup moins cher de fabriquer de l'ARN.

Monsanto a également commencé à essayer de résoudre le problème de l'introduction plus efficace de l'ARN dans les plantes. Il a payé 30 millions de dollars pour accéder au savoir-faire et aux brevets d'interférence ARN détenus par la société de biotechnologie Alnylam, et il a conclu un accord similaire avec Tekmira, un spécialiste de la livraison d'ARN basé à Burnaby, en Colombie-Britannique. Monsanto est également le bailleur de fonds d'une société de 15 personnes appelée Preceres, une sorte d'usine de skunk qu'elle a établie juste à côté du campus du MIT, où des mélangeurs robotiques sont occupés à mélanger l'ARN avec des revêtements de nanoparticules spécialisées.

La startup a été créée par des spécialistes de l'administration de médicaments, dont les professeurs du MIT Daniel Anderson et Robert Langer, qui ont passé une décennie à apprendre comment introduire des médicaments à base d'ARN dans les cellules humaines - un problème si difficile qu'il a presque fait dérailler l'idée de tels médicaments. Anderson m'a dit que le projet de culture faisait également face à des difficultés importantes. C'est plus facile à imaginer si vous injectez une personne dans ses veines, mais si vous pulvérisez depuis un avion, ce serait un tout autre ensemble de défis, a-t-il déclaré. Nous n'avons pas à nous soucier des courants de vent avec des médicaments.

La tâche fondamentale de Preceres est de savoir comment faire en sorte qu'une grande molécule chargée électriquement comme l'ARN se déplace à travers la cuticule cireuse d'une plante et dans ses cellules. Pour ce faire, les chercheurs travaillent à encapsuler l'ARN dans des nanoparticules synthétiques appelées lipidoïdes - des gouttes grasses avec des queues chimiques spécialisées. L'idée est de les glisser dans une plante, où le revêtement se dissoudra, libérant l'ARN. Les formulations sont expédiées à Saint-Louis pour être testées dans des serres.

Roger Wiegand, PDG de la société, affirme que la société essaie également de tuer des insectes qui ne sont pas aussi facilement affectés par l'ARN que le doryphore de la pomme de terre. Il y a des insectes qui se moquent de l'ARN double brin nu, dit-il. Ceux-ci incluent une chenille qui infeste maintenant les cultures de soja du Brésil. Il dit que certaines des formulations sont testées pour l'endurance dans la broche de chenille que Monsanto envoie à Cambridge.

S'ils sont capables de résoudre les problèmes de livraison, pense Wiegand, les pulvérisations d'ARN seront une grosse affaire et une percée au même niveau que les plantes OGM. Pourtant, jusqu'à présent, seules quelques publications scientifiques mentionnent même l'idée de pulvérisations d'ARN. Il est donc difficile de juger les revendications des entreprises. Et beaucoup ne parlent pas du tout. Bayer a refusé de commenter son programme de recherche. Syngenta aussi, qui a déboursé en 2012 523 millions de dollars pour acquérir Devgen, une biotech européenne avec laquelle elle avait travaillé sur des insecticides à base d'ARN.

Un projet dont j'ai entendu parler est dirigé par Nitzan Paldi, un entrepreneur israélien qui a été cofondateur de Beeologics. Sa startup actuelle, appelée Forrest Innovations, étudie une solution à la maladie du verdissement des agrumes, un fléau qui détruit l'industrie des agrumes de Floride et est également présent au Brésil. Causée par une bactérie propagée par un insecte envahissant appelé le psylle asiatique des agrumes, elle laisse les oranges dures et décolorées, avec un jus au goût de kérosène. L'année dernière, 22 % des oranges de Floride sont soudainement tombées des arbres.

Paldi n'est pas disposé à divulguer exactement comment il applique l'ARN, mais il a dit qu'il espérait bloquer les gènes impliqués dans la réaction des arbres aux bactéries. C'est leur réponse immunitaire à l'infection qui provoque les symptômes de verdissement. Si le traitement fonctionne, estime Paldi, une intervention sur l'ARN pourrait dépasser les régulateurs. Avec des producteurs désespérés et la perspective de ne plus avoir de jus d'orange de Floride, le public peut également être ouvert d'esprit. Nous sommes potentiellement en train de monter à cheval et de sauver la situation, dit-il.

Match meurtrier

Chez Monsanto, l'effort de développer un spray d'ARN pour tuer les coléoptères de la pomme de terre a dépassé l'idée de la mauvaise herbe. Il pourrait arriver sur le marché d'ici 2020, déclare Jeremy Williams, un généticien de Monsanto qui dirige le programme sur les insectes. La société a choisi une cible génétique et a commencé à s'efforcer de rendre le spray étanche à la pluie afin qu'il agrippe la feuille de la plante et ne se lave pas pendant au moins une semaine.

L'une des raisons pour lesquelles le doryphore de la pomme de terre est une cible intéressante pour les pulvérisations d'ARN est qu'il est réputé pour devenir résistant aux insecticides conventionnels. Depuis 1952, il a développé une résistance à plus de 60 d'entre eux, à commencer par le DDT. Mais l'interférence ARN est un moyen d'attaque qui, selon Williams, ne sera pas facile à surmonter. Si le coléoptère évolue pour résister à une molécule d'ARN, dit-il, les généticiens pourraient facilement lancer un nouvel assaut : il suffit de faire glisser la séquence de quelques lettres ou de cibler plusieurs gènes à la fois.

Les humains mangent de l'ARN depuis aussi longtemps que nous mangeons.

Monsanto s'est également intéressé au problème auquel sont confrontés les producteurs d'oranges. Il collabore avec Wayne Hunter, un entomologiste aux cheveux hérissés au laboratoire de recherche du département américain de l'Agriculture à Fort Pierce, sur la côte atlantique de la Floride, où les vergers de pamplemousses et d'orangers sont touchés par la maladie du verdissement des agrumes. Avec l'aide de Monsanto, Hunter a essayé de tuer l'insecte psylle avec de l'ARN. Il m'a fait visiter une parcelle de 100 orangers, expliquant qu'il avait trempé leurs racines avec de l'ARN ou l'avait injecté dans leurs troncs. Le résultat le plus intéressant de Hunter est que les orangers semblent absorber l'ARN double brin et s'y accrocher. Il applique une dose relativement énorme à chaque arbre, environ 200 milligrammes, et trouve des traces des molécules encore dans leurs auvents trois mois plus tard.

Dans le laboratoire de Hunter, les psylles se nourrissaient de boutures d'arbres reposant dans des tasses de liquide enrichi d'ARN double brin. Hunter testait des séquences spécifiques qui correspondent à des gènes cruciaux chez l'insecte. L'un, qui code pour l'arginine kinase, interfère avec sa capacité à produire de l'énergie.

Avant de choisir une cible, les scientifiques peuvent passer au crible les archives en ligne de données ADN pour éviter les correspondances avec les gènes d'insectes amis, comme les abeilles. Il faut une correspondance exacte d'environ 20 lettres génétiques consécutives pour que l'interférence ARN fonctionne. Les molécules d'ARN double brin résultantes, généralement d'environ 200 lettres de long, sont ensuite données à d'autres espèces, y compris les abeilles, les pucerons et les aleurodes, comme test pratique pour les effets hors cible. Monsanto a découvert que ses séquences - qu'il appelle déclencheurs - n'affectent généralement que les espèces les plus étroitement apparentées, les insectes du même genre. Les différences sont génétiques, dit Hunter. Les gènes des insectes ne sont pas identiques. S'il ne correspond pas, il ne tue pas.

En revanche, les insecticides conventionnels éliminent les insectes utiles en même temps que les nuisibles. Pour conjurer la maladie du verdissement, les producteurs de Floride ont appliqué ces produits chimiques aussi souvent que toutes les deux semaines. L'un, l'imidaclopride, est restreint en Europe pour son lien présumé avec l'effondrement des colonies d'abeilles. Nous devons simplement nous éloigner de l'utilisation intensive de pesticides, déclare David Hall, chef de l'unité de recherche sur les insectes subtropicaux dans laquelle travaille Hunter.

Jusqu'à présent, il semble que les traitements à l'ARN seraient au mieux un complément dans les orangeraies, pas une solution miracle. L'ARN n'élimine pas les insectes instantanément, comme le fait une neurotoxine chimique. Dans le laboratoire de Hunter, les insectes ne commencent à mourir qu'après quatre jours, et certains vivent deux semaines. C'est un biopesticide - cela prend plus de temps, dit-il. Peut-être en partie pour cette raison, l'étude sur le terrain de 100 arbres soutenue par Monsanto a donné des résultats ambigus. Les arbres sont restés couverts de psylles, mais ils auraient pu venir d'ailleurs. Hunter prévoit de réessayer dans une grande serre fermée où il peut appliquer de l'ARN à chaque arbre, imitant ce qui se passerait si les producteurs utilisaient une application à l'échelle de la zone.

Pendant ce temps, les producteurs tentent n'importe quoi. Certains broient les arbres infectés. Il existe également un arbre GM résistant à la brûlure, grâce à un gène supplémentaire provenant d'une plante d'épinard. Mais même si les consommateurs acceptaient le jus d'orange GM, ces arbres ne pourraient pas être plantés assez rapidement pour remplacer les millions d'arbres malades dans les bosquets de Floride. Les molécules d'ARN de Hunter n'arriveront probablement pas assez tôt non plus. Nous sommes encore dans 10 ans, dit-il. C'est un problème avec cette technologie. Ici, il y a énormément de pression pour trouver une solution.

Grandes questions

Les membres du personnel des relations publiques de Monsanto m'ont dit qu'ils espéraient mieux communiquer sur les sprays d'ARN qu'ils ne l'avaient fait sur les OGM. (Les visiteurs des bureaux de l'entreprise peuvent prendre un document intitulé 12 mythes sur Monsanto ; le numéro 1 est la rumeur selon laquelle il interdit les OGM de sa propre cafétéria.) Jusqu'à présent, les pulvérisations ont été trop profondes dans le pipeline de R&D pour attirer l'attention de Les opposants aux OGM. Mais les plantes génétiquement modifiées pour utiliser le silençage de l'ARN ont suscité des attaques. En 2012, la Safe Food Foundation en Australie a allégué que le blé expérimental développé par le gouvernement australien pouvait tuer des gens. Ils ont déclaré que le déclencheur d'ARN conçu pour modifier la teneur en amidon de la plante pourrait correspondre au gène d'une enzyme hépatique humaine et l'interférer également. L'accusation était fantaisiste, principalement parce que l'ARN ne semble pas traverser la salive ou les acides gastriques d'une personne. Même ainsi, dit Wiegand, la grande question que tout sceptique se posera est : « Si vous tuez des insectes, qu'est-ce que cela va me faire ?

Monsanto a préparé le terrain pour l'inévitable débat sur la sécurité. Il a envoyé du personnel dans les épiceries et les fermes pour collecter les fruits et légumes qui semblaient souffrir d'infections virales. En les analysant, ils ont trouvé des milliers de fragments d'ARN viral, dont beaucoup correspondaient étroitement aux gènes humains. Pourtant, on ne sait pas si quelqu'un a été blessé par l'ARN dans les produits. Compte tenu de cet historique de consommation sûre, a conclu la société, de simples correspondances entre les déclencheurs d'ARN et les gènes humains ont peu de pertinence biologique.

L'ARN peut être naturel. Mais l'introduction de grandes quantités de molécules d'ARN ciblées dans l'environnement ne l'est pas.

L'année dernière, l'Agence américaine de protection de l'environnement a demandé à un groupe d'experts de l'aider à décider comment réglementer les insecticides à ARN, y compris les pulvérisations ainsi que ceux incorporés dans les gènes d'une plante. Dans une lettre de 81 pages adressée à l'agence, Monsanto a fait pression contre toute règle spéciale. Il a déclaré que les produits à base d'ARN devraient en fait être épargnés par les tests de sécurité jugés non pertinents, y compris ceux conçus pour évaluer s'ils étaient toxiques pour les rongeurs et s'ils pouvaient provoquer des allergies, ainsi que des études approfondies sur ce qui arrive aux molécules dans l'environnement. Seules les protéines provoquent des allergies, a déclaré Monsanto. Et lorsque l'entreprise a aspergé la saleté d'ARN, celle-ci s'est dégradée et était indétectable après 48 heures.

Les recherches des entreprises ne satisferont probablement jamais les critiques. Le National Honey Bee Advisory Board a déclaré à l'EPA que l'utilisation de l'interférence ARN à ce stade mettrait les systèmes naturels en danger et pourrait être aussi regrettable que notre adoption antérieure du DDT. Nous sommes à des décennies d'une compréhension scientifique suffisante pour permettre une utilisation durable et prévisible de cette technologie dans des conditions de terrain, ont-ils déclaré. Les apiculteurs craignent que les pollinisateurs ne soient blessés par des effets involontaires. Ils ont fait remarquer que les génomes de nombreux insectes ne sont pas encore connus, de sorte que les scientifiques ne peuvent pas prédire si leurs gènes correspondront à une cible d'ARN.

Les conseillers de l'EPA, dans leur rapport de l'année dernière, ont convenu qu'il y avait peu de preuves d'un risque pour les personnes de manger de l'ARN. Mais y a-t-il un risque écologique ? Cette question, ils ont trouvé plus difficile de répondre. Monsanto décrit l'ARN comme sûr et rapide à disparaître, mais l'objectif est de le rendre mortel pour les insectes et les mauvaises herbes, et la société souhaite développer des formulations plus durables. Combien de temps? Dans les arbres de Hunter, les molécules ont persisté pendant des mois. De plus, les propres découvertes de Monsanto ont souligné les manières surprenantes dont l'ARN double brin peut se déplacer entre les espèces.

Ces découvertes en cours suggèrent qu'une biologie complexe est à l'œuvre, amenant les conseillers de l'EPA à dire que l'échelle potentielle de l'ARN utilisé dans l'agriculture justifie l'exploration du potentiel d'effets écologiques involontaires. L'ARN peut être naturel. Mais l'introduction de grandes quantités de molécules d'ARN ciblées dans l'environnement ne l'est pas. Le comité consultatif a conclu qu'en raison des lacunes dans les connaissances, il est difficile de prédire exactement quels problèmes pourraient survenir.

Pourtant, le plus grand défi pour les sprays d'ARN, m'a dit Nitzan Paldi, ne viendra pas des régulateurs. Le vrai problème peut se résumer en un seul mot : Monsanto. Pour la moitié du monde, cela suffit pour savoir que c'est mal, dit-il. Monsanto introduit une nouvelle technologie, point final. Mais Monsanto est aussi le meilleur moyen de rendre cela réel. Pour les scientifiques, c'est la molécule de rêve.

cacher