211service.com
Le problème du partage de fichiers
Fin juin dernier, dans MGM v. Grokster, la Cour suprême des États-Unis a statué que les sociétés de partage de fichiers peuvent être tenues responsables de ce que les utilisateurs font avec leur logiciel. Je ne suis pas inquiet cependant. C'est parce que je n'ai jamais utilisé mon ordinateur pour voler de la musique.
J'ai fait un rapport sur le partage de fichiers depuis les premiers jours grisants de Napster. J'ai interviewé de nombreux acteurs majeurs. Et j'ai collé un micro au visage d'observateurs de l'industrie technologique, qui m'ont donné leur point de vue sur l'impact financier, éthique et sociétal des réseaux peer-to-peer. Mais je n'ai jamais partagé le contenu de mon disque dur ou téléchargé le contenu d'autres personnes.
Je n'avais pas peur des gros titres comme Tech Reporter Busted in File-Sharing Crime Spree. Je ne vole pas de musique pour la même raison que mes parents ne voulaient pas que je vole des bandes dessinées au dépanneur du coin. Oubliez MGM contre Grokster. Il s'agit du bien contre le mal. Je suis un journaliste; les idées et les mots sont ma devise ; et je sympathise avec les autres types de création, comme les musiciens, qui veulent être payés pour leur travail.
Néanmoins, je ne suis pas enclin à croire que la décision de la Cour suprême amènera la religion à l'un de ces païens qui téléchargent. Cela ne fait que six ans depuis l'aube de Napster, mais cela a été suffisamment long pour que de nombreux utilisateurs d'ordinateurs développent leurs propres normes éthiques concernant le partage de la musique. Et la technologie gratuite et facile à utiliser aura toujours une longueur d'avance sur toute loi.
Pourtant, j'ai dû rire lorsque RealNetworks a pris la décision de la Cour suprême et l'a directement frotté au visage de Grokster. Pas de soucis. Pas de poursuites judiciaires, lisez la publicité pleine page dans le New York Times pour le service musical Rhapsody de Real. Le contour d'un marteau de juge planait au-dessus des mots. Rhapsody propose des téléchargements de musique sous licence de la Recording Industry Association of America (RIAA), afin que ses utilisateurs ne soient pas soumis à des poursuites judiciaires de la part des labels de musique.
Dans son avis de 55 pages, la Cour avait critiqué StreamCast Networks, le fournisseur du programme de partage de fichiers Morpheus et un autre défendeur dans l'affaire, pour avoir mentionné le grand-père de tous les services de partage de fichiers, Napster, dans sa propre publicité. Cette annonce lue, Napster Inc. a annoncé qu'elle commencera bientôt à vous facturer des frais. C'est si les tribunaux n'ordonnent pas sa fermeture en premier. Que ferez-vous pour le contourner?
Trois semaines avant la décision de la Cour, j'ai animé une émission spéciale d'une heure sur CNNRadio intitulée The Fight over File-Sharing. Dans un coin, représentant les fournisseurs de contenu : le président de la RIAA, Cary Sherman ; le président de la Motion Picture Association of America (MPAA) Dan Glickman; Clint Black, la star de la musique country lauréate d'un Grammy ; et Marilyn Bergman, auteur-compositeur oscarisé et présidente de l'American Society of Composers, Authors, and Publishers.
Dans l'autre coin, plaidant pour le droit de partager des fichiers : Lawrence Lessig, expert en cyber-droit et auteur de Code and Free Culture ; le rappeur et producteur Chuck D de Public Enemy ; Adam Eisgrau, directeur exécutif de P2P United, le groupe de pression qui comprend Grokster et StreamCast ; et Wayne Rosso, ancien PDG de Grokster.
Lessig, qui soutient que les lois existantes sur le droit d'auteur ont été écrites pour l'imprimerie du XVIIIe siècle et non pour le téléchargement au XXIe siècle, a attiré l'attention sur une étrange incohérence dans le soutien de la Maison Blanche aux producteurs de musique dans leur affaire contre Grokster : pourquoi un républicain l'administration veut célébrer une victoire pour la régulation ?
C'est un argument républicain totalement familier, a déclaré Lessig. Si vous réglez fortement dans ce domaine, vous obtiendrez beaucoup moins d'innovation et d'investissement.
Mais Sherman a fait valoir que l'industrie de la musique veut aussi adopter l'innovation. Black a défendu la cause de Sherman en affirmant avec éloquence que les employés de l'industrie musicale pourraient perdre leur emploi si les ventes de musique de Black souffrent à cause du téléchargement illégal. Pour Glickman, tout l'argument portait sur la façon dont l'industrie du cinéma pourrait éviter les erreurs de l'industrie de la musique, comme ne pas anticiper les téléchargements numériques.
La semaine précédant l'émission de radio, le FBI, avec l'aide de la MPAA, avait fermé Elite Torrents, un site Web offrant un accès à des films piratés. Glickman m'a dit que la MPAA commençait maintenant à poursuivre des individus, tout comme la RIAA l'a fait. J'ai demandé s'il craignait que pour chaque Torrent Elite qu'il mettait en faillite, deux ou trois prennent sa place. Glickman a répondu: Vous n'avez pas d'autre choix que d'essayer de les poursuivre, et si vous les poursuivez assez vigoureusement et avec l'aide du gouvernement fédéral… vous envoyez au moins un signal fort que cette conduite est illégale et qu'elle ne sera pas tolérée. et il sera puni.
Je ne suis pas sûr que cela fonctionnera. Je veux que les artistes et les écrivains soient rémunérés pour leur travail, mais comment attraperont-ils la femme qui s'est récemment assise à côté de moi dans un avion et a regardé une copie pirate de L'interprète sur son ordinateur portable ?
Au lieu d'alerter discrètement l'hôtesse de l'air que j'étais assis à côté d'un terroriste culturel, je me suis remis à lire mes devoirs pour le spécial radio : le livre de Lawrence Lessig, Culture libre .