211service.com
Le problème avec le compteur
Au milieu des bouleversements idéologiques et religieux des 200 dernières années, le système métrique s'est répandu dans le monde comme un exemple de science et de rationalité. Mais chez ses champions comme chez ses détracteurs, il a suscité autant de passion que de raison.
Créé à partir de 1790 par l'Académie française des sciences à la demande de l'Assemblée nationale révolutionnaire, le système métrique reflète un siècle de propositions de réforme de la mesure. Le mètre a été défini par une loi de la Convention nationale de 1793 comme un dix-millionième de quart de méridien, la distance de l'équateur terrestre à l'un de ses pôles. Ken Alder de la Northwestern University, étudiant les archives à Paris, a découvert que la tentative de mesurer le méridien associait des détails minutieux à une grande aventure. Il a fallu sept ans à deux astronomes français pour mesurer la distance entre Dunkerque, en France, et Barcelone, en Espagne, et le récit mémorable d'Alder, La mesure de toutes choses , révèle que l'un des hommes a couvert le travail truqué de l'autre. Les astronomes savaient que la Terre était légèrement plate aux pôles – Pierre-Louis Moreau de Maupertuis avait prouvé la prédiction de Newton en 1736 – mais pensaient qu'elle était par ailleurs uniforme. Sondez un méridien, pensaient-ils, et vous les avez tous sondés. Ils ont vite appris le caractère grossier de la réalité.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2005
- Voir le reste du numéro
- S'abonner
Non seulement le système métrique terrestre était difficile à concevoir et imparfait : il était également inutile. Deux scientifiques italiens, Paolo Agnoli et Giulio D'Agostini, ont récemment noté dans un article que bien avant la Révolution française, les scientifiques ont proposé une nouvelle unité qui était moins d'un demi-centimètre plus courte que le mètre actuel. Ils l'ont défini non pas en mesurant la terre, mais en chronométrant un pendule. Le polymathe italien Tito Livio Burattini a proposé un tel mètre catholique [c'est-à-dire universel] dès 1675. Burattini a noté qu'un poids se balançant sur une corde de la longueur de son mètre proposé revenait à sa position d'origine en deux secondes. La quantité de temps que le poids a pris pour voyager d'une élévation maximale à l'autre était d'une seconde : une unité qui correspondait à la durée approximative d'un battement de cœur humain. Chronométrer un pendule, même dans le vide à une température contrôlée, était plus facile que d'arpenter un méridien, et son rythme profondément humain était satisfaisant.
Pourquoi l'Académie des sciences a-t-elle suivi le cours le plus difficile ? Parce que le temps lui-même était en jeu. L'Académie envisageait la mise en place d'une journée décimale de dix heures, avec 100 secondes à une minute et 100 minutes à une heure. En outre, les scientifiques français pensaient que le projet unirait l'humanité dans le frisson de la propriété commune du globe nouvellement mesuré. Après que les lacunes du mètre basé sur les méridiens soient devenues apparentes, une barre de mètre en platine a été présentée à la législature française en juin 1799 comme base arbitraire pour la nouvelle mesure.
Depuis 1983, pour établir une précision supérieure à celle que permet tout objet matériel, même dans des conditions contrôlées, la Conférence générale des 51 pays sur les poids et mesures a défini le mètre comme la distance parcourue par la lumière dans le vide pendant un intervalle de temps de 1/299 792 458 d'un seconde. Le Système International d'Unités (SI) commence par sept unités de base – le mètre, le kilogramme, la seconde, l'ampère, le kelvin, la mole et la candela – et en définit 22 autres qui incluent chaque unité dont la science, la technologie et le commerce ont besoin, sauf de l'argent (et même cela est maintenant universellement décimal).
Aussi élégant qu'il soit, le système métrique a provoqué une vive résistance. Certains pays, dont la France au XIXe siècle et le Royaume-Uni aujourd'hui, ont imposé des sanctions draconiennes aux vendeurs récalcitrants ; un épicier du nord-est de l'Angleterre a été condamné à une peine de probation en 2001 pour avoir vendu des bananes à la livre plutôt qu'au kilogramme. Aux États-Unis, le gouvernement a cédé à l'opposition même aux systèmes de mesure doubles. En 1978, la politique de la Federal Highway Administration consistant à ajouter des distances en kilomètres aux panneaux routiers a été inversée à la suite des protestations de personnes antimétriques qui ont vu le bord mince d'un coin.
Les conflits sur la métrique révèlent une vérité désordonnée : aucun système de mesure unique n'est idéal pour toutes les utilisations. Comme tout objet de conception humaine, un système de mesure échange un avantage contre un autre. Dans son évitement des tiers, par exemple, le système métrique n'a pas d'équivalent familier du pied. Les décimètres sont rarement utilisés; le système saute un ordre de grandeur du centimètre au mètre. Et les litres dépassent la soif humaine normale.
D'autre part, le millimètre a ses propres avantages. Autour de l'épaisseur de deux ongles, c'est la plus petite unité que nous trouvons utile pour mesurer des objets communs ; une pièce de dix cents a une épaisseur de 1,35 mm. Il évite les contorsions de l'arithmétique impliquant des seizièmes et trente secondes de pouce. Ce n'est que là où les objets sont régulièrement divisés en deux, comme dans la menuiserie et les métiers du bâtiment, que le pouce prend tout son sens. Quoi est mesuré dicte l'attrait du système utilisé pour le mesurer. Le système métrique est devenu la lingua franca du monde, mais les mesures traditionnelles, enracinées dans le corps et son artisanat, sont son vernaculaire tenace.