211service.com
Le printemps, les impôts et l'attaque contre l'Irak
Dans les prochains mois, le printemps reviendra, nous paierons nos impôts et les États-Unis attaqueront l'Irak. Les saisons sont toujours revenues, avec peut-être quelques exceptions lorsque des astéroïdes et des comètes ont percuté la Terre. Les taxes sont souvent répertoriées parmi les choses considérées comme inévitables. Pourquoi est-ce que je mets l'attaque américaine contre l'Irak sur la même liste ? Parce que cela va aussi arriver, et arriver bientôt. Ma prédiction n'est pas basée sur le fait d'entendre trois chacals hurler dans la nuit, ou sur le fait que Mars et Vénus flirtent dans les cieux ; il est basé sur ce que je considère comme une vision claire de certains événements politiques et technologiques récents. Après avoir passé en revue les faits, je pense que vous partagerez cette vision avec moi.
Tout d'abord, rappelez-vous quelques faits de Desert Storm en 1991. À la fin de la guerre, des inspecteurs des Nations Unies en visite à Tarmiya, en Irak, ont trouvé une immense installation contenant plus d'une centaine de calutrons ou parties de calutrons. Cette découverte a été un choc pour beaucoup d'entre nous. Les calutrons ont été inventés par Ernest Lawrence au début des années 40, et il les a nommés d'après Cal, le surnom de l'Université de Californie à Berkeley, mon école. Son idée était d'utiliser la spectrométrie de masse à l'échelle industrielle sur les isotopes de l'uranium, et peut-être de séparer suffisamment d'U-235 pour pouvoir fabriquer une bombe atomique. Son programme a été un succès retentissant. En 1945, les calutrons de Lawrence (installés massivement à Oak Ridge, TN) avaient séparé suffisamment d'U-235 pour fabriquer une seule arme.
Cette bombe n'a jamais été testée. Ce n'était pas nécessaire. Une bombe basée sur l'U-235 peut utiliser une configuration de type canon, et cela était considéré comme si fiable (et l'uranium était si difficile à séparer) qu'aucun test n'était nécessaire. La fameuse première bombe atomique testée à Alamogordo, NM, en revanche, était une bombe au plutonium. Une telle bombe nécessite une implosion, une affaire très délicate, et il n'était pas clair que cela fonctionnerait. Donc ça a été testé, et ça a marché. La bombe à l'uranium construite à l'aide de calutrons, jamais testée, a d'abord été utilisée sur Hiroshima, détruisant la ville et sa population. Quelques jours plus tard, une bombe au plutonium, copie de la bombe d'Alamogordo, a fait de même à Nagasaki.
Pourquoi avons-nous été choqués de trouver des calutrons en Irak ? Parce que nous étions trop stupides pour les avoir anticipés. Les inspecteurs recherchaient des centrifugeuses, pour la séparation laser, des installations de diffusion, en d'autres termes, une méthode moderne de préparation de matières nucléaires. Apparemment, personne n'avait deviné que Saddam Hussein reviendrait à la méthode la plus simple et la plus fiable, celle qui avait fonctionné pour les États-Unis dans leur désespoir cinq décennies plus tôt.
Saddam avait construit des installations, à un coût estimé à 8 milliards de dollars, pour construire une bombe qui n'avait pas besoin d'être testée. Jusqu'où est-il allé ? A-t-il une bombe ? Selon les valeurs officielles publiées par le gouvernement américain, une masse critique de plutonium est d'environ 6 kg. Ils n'ont pas publié la valeur de l'uranium, bien que de nombreuses valeurs populaires soient indiquées sur le Web. Mais 6 kg de plutonium, soit moins d'un demi-litre de volume, feront clairement une bombe. Saddam a-t-il séparé suffisamment d'uranium pour le faire ? La plupart des commentateurs semblent penser que non. L'installation a été détruite avant qu'elle ne puisse devenir vraiment productive, avant qu'elle ne produise une masse critique.
Dans le cadre de l'accord de cessez-le-feu, l'Irak devait autoriser des inspections continues par l'UNSCOM, la Commission spéciale des Nations Unies. Ces visites se sont poursuivies jusqu'au 5 août 1998, lorsque Saddam a brusquement mis fin à toutes les inspections.
Si vous voulez donner une interprétation bienveillante à cela, vous pourriez soutenir que l'Irak a estimé que ses droits en tant que pays indépendant avaient été niés, et que l'ONU n'avait pas le droit d'inspecter ses installations. Ceux qui se méfient davantage de l'Irak disent que la fin des inspections était la conséquence inévitable d'un bon travail de détective de l'UNSCOM. Ces sceptiques disent que les inspecteurs n'auraient jamais été autorisés à trouver les usines d'armes nucléaires que Saddam construisait ; tout ce qu'ils pouvaient faire était de s'approcher suffisamment pour que Saddam les éjecte. Après cela, ce serait au président et à l'armée américaine de faire le reste.
Il est utile de se souvenir du personnage de Saddam Hussein. Il est l'homme qui a ordonné que le Koweït soit incendié, dans l'espoir qu'il brûlerait pendant des décennies. Cet acte n'avait aucune valeur militaire. Cela a été fait par vengeance, par haine, par méchanceté qui, encore aujourd'hui, est difficile à croire.
Croyez-vous que Saddam a cessé de développer des armes nucléaires ? Est-ce que quelqu'un? Certaines personnes demandent des preuves tangibles qu'il le fait. L'implication est que l'absence de preuve est une preuve d'absence. D'autres remettent en question l'hypothèse selon laquelle Saddam est coupable simplement parce qu'il refuse les inspections, affirmant que cela le prive d'une procédure régulière. Ne devrions-nous pas présumer de l'innocence, jusqu'à preuve du contraire ? Saddam n'a-t-il pas aussi des droits ?
Je ne vais pas répondre à ces questions. Mon rôle n'est pas de conseiller, mais de prévoir.
Le 11 septembre, les États-Unis ont été attaqués. Imaginez maintenant que vous êtes le président Bush. Vous savez, 3 000 personnes ont été tuées par des terroristes sans avertissement, sans demande, à l'improviste. Vous savez que Saddam a été une fois, il y a quelques années, en train d'essayer de construire une bombe atomique. Vous savez qu'il a brûlé le Koweït par dépit. Vous savez qu'il a éjecté les inspecteurs il y a plus de trois ans. Pouvez-vous prendre le risque que Saddam ne développe pas à nouveau des armes nucléaires ? L'horreur du 11 septembre était grande, mais ce n'était rien comparé à la dévastation potentielle d'une explosion nucléaire.
Bien entendu, vous (M. ou Mme le Président) demanderez d'abord que les inspections reprennent. Vous pouvez même donner une date limite. Saddam va-t-il adhérer ? Peut-être, et alors la crise prendra fin. Ouf! Mais s'il ne le fait pas, que se passera-t-il ? Je pense que la réponse est évidente. Cela n'a rien à voir avec la politique, rien à voir avec des griefs passés (des agents irakiens auraient tenté d'assassiner le père de George W. Bush lors de sa visite au Koweït en 1993). Cela n'a rien à voir avec les rapports des transfuges irakiens (ils pourraient mentir). Cela concerne uniquement les responsabilités du président américain, telles qu'il (et de nombreux citoyens américains) les perçoit.
C'est aussi prévisible que les saisons à venir, et que les impôts. Les États-Unis vont attaquer l'Irak.