211service.com
Le pouvoir de la bioéthique
Rond et impétueux, avec la voix rocailleuse d'un combattant de rue, Arthur Caplan ressemble et ressemble plus à un boxeur qu'à un philosophe éthique. Directeur du Center for Bioethics de l'Université de Pennsylvanie, Caplan a exercé une influence considérable dans divers débats sur la biomédecine moderne, du sort de Terri Schiavo au marché des organes à transplanter. Il a écrit ou co-écrit plus de 400 articles évalués par des pairs et plusieurs livres sur l'éthique des nouvelles technologies médicales.
Art Caplan (Crédit : Chris Crisman)
TR : Pourquoi devrions-nous nous soucier des bioéthiciens? Sont-ils vraiment si influents ?
Cette histoire faisait partie de notre numéro de septembre 2006
- Voir le reste du numéro
- S'abonner
Caplan : La bioéthique est la plus influente au chevet du patient. Mais l'influence des bioéthiciens sur la recherche et l'expérimentation humaine est également forte. Enfin, les bioéthiciens conservateurs ont beaucoup d'influence à Washington ces jours-ci.
TR : Dans quelle mesure cette activité n'est-elle qu'une façade ? On peut soutenir que cela permet aux parties intéressées de dire, regardez, nous avons des bioéthiciens ici ! Nous doit attention à l'éthique !
Caplan : Eh bien, cela arrive, mais cela ne signifie pas que les bioéthiciens ne font pas de différence. La bioéthique a une réelle influence sur la législation et la réglementation.
TR : Quels débats avez-vous le plus influencé ?
Caplan : J'ai été impliqué dans la loi nationale sur la transplantation d'organes. À moi seul, j'ai soutenu le mouvement vers la création de marchés d'organes. En génétique, j'étais le premier à faire de la recherche sur les cellules souches embryonnaires. J'ai pu saper l'argument de l'administration selon lequel la position du président [qui autorisait le financement fédéral de la recherche sur les cellules souches avec des lignées cellulaires déjà établies] était un compromis. Depuis lors, j'ai travaillé avec des groupes de patients et des scientifiques pour trouver un cadre moral pour la recherche sur les cellules souches embryonnaires.
TR : Vous n'avez pas évoqué la mort de Terri Schiavo. Mais l'année dernière, il semblait que vous parliez de peu d'autre : vous étiez sans cesse cité dans les médias.
Caplan : J'étais le critique le plus virulent de l'intervention du gouvernement, c'est vrai. Et je me suis senti harcelé par le président et par certains membres du Congrès. Mais même si nous étions en infériorité numérique et dépensé, il est juste de dire que nous avons gagné ce combat. La plupart des Américains ne veulent pas d'intervention du gouvernement dans les cas de fin de vie.
TR : Pourquoi devrait-on écouter les bioéthiciens ?
Caplan : Les critiques disent parfois, Eh bien, qui a élu vous Roi? Je souris et dis, si vous n'aimez pas ce que je dis, ignorez-le. Regardez, les bioéthiciens sont devenus influents pour une raison : ils ont pu combler le fossé entre les politiciens, les médias et les sciences. Mais ils ne sont pas un sacerdoce et ils n'ont aucune autorité pour dicter quoi que ce soit à qui que ce soit.
TR : Les bioéthiciens disent-ils souvent non ?
Caplan : Nous disons en plaisantant que n'importe qui peut être bioéthicien : il suffit de dire non à tout.
TR : Vous êtes considéré comme un expert sur tout, du suicide assisté aux bébés sur mesure. Vous donnez d'excellentes répliques. Mais votre capacité peut parfois sembler facile. Est-ce que ceci te dérange?
Caplan : Non, parce que c'est une compétence que j'ai, et je suis une étude rapide, et je peux suivre beaucoup de choses.
TR : Faites un peu de bioéthique pour nous.
Caplan : Il y a des gens qui ont fait valoir que le tamoxifène [qui peut être un traitement efficace pour le cancer du sein] a trop d'effets secondaires, tels que le cancer de l'ovaire et des problèmes oculaires. Ils pensent qu'il pourrait être contraire à l'éthique de l'utiliser comme prophylactique. Je ne suis pas d'accord. Je pense que la prévention est à certains égards mieux que le traitement. Je ne dis pas que nous devrions prendre tous les risques fous, mais j'ai plaidé en faveur des essais cliniques du tamoxifène.
TR : Quels sont les principes qui éclairent vos opinions?
Caplan : Je suis conséquentialiste : je regarde les résultats. J'essaie de décider si une politique particulière, comme autoriser les chirurgiens à effectuer des greffes du visage, ferait plus de mal que de bien.
TR : Ce n'est pas vraiment une réponse. Quoi autre ferais tu? Les conséquentialistes travaillent-ils à partir de principes premiers ?
Caplan : Ils peuvent et le font. Peter Singer [un philosophe de l'Université de Princeton connu pour son opinion selon laquelle les actes doivent être jugés selon qu'ils favorisent les préférences des créatures sensibles, quelle que soit leur espèce] a son utilitarisme conséquentialiste, et il l'applique rigoureusement. Il dit que si les animaux sont plus intelligents que les enfants attardés, alors expérimentez sur les enfants attardés. je ne veux pas faire confiance quelconque théorie jusque là. En général, je ne cherche pas des vérités fondamentales lorsque je discute d'éthique. Ce qui compte, c'est ce qui est le plus pratique à un moment donné. Je demande, quels sont les avantages et les coûts? Et je comprends que la réponse changera avec le temps.
TR : Les scientifiques méprisent souvent les bioéthiciens. Pourquoi?
Caplan : Dans la culture scientifique, la seule chose qui compte, c'est la science. Si vous ne le faites pas, cela signifie que vous n'êtes pas assez intelligent ou assez bon.
TR : Avez-vous déjà souhaité être devenu un scientifique?
Caplan : Je suis allé à l'école de médecine pendant un certain temps, à Columbia. J'ai aimé ça, mais je n'ai pas la patience pour le niveau de détail qui fait de la bonne science.
Avis de non-responsabilité : Arthur Caplan est membre du conseil consultatif de BioAgenda, l'institut à but non lucratif dont David Duncan est le directeur éditorial.