Le plan climatique de 2 billions de dollars de Pete Buttigieg est irréalisable, mais moins que la plupart

Le candidat démocrate Pete Buttigieg Getty

Élection 2020 : L'élection présidentielle américaine de 2020 est un moment critique pour la politique, la technologie et l'élaboration des politiques. Nous couvrons tout, des systèmes de vote sécurisés et des campagnes de désinformation à l'avenir des emplois et aux plans de lutte contre le changement climatique.

Le candidat démocrate à la présidentielle Pete Buttigieg n'a pas présenté les propositions climatiques les plus radicales sur le terrain. Il ne pousse pas pour les dépenses publiques les plus élevées, les délais les plus serrés pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, ou un expansion majeure de la production d'électricité fédérale .

Mais l'ancien maire de South Bend, Indiana, a néanmoins avancé un plan ambitieux et soigneusement conçu qui est sans doute plus pragmatique que tout ce qui est promu par ses rivaux plus progressistes. Il intègre une suite plus large de technologies qui peuvent être cruciales pour réduire les émissions rapidement et à moindre coût, et s'efforce d'obtenir un soutien public et politique plus large - ou, du moins, de se faire moins d'ennemis.

Les plans climat présidentiels

MIT Technology Review analyse et compare les plans climatiques et d'énergie propre de chaque candidat présidentiel majeur aux prochaines élections américaines, dans une série d'articles.

Lire d'autres histoires dans cette série

• Changement climatique? Elizabeth Warren a un plan (3 billions de dollars) pour cela.

  Mais il est difficile de voir comment ses propositions audacieuses passeraient même si elle remportait la présidence.

• Bernie Sanders a un plan climatique audacieux et extrêmement coûteux

  Mais cela limite certains des outils dont nous pourrions avoir besoin pour réduire rapidement les émissions de gaz à effet de serre.

  
  
  

Buttigieg's Plan de 2 000 milliards de dollars quadruplerait les fonds fédéraux pour la recherche et le développement sur l'énergie propre au cours de la prochaine décennie et engagerait 250 milliards de dollars pour financer la construction de projets d'infrastructure connexes, principalement dans les quartiers pauvres. Il dirigerait le même montant pour aider les pays pauvres à construire des projets d'énergie propre et d'adaptation au climat, en s'appuyant sur la technologie américaine exportée.

Il réengagerait les États-Unis dans l'accord de Paris sur le climat, éliminerait les subventions aux combustibles fossiles et mettrait fin aux nouveaux baux pétroliers et gaziers sur les terres publiques. Et il prolongerait ou créerait des crédits d'impôt pour les énergies renouvelables, les projets de stockage d'énergie et les lignes de transmission modernes.

Contrairement aux sénateurs Elizabeth Warren et Bernie Sanders, Buttigieg n'appelle pas à une interdiction immédiate de la fracturation de gaz naturel, contournant une mesure qui se révélerait profondément source de division – et économiquement dommageable – dans les États swing dotés d'importantes industries gazières, comme la Pennsylvanie. Certains experts en énergie pensent également qu'un arrêt soudain aurait un effet involontaire malheureux : prolonger la durée de vie des centrales au charbon les plus sales que les centrales au gaz naturel ont forcées à mettre hors ligne.

Le plan de Buttigieg s'efforce également d'aider le cœur du pays à faire le saut vers des industries plus propres et à se préparer aux dangers climatiques à venir, comme les inondations historiques qui ont dévasté sa propre ville au cours des dernières années. A son ordre du jour : rémunérer les agriculteurs pour passer à des pratiques qui stockent plus de carbone dans le sol ; offrir une formation et d'autres formes d'assistance aux travailleurs déplacés par la transition des combustibles fossiles ; et investir dans des projets d'infrastructure pour renforcer les protections contre les catastrophes climatiques dans l'Amérique rurale, mais pas dans les villes côtières menacées par l'élévation du niveau de la mer.

Buttigieg est le seul candidat restant dans le domaine pousser fort pour le déploiement agressif de machines capables d'éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère et de développer des moyens d'utiliser ce carbone et de le stocker efficacement dans des pièces automobiles, des matériaux de construction et d'autres produits. La plupart des recherches sur le climat montrent maintenant qu'en plus de réduire rapidement les émissions, nous devrons éliminer d'énormes quantités de gaz à effet de serre pour éviter des niveaux de réchauffement vraiment dangereux.

Voici les positions de Buttigieg sur d'autres questions énergétiques clés.

Autres ressources pour comparer les plans climat candidatsu2019 :

• Conseil de défense des ressources naturelles

  Le changement climatique et les candidats à la présidentielle de 2020

• Données pour le progrès

  Green New Deal : tableaux de bord des candidats

• Troisième voie

  Suivi de la politique climatique présidentielle

Électricité: Son plan doublerait la production d'énergie propre du pays d'ici 2025 et atteindrait zéro émission du secteur de l'électricité d'ici 2035.

Véhicules: Tous les nouveaux véhicules de tourisme devraient respecter la norme zéro émission d'ici la même année, tandis que tous les nouveaux camions lourds, bus, trains, navires et avions devraient être sans carbone d'ici 2040.

Autres secteurs d'activité : Les secteurs agricole, manufacturier et industriel, y compris la production d'acier et de béton, devraient atteindre des émissions nettes nulles d'ici 2050.

Taxe sur le carbone: Buttigieg demande une taxe sur le carbone en augmentation annuelle qui s'appliquerait aux pollueurs climatiques dans tous les secteurs de l'économie. Mais il veut atténuer le coup de toute augmentation de prix qui en résulterait en remboursant l'argent aux ménages à revenu faible et moyen par le biais de dividendes.

Nucléaire: La campagne de Buttigieg dit au Washington Post qu'il n'est pas en faveur de nouvelles centrales nucléaires. Mais contrairement à Warren et Sanders, il n'appelle pas à la suppression progressive des installations existantes, qui restent la plus grande source d'énergie sans carbone du pays.

Ce dont nous devons nous soucier le plus, c'est de réduire les émissions de CO2 et, du moins pour l'instant, le nucléaire en fait partie, a-t-il déclaré. a déclaré au Boston Herald au printemps dernier .

Faisabilité et risques : Un plan d'environ 2 billions de dollars est peut-être beaucoup plus réalisable que, disons, celui de plus de 16 billions de dollars de Sanders, mais il n'est toujours pas particulièrement susceptible de passer, à moins de changements majeurs dans le pouvoir politique à Washington, DC, et de demandes plus fortes d'action audacieuse de la part de le public.

Les républicains pourraient accepter certaines de ces propositions, notamment le financement de l'innovation, la capture directe de l'air et ne pas arrêt immédiat des opérations nucléaires et de fracturation hydraulique. Mais les entreprises s'opposeront certainement à de nombreuses autres propositions coûteuses et ambitieuses, notamment l'augmentation de la taxe sur le carbone et le délai de 15 ans pour la réduction à zéro des émissions dans le secteur de l'électricité.

cacher