Le piège de la vérification des faits

Après l'élection présidentielle américaine de 2016, Facebook a commencé à apposer des balises d'avertissement sur les informations que les vérificateurs des faits ont jugées fausses. Mais une nouvelle étude co-écrite par le professeur de Sloan, David Rand, trouve qu'il y a un hic : cela rend les lecteurs plus disposés à croire et à partager d'autres histoires qui sont également fausses.

Mettre un avertissement sur certains contenus va vous faire penser, dans une certaine mesure, que tous les autres contenus sans l'avertissement pourraient avoir été vérifiés et vérifiés, dit Rand. Heureusement, ce problème peut être résolu en étiquetant également les histoires qui se sont avérées vraies.

Dans l'étude, 6 739 résidents américains ont reçu une variété de titres vrais et faux et on leur a demandé s'ils partageraient chaque histoire sur les réseaux sociaux. Ceux du groupe témoin n'avaient pas d'histoires étiquetées; d'autres ont vu une étiquette FAUX sur certaines fausses histoires ; un troisième groupe a vu des avertissements sur certaines fausses histoires et des étiquettes VRAIS sur certaines vraies.

Les participants ont envisagé de ne partager que 16,1 % des fausses histoires étiquetées, contre 29,8 % dans le groupe témoin. Mais ils étaient également disposés à partager 36,2 % des fausses histoires sans étiquette, contre 29,8 % auparavant. Ceux qui ont vu à la fois des étiquettes d'avertissement et de vérification ne partageaient que 13,7 % des titres étiquetés faux et seulement 26,9 % des titres non étiquetés faux. Ces résultats étaient vrais, que les éléments discrédités soient ou non conformes à la politique déclarée des participants.

Rand conseille d'étiqueter les histoires vraies et fausses. Ensuite, dit-il, si vous voyez une histoire sans étiquette, vous savez qu'elle n'a tout simplement pas été vérifiée.

cacher