211service.com
Le nouvel essai de confidentialité de Zuckerberg montre pourquoi Facebook doit être démantelé
Facebook/Whatsapp/Oculus/Instagram | Mme Tech
Dans une lettre publiée lorsque son entreprise est devenue publique en 2012, Mark Zuckerberg a défendu la mission de Facebook de rendre le monde plus ouvert et connecté. Les entreprises deviendraient plus authentiques, les relations humaines plus solides et le gouvernement plus responsable. Un monde plus ouvert est un monde meilleur, il a écrit .
Le PDG de Facebook affirme maintenant avoir changé d'avis.
Dans Une vision axée sur la confidentialité pour les réseaux sociaux , un essai de 3 200 mots que Zuckerberg a publié sur Facebook le 6 mars, il dit qu'il veut construire une plate-forme plus simple qui se concentre d'abord sur la confidentialité. Apparemment surpris, il écrit : Les gens veulent aussi de plus en plus se connecter en privé dans l'équivalent numérique du salon.
L'essai de Zuckerberg est une prise de pouvoir déguisée en acte de contrition. Lisez-le attentivement et il est impossible d'échapper à la conclusion que si la vie privée doit être protégée de manière significative, Facebook doit être démantelé.
Facebook a grandi si grand, si rapidement qu'il défie toute catégorisation. C'est un journal. C'est un bureau de poste et un central téléphonique. C'est un forum de débat politique et c'est un diffuseur sportif. C'est un service de rappel d'anniversaire et un album photo collectif. C'est toutes ces choses - et bien d'autres - combinées, et donc ce n'est aucune d'elles.
Zuckerberg décrit Facebook comme une place publique. Ce n'est pas le cas. Facebook est une entreprise qui a rapporté plus de 55 milliards de dollars de revenus publicitaires l'année dernière, avec une marge bénéficiaire de 45 %. Cela en fait l'une des entreprises commerciales les plus rentables de l'histoire de l'humanité. Il doit être compris comme tel.
Facebook a gagné de l'argent parce qu'il a trouvé comment banaliser la vie privée à une échelle jamais vue auparavant. Une diminution de la vie privée est son produit phare. Zuckerberg a gagné son argent en effectuant une sorte d'arbitrage entre le degré de confidentialité que les 2 milliards d'utilisateurs de Facebook pensent qu'ils abandonnent et le montant qu'il a pu vendre aux annonceurs. Il ne dit rien de substantiel dans son long essai sur la façon dont il entend maintenir la rentabilité de son entreprise dans cette supposée nouvelle ère. C'est une raison pour traiter son moment Damascène avec un scepticisme sain.
Franchement, nous n'avons pas actuellement une solide réputation pour la création de services de protection de la vie privée, écrit Zuckerberg. Mais la réputation de Facebook n'est pas la question essentielle : son modèle économique l'est. Si Facebook devait mettre en place de solides protections de la vie privée à tous les niveaux, il ne lui resterait plus grand-chose à vendre aux annonceurs, mis à part la taille même de son audience. Facebook gagnerait peut-être encore beaucoup d'argent, mais ils en gagneraient beaucoup moins.
La proposition de Zuckerberg est un appât et un interrupteur. Ce qu'il propose est essentiellement une version renforcée de WhatsApp. Certaines améliorations pourraient valoir la peine. Un cryptage plus fort peut en effet être utile, et un engagement à ne pas construire de centres de données dans des pays répressifs est louable, dans la mesure du possible. D'autres principes avancés par Zuckerberg concentreraient son pouvoir de monopole de manière inquiétante. Les nouvelles plateformes de partage privé ne remplacent pas l'offre actuelle de Facebook : elles s'y ajoutent. Les réseaux sociaux publics continueront d'être très importants dans la vie des gens, écrit-il, une affirmation qu'il ne concorde jamais avec la vague affirmation selon laquelle interagir avec vos amis et votre famille sur le réseau Facebook deviendra une expérience fondamentalement plus privée.
En interprétant étroitement la confidentialité comme étant presque exclusivement un chiffrement de bout en bout qui empêcherait un espion potentiel d'intercepter les communications, il parvient à éviter d'avoir à penser aux faiblesses et aux faux pas de Facebook. La vie privée ne consiste pas seulement à garder des secrets. Il s'agit également de la façon dont les flux d'informations nous façonnent en tant qu'individus et en tant que société. Ce que nous disons à qui et pourquoi est fonction du contexte. Les réseaux sociaux modifient ce contexte et, ce faisant, ils modifient la nature de la vie privée, de manière à la fois bonne et mauvaise.
Les propagandistes russes ont utilisé Facebook pour influencer les élections américaines de 2016, peut-être de manière décisive. Les chefs militaires birmans ont utilisé Facebook pour inciter un génocide anti-Rohingya . Ce sont les conséquences de la manière dont Facebook a réduit la confidentialité. Ils ne sont pas le résultat d'échecs de cryptage.
La vie privée, écrit Zuckerberg, donne aux gens la liberté d'être eux-mêmes. C'est vrai, mais c'est aussi incomplet. Le moi évolue avec le temps. La vie privée est importante non seulement parce qu'elle nous permet d'être, mais parce qu'elle nous donne de l'espace pour devenir. En tant que professeur de droit à l'Université de Georgetown, Julie Cohen a écrit : Les conditions d'intimité réduite nuisent également à la capacité d'innover ... L'innovation nécessite de l'espace pour bricoler, et s'épanouit donc plus pleinement dans un environnement qui valorise et préserve les espaces de bricolage. Si Facebook vous envoie constamment des notifications push, cela réduit l'espace mental dont vous disposez pour bricoler et proposer vos propres idées. Si Facebook bombarde les crédules de désinformation, c'est aussi une atteinte à la vie privée. Qu'est-il arrivé à la vie privée au cours des deux dernières décennies, et comment la valoriser correctement, sont des questions qui dépassent apparemment les connaissances de Zuckerberg.
Il dit que Facebook s'engage à consulter des experts et à discuter de la meilleure voie à suivre, et qu'il prendra des décisions aussi ouvertement et en collaboration que possible, car bon nombre de ces problèmes affectent différentes parties de la société. Mais le défaut ici est le processus décisionnel centralisé. Même si Zuckerberg reçoit tous les meilleurs conseils que ses milliards peuvent acheter, le résultat est toujours profondément troublant. Si son plan réussit, cela signifierait que la communication privée entre deux individus sera possible lorsque Mark Zuckerberg décidera qu'elle devrait l'être, et impossible lorsqu'il décidera qu'elle ne devrait pas l'être.
Si cela semble alarmiste, considérez les principes que Zuckerberg a énoncés pour la nouvelle priorité de Facebook en matière de confidentialité. Le plus problématique d'entre eux est sa façon d'aborder l'interopérabilité. Zuckerberg permet que les gens aient le choix entre les services de messagerie : certains veulent utiliser Facebook Messenger, certains préfèrent WhatsApp et d'autres comme Instagram. C'est compliqué d'utiliser tout cela, dit-il, vous devriez donc pouvoir envoyer des messages de l'un à l'autre.
Mais autoriser les communications qui échappent au contrôle de Facebook, dit-il, serait dangereux si les utilisateurs étaient autorisés à envoyer des messages non soumis à la surveillance des systèmes de sécurité de Facebook. C'est-à-dire que nous devrions être autorisés à utiliser n'importe quel service de messagerie que nous aimons, tant qu'il est contrôlé par Facebook pour notre protection. Zuckerberg plaide pour une intégration de plus en plus étroite des différentes propriétés de Facebook.
Le pouvoir de monopole est problématique même pour les entreprises qui gagnent juste beaucoup d'argent en vendant des widgets : il leur permet d'exercer une influence indue sur les régulateurs et d'arnaquer les consommateurs. Mais c'est particulièrement inquiétant pour une entreprise comme Facebook, dont le produit est l'information.
C'est pourquoi il faut le rompre. Cela ne répondrait pas à toutes les questions difficiles que soulève l'existence de Facebook. Il n'est pas facile de comprendre comment protéger la liberté d'expression tout en limitant les discours de haine et les campagnes délibérées de désinformation, par exemple. Mais la séparation de Facebook fournirait un espace pour trouver des solutions qui ont du sens pour la société dans son ensemble, plutôt que pour Zuckerberg et les autres actionnaires de Facebook.
Au minimum, séparer WhatsApp et Instagram de Facebook est une première étape nécessaire. Cela rend l'entreprise plus petite, et donc moins puissante lorsqu'il s'agit de négocier avec d'autres entreprises et avec les régulateurs. Les monopoles, comme l'a souligné Louis Brandeis il y a un siècle, et comme le professeur de droit de l'Université de Columbia Équipe Wu , journaliste Franklin Foer , et d'autres l'ont souligné plus récemment, accumulent tout simplement trop de pouvoir politique et économique pour permettre au processus démocratique de trouver un équilibre dans la manière d'aborder des questions telles que la vie privée.
Fait révélateur, le pouvoir de Zuckerberg est devenu si grand qu'il ne ressent pas le besoin de cacher ses ambitions. Nous pouvons, écrit-il, créer des plateformes de partage privé qui pourraient être encore plus importantes pour les gens que les plateformes que nous avons déjà construites pour aider les gens à partager et à se connecter plus ouvertement.
Seulement si nous le laissons faire.
L'illustration photo de cet article comprenait à l'origine un logo pour Snapchat aux côtés de logos pour Facebook et ses filiales Instagram et WhatsApp. Nous regrettons toute indication que Facebook possède Snapchat. Ce ne est pas.