Le nouveau prototype de la philanthropie

Dans les décennies qui ont suivi la guerre civile, les bibliothèques étaient rares dans une grande partie des États-Unis. De nombreuses villes n'avaient aucune bibliothèque, et les bibliothèques qui existaient étaient généralement petites et privées, gérées par des clubs ou des loges qui avaient rassemblé des collections de livres à prêter à leurs membres ou, à l'occasion, à des étrangers qui payaient des frais d'emprunt. privilèges. Pour la plupart, les villes n'avaient pas de bibliothèques ; les collections de livres étaient plutôt hébergées dans des bureaux bon marché ou dans des espaces inutilisés dans des bâtiments publics. Même dans les grandes villes, il était souvent difficile d'emprunter des livres. Jusqu'à la toute fin du 19e siècle, Pittsburgh, par exemple, n'avait qu'une seule bibliothèque de prêt privée, et elle avait du mal à rester à flot. Et peu de gens, voire aucun, ont pris au sérieux l'idée que chaque ville du pays devrait avoir une bibliothèque publique où les citoyens auraient un accès gratuit et égal aux livres.

Andrew Carnegie a changé tout cela. Carnegie était une incarnation du rêve américain; né pauvre en Écosse, il avait émigré aux États-Unis et construit une fortune dans l'industrie sidérurgique, devenant l'un des hommes d'affaires les plus riches et les plus puissants du pays. Comme Carnegie l'a dit, quand il était un jeune garçon, il avait dû travailler au lieu d'aller à l'école. Mais un riche habitant du coin, le colonel Anderson, avait constitué une petite bibliothèque d'environ 400 livres, et chaque samedi, Carnegie était autorisé à lire et à emprunter certains d'entre eux. L'expérience, a écrit Carnegie plus tard, l'a convaincu qu'il n'y avait pas de moyen plus productif d'aider les enfants à se développer que de construire des bibliothèques publiques. Et donc, à partir des années 1880, il s'est mis à faire exactement cela, dans les villes de tout le pays.

À proprement parler, Carnegie a commencé sa campagne en dehors des États-Unis ; sa première bibliothèque, construite en 1881, se trouvait dans sa ville natale de Dunfermline, en Écosse. La première bibliothèque qu'il a construite aux États-Unis, huit ans plus tard, a ouvert ses portes à Braddock, PA, où Carnegie Steel avait l'une de ses plus grandes usines. Un an plus tard vint la Carnegie Free Library d'Allegheny, PA. La bibliothèque d'Allegheny était importante car elle était la première financée selon le modèle que Carnegie suivra par la suite : au lieu de simplement payer et doter la bibliothèque, il offrit à la ville une importante subvention initiale à condition qu'elle accepte de payer les frais de la bibliothèque. opérations par la suite. (Dans ce qui allait être connu sous le nom de formule Carnegie, les villes s'engageaient généralement sur un budget annuel – pour l'entretien, les nouveaux livres, etc. – qui équivalait à 10 % du cadeau original de Carnegie.) bibliothèques publiques, dépendantes non des largesses d'une seule personne mais de la volonté des communautés de subventionner leur propre accès au savoir.

Cette volonté n'était pas toujours facile à inspirer ; dans certaines villes, il était en fait illégal au début d'utiliser l'argent des impôts pour payer les bibliothèques. Mais à mesure que de plus en plus de villes acceptaient l'accord de Carnegie et qu'il devenait évident que les bibliothèques étaient généralement très populaires une fois construites, de plus en plus de villes ont décidé qu'elles avaient également besoin de bibliothèques gratuites. Au moment de sa mort en 1919, quelque 30 ans après l'ouverture de la bibliothèque Allegheny, Carnegie avait cédé 350 millions de dollars de sa fortune ; il en a dépensé plus de 60 millions de dollars pour construire plus de 2 800 bibliothèques, dont près de 2 000 aux États-Unis et près de 700 en Grande-Bretagne. Ses dons ont tellement révolutionné l'opinion publique qu'au milieu du 20e siècle, c'est la rare ville américaine qui ose se passer de bibliothèque publique.

Multimédia

• Vidéo : Les créateurs de One Laptop per Child veulent changer le monde.

On parle généralement de Carnegie aujourd'hui comme d'un précurseur de personnes comme Bill Gates et Warren Buffett, des multimilliardaires qui ont consacré la majeure partie de leur fortune à des activités philanthropiques. Mais quand vous regardez la façon dont Carnegie a construit des bibliothèques - en semant des institutions dans tout le pays et en encourageant l'implication locale dans l'espoir de convaincre les gens des vertus du libre accès à la connaissance - ce qui nous vient le plus à l'esprit n'est pas l'effort prodigieux de Gates pour financer la lutte. contre les maladies infectieuses, mais plutôt une entreprise appelée Un ordinateur portable par enfant (OLPC) – ou, comme on l'appelle familièrement, l'ordinateur portable à 100 $.

L'ordinateur portable à 100 $ est né de l'esprit fertile et utopique du gourou de la technologie Nicholas Negroponte, qui est le cofondateur et président émérite du MIT Media Lab, un capital-risqueur prospère et l'auteur de Être numérique , l'hymne de 1995 à l'économie numérique. Le concept derrière le projet, que Negroponte a dévoilé au Forum économique mondial de Davos, en Suisse, il y a moins de deux ans, est aussi simple que son nom : donner à tous les enfants des pays en développement des ordinateurs portables qui leur sont propres. Si nous y parvenions, pense-t-il, nous pourrions combler ce que l'on appelle généralement la fracture numérique. Les ordinateurs portables offriraient aux enfants du monde entier la possibilité de profiter d'Internet et leur permettraient de travailler les uns avec les autres et d'apprendre les uns des autres de nouvelles manières. OLPC, l'organisation à but non lucratif créée par Negroponte pour gérer le projet, a pris la responsabilité de concevoir l'ordinateur et d'engager un fabricant extérieur pour le produire. Mais l'association ne va pas acheter les ordinateurs. Cela, du moins pour l'instant, relève de la responsabilité des gouvernements, et Negroponte a déclaré que l'ordinateur portable à 100 $ n'entrera pas en production tant qu'il n'aura pas des engagements fermes de la part des gouvernements d'acheter au moins cinq millions d'unités. Un gouvernement serait-il (ou devrait-il) être prêt à mettre de l'argent de côté ? Negroponte répond à cette question avec une franchise caractéristique. Regardez les maths : même le pays le plus pauvre dépense environ 200 $ par an et par enfant. Nous avons estimé le coût de possession et d'exploitation d'un ordinateur portable connecté à accès Internet illimité à 100 $ : 30 $ par an. Cela doit être le meilleur investissement que vous puissiez faire. Point final.

Malgré l'attrait de cette vision, le projet de Negroponte a suscité autant le scepticisme que le soutien. C'est en partie à cause de Negroponte lui-même, dont l'optimisme assuré fait de lui un paratonnerre permanent. Plus que cela, cependant, OLPC essaie effectivement de faire deux choses dramatiques en même temps. Il essaie de réduire le coût de l'informatique au point où il est accessible aux pauvres du monde, c'est-à-dire à la plupart de la population mondiale. Et il essaie de réussir avec un nouveau modèle de philanthropie, même si celui-ci remonte à Carnegie – mélangeant des intérêts privés, à but non lucratif et gouvernementaux pour créer un projet de grande envergure et de grande envergure avec un budget qui, même selon les normes philanthropiques, est étonnamment petit. .

Bien sûr, cela ne fonctionnera que si OLPC peut tenir sa promesse, et le problème est qu'en ce moment, vous ne pouvez rien acheter qui ressemble à un ordinateur, encore moins un ordinateur portable, pour cent dollars. OLPC a dû concevoir et construire un tout nouveau type d'ordinateur portable à partir de zéro, un ordinateur qui supporterait une manipulation brutale, fonctionnerait même en l'absence d'une alimentation électrique stable, et permettrait une mise en réseau et un accès Internet faciles, et dont la lisibilité si petit écran serait surprenante. technologie peu coûteuse. Sans surprise, les critiques doutaient que cela soit possible. Pourtant, au cours de l'année écoulée, Negroponte a réuni un nombre impressionnant de partenaires pour fournir les entrailles de l'ordinateur, dont AMD et Red Hat, tandis que Quanta, le fabricant taïwanais qui fabrique actuellement environ un tiers des ordinateurs portables dans le monde, est à bord pour fabriquer les machines.

Les concepteurs d'OLPC prétendent avoir résolu les problèmes les plus difficiles auxquels ils ont été confrontés. Lorsque l'ordinateur portable n'est pas branché, il peut être alimenté au moyen d'une pédale (ou d'une cordelette, selon la décision finale) qui générera 10 minutes d'énergie pour chaque minute d'effort. Dès la sortie de la boîte, les ordinateurs portables se connecteront les uns aux autres pour former un réseau maillé qui fera de chaque ordinateur un nœud de transmission, permettant aux ordinateurs portables de se parler et d'augmenter considérablement la portée de toute connexion Internet. Et l'écran disposera à la fois d'un mode noir et blanc haute résolution, dans lequel il sera lisible même en plein soleil, et d'un mode couleur rétroéclairé et de résolution inférieure. Les concepteurs affirment que l'écran sera au moins aussi lisible que les écrans LCD d'aujourd'hui, mais qu'il utilisera beaucoup moins d'énergie, et ils s'attendent à ce qu'il coûte environ 35 $, soit environ un quart de ce qu'un écran typique coûte aujourd'hui. Ce sera un tout petit écran pour un ordinateur portable – sept pouces et demi – mais s'il fonctionne, il représentera une véritable avancée technique.

Néanmoins, l'ordinateur portable à 100 $ n'est pas encore une réalité. (En fait, le nom est quelque peu impropre : depuis plus d'un an maintenant, Negroponte prédit un coût initial plus proche de 150 $, même s'il s'attend à ce que, comme pour la plupart des produits électroniques, le prix de l'ordinateur portable baisse avec le temps. sur et les unités sont produites en plus grand volume.) OLPC n'a pas encore démontré une version fonctionnelle de l'ordinateur portable; Negroponte dit que les premiers modèles fonctionnels, appelés machines B, sortiront de la chaîne de montage en novembre, après quoi ils seront soumis à un test de torture dans cinq pays en développement : le Brésil, l'Argentine, la Libye, la Thaïlande et Nigeria–pour voir comment ils tiennent le coup. Et même s'ils fonctionnent, il reste à persuader les gouvernements de les acheter. Negroponte a fait de réels progrès sur ce front. En octobre, la Libye a signé un protocole d'accord qui l'engage effectivement à acheter un million d'ordinateurs portables, en supposant que les machines B réussissent leurs tests, et les quatre autres pays tests semblent presque aussi susceptibles de s'inscrire si les machines fonctionnent comme prévu. Mais cinq millions d'ordinateurs portables ne sont, selon les normes auto-définies d'OLPC, qu'un début. Peu importe à quel point les choses vont bien au cours des prochains mois, Negroponte peut presque certainement compter sur continuer à passer beaucoup de temps à négocier avec les ministres du gouvernement du monde entier. En ce sens, tout comme nous attendons de voir si l'ordinateur portable d'OLPC fonctionnera, nous attendons de voir si son modèle économique fonctionnera également. Si ce n'est pas le cas, le projet restera dans les mémoires comme une note intéressante dans l'histoire de l'informatique. Si tel est le cas, OLPC deviendra partie intégrante de l'un des récits les plus remarquables de la dernière décennie : la révolution de la philanthropie.

Philanthropie entreprenante

Comme le suggèrent les noms des fondations Carnegie, Ford et Rockefeller, la philanthropie américaine a toujours largement dépendu des hommes d'affaires américains. Mais à quelques exceptions près, comme les bibliothèques Carnegie ou l'Armée du Salut, que Peter Drucker a appelé l'organisation la plus efficace des États-Unis, le fait que les fondations étaient principalement financées par les entreprises ne signifiait pas qu'elles étaient pragmatiques dans leur approche. Au cours de la dernière décennie, cela a radicalement changé. À partir du milieu des années 1990, deux tendances se sont réunies pour refaire la philanthropie aux États-Unis : le formidable boom de l'économie et du marché boursier américains, et un désir croissant de la part des riches hommes d'affaires d'appliquer leurs techniques lucratives à d'autres, moins efforts commerciaux. Le boom économique signifiait beaucoup plus d'argent flottant : les dons de bienfaisance aux États-Unis ont augmenté de 10 % par an à la fin des années 90. Cela signifiait également beaucoup de personnes nouvellement riches, dont beaucoup d'entrepreneurs, qui souhaitaient savoir comment dépenser cet argent de la manière la plus intelligente possible. Le résultat a été une explosion de nouvelles formes d'investissement philanthropique et un effort concentré pour identifier ce que l'on pourrait considérer comme l'équivalent philanthropique des opportunités commerciales : des domaines où ni les entreprises ni le gouvernement n'ont répondu à un besoin. Et bien que la croissance des dons de bienfaisance ait ralenti avec le krach boursier et la récession, elle a repris, les dons ayant augmenté d'environ 23 % entre 2001 et 2005.

Certaines organisations philanthropiques s'attaquent à d'immenses problèmes mondiaux. La Fondation Gates, de toute évidence, est devenue l'un des promoteurs les plus énergiques au monde de la recherche sur le paludisme, la tuberculose et le sida, tandis que Bill Clinton collecte actuellement des milliards pour améliorer le traitement et la recherche sur le sida. Certains s'attaquent à des problèmes locaux plus petits. Le Fonds Acumen, par exemple, fonctionne comme une sorte de fonds de capital-risque philanthropique, travaillant avec des entreprises du monde en développement sur des produits et services conçus spécifiquement pour servir les quatre milliards de personnes qui vivent avec moins de 4 dollars par jour ; ses projets incluent des kits d'irrigation goutte à goutte en Inde et des moustiquaires antipaludiques en Afrique. Le réseau Omidyar finance à la fois des entreprises à but lucratif et à but non lucratif, tandis que les diverses entreprises philanthropiques de Google investissent dans tout, des organisations à but non lucratif traditionnelles aux projets comme OLPC en passant par les entreprises à but lucratif.

Ce que toutes ces organisations ont en commun, c'est qu'elles se concentrent beaucoup plus sur le retour qu'elles obtiennent sur leurs investissements dans des œuvres caritatives, le retour étant défini davantage en termes de valeur sociale que financière. Souvent, ils exigent explicitement que les bénéficiaires de subventions atteignent les objectifs de performance, tout comme n'importe quelle division d'entreprise devrait le faire. Le principe est qu'il est possible d'apporter une plus grande rationalité non seulement au processus d'octroi de subventions, mais aussi aux opérations réelles des organisations philanthropiques. Ce nouveau modèle est parfois appelé philanthropie à haut engagement : tout comme les investisseurs en capital-risque jouent souvent un rôle important dans l'élaboration des stratégies des entreprises qu'ils financent, ces nouvelles fondations ont tendance à être plus directement impliquées dans les décisions opérationnelles de leurs bénéficiaires.

One Laptop per Child s'inscrit dans ce mouvement plus large : bien qu'il reçoive des subventions plutôt qu'il ne les accorde – Google et News Corp. font partie de ses donateurs – c'est un excellent exemple d'application de la logique commerciale aux problèmes sociaux. D'un certain point de vue, en fait, OLPC ressemble plus à une entreprise qu'à une organisation caritative traditionnelle, dans le sens où elle conçoit et commercialise un produit et sous-traite sa production à des entreprises qui espèrent réaliser des bénéfices. Au lieu de contourner le marché, OLPC travaille donc en son sein, et Negroponte compte sur les gains d'efficacité générés par les processus du marché pour faire baisser le prix de l'ordinateur portable au fil du temps. Dans le même temps, parce qu'OLPC compte sur les gouvernements pour acheter son produit, elle doit passer beaucoup de temps à faire pression et à cajoler les responsables gouvernementaux, une tâche qui est très familière aux organisations militantes.

L'OLPC a la particularité de s'appuyer sur trois types différents d'entreprises – privées, à but non lucratif et gouvernementales – pour mener à bien sa mission. D'une part, cette structure rend sans doute le projet plus robuste, puisque OLPC peut s'appuyer sur les différentes forces de chacun. D'un autre côté, cela complique aussi les choses. Negroponte, par exemple, affirme que tous ses conseillers pensaient qu'OLPC devrait être une entreprise à but lucratif afin d'attirer les talents nécessaires. (Ils avaient tort, dit-il.) Plus important encore, parce qu'OLPC n'est pas simplement un organisme de bienfaisance, il a beaucoup plus de mal à faire bouger les choses que s'il donnait de l'argent. Traiter avec les gouvernements n'est pas facile, d'autant plus qu'OLPC a initialement choisi d'essayer de traiter principalement avec les grands gouvernements : Argentine, Brésil, Nigeria, Thaïlande et Chine. (Ce n'est peut-être pas une coïncidence si c'est un petit pays, la Libye, qui a été le premier à s'engager dans le projet.) Les gouvernements sont durs ; les grands gouvernements sont plus difficiles ; les ministères de l'éducation sont plus difficiles, dit Negroponte. Nous avons donc bel et bien abordé le plus dur du plus dur du dur. Le cours des efforts de l'OLPC dans ce domaine ne s'est pas entièrement déroulé sans heurts. En juin, Sudeep Banerjee, le secrétaire indien à l'Éducation, a écrit une lettre aux autres membres de son gouvernement disant que le pays n'était pas intéressé à acheter des ordinateurs portables pour ses étudiants et que nous ne pouvons pas imaginer une situation pendant des décennies qui justifierait le programme. La Chine, cependant, reste une possibilité. Negroponte a rencontré à deux reprises le ministre chinois de l'Éducation.

Malgré tous les défis que présente la structure étrange d'OLPC, il est difficile de voir comment un projet aussi novateur pourrait réussir, à l'échelle que Negroponte a en tête, en tant qu'organisation caritative ou entreprise à but lucratif. Nous aimerions déplacer cinq à sept millions d'unités au cours de notre première année, déclare Ethan Beard, un employé de Google qui siège au conseil d'administration d'OLPC. C'est déjà une somme assez importante. Mais à terme, nous aimerions déplacer 20 millions d'unités par an, ce qui représente 2 milliards de dollars ou plus, et il y a très peu d'institutions à but non lucratif, voire aucune, qui pourraient gérer un projet de cette taille. Et si OLPC avait été une entreprise à but lucratif, persuader les gouvernements d'acheter l'ordinateur portable à 100 $ aurait été beaucoup plus difficile. Si vous allez rencontrer des ministres du gouvernement et les présenter sur l'éducation, en particulier avec un projet aussi nouveau et ambitieux, dit Beard, vous devez être capable de dire: 'Nous ne faisons pas cela pour gagner de l'argent'. car sinon vos motivations seront toujours remises en question. Fait intéressant, il peut y avoir au moins une exception importante à cette règle. La Chine ne comprend pas les structures à but non lucratif, dit Negroponte, et beaucoup de gens ne peuvent tout simplement pas croire que nous faisons cela de manière philanthropique.

Les critiques

Depuis le début, il y a eu des objections à l'ordinateur portable à 100 $. Beaucoup de gens ont simplement supposé que le projet était sans espoir, qu'il n'y avait aucun moyen de construire un ordinateur portable fonctionnel à ce prix et aucun moyen d'enrôler des partenaires avec des ressources adéquates. Voyons voir, construisons Xbox 3 pour Microsoft ou construisons des PC pour la charité. Hmm, choix difficile là-bas, a écrit Doug Mohney du site Web technologique The Inquirer; Tony Roberts, PDG de l'organisation caritative britannique Computer Aid International, a déclaré que l'ensemble du projet était basé sur une mauvaise compréhension de l'histoire de la technologie. D'autres ont insisté, et continuent d'insister, que même si une vraie machine est produite à la fin de tout cela, ce ne sera guère plus qu'un jouet. En décembre 2005, Craig Barrett, l'ancien PDG d'Intel, a qualifié le produit de gadget à 100 $.

Plus concrètement, et plus récemment, les critiques ont affirmé que, pour combler le fossé numérique, l'ordinateur portable à 100 $ n'est tout simplement pas la bonne technologie. Le succès de l'ordinateur portable, selon l'argument, dépend de la construction d'une infrastructure entièrement nouvelle dans le monde en développement, plutôt que de s'appuyer sur l'infrastructure qui existe déjà. Au début d'OLPC, il semblait y avoir de bonnes chances que Microsoft fournisse le système d'exploitation de l'ordinateur portable. Mais à peu près au moment où cet accord a échoué - Negroponte a décidé de garder le logiciel open source - Bill Gates et Craig Mundie, directeur de la recherche et de la stratégie de Microsoft, proposaient une alternative au plan de Negroponte, sous la forme d'un téléphone portable amplifié pour le monde en développement. Les téléphones portables – et les tours de téléphonie mobile – sont omniprésents dans le Tiers-Monde, et ils sont déjà assez abordables, alors que la connectivité Internet est beaucoup plus difficile à trouver. La plupart de ce qui peut être fait sur un ordinateur portable connecté à Internet peut également être fait sur un téléphone portable, bien que plus lentement et moins confortablement. Gates et Mundie soutiennent, essentiellement, que nous ferions mieux d'utiliser cette infrastructure existante pour mettre les téléphones portables connectés à Internet entre les mains des enfants et des parents plutôt que d'essayer de construire quelque chose à partir de zéro. En juillet, Mundie a dévoilé un prototype approximatif du téléphone de Microsoft, appelé FonePlus, et a suggéré qu'il permettrait éventuellement aux utilisateurs de lire des e-mails, d'exécuter des applications comme PocketOffice et de surfer sur le Web. Il est également possible que le téléphone soit connecté à un téléviseur et à un clavier.

L'argument le plus simple et le plus fort contre l'ordinateur portable à 100 $, cependant, est que même s'il peut être construit, et même s'il fonctionnera à peu près aussi bien que Negroponte le promet, c'est toujours un gaspillage d'argent. Dans un monde idéal avec des budgets gouvernementaux illimités, selon l'argument, mettre un ordinateur portable entre les mains de chaque enfant serait un exploit merveilleux et précieux. Mais dans les mondes loin d'être idéaux des pays en développement, qui ont généralement des budgets limités et des problèmes sociaux omniprésents, des millions ou des milliards de dollars d'ordinateurs sont un luxe que les gouvernements peuvent difficilement se permettre. Le Brésil, par exemple, qui devrait acheter un million d'ordinateurs portables à OLPC dès qu'ils seront disponibles, compte environ 45 millions d'enfants d'âge scolaire : les équiper tous coûterait environ 6,3 milliards de dollars. Compte tenu de la pauvreté désespérée de nombreux Brésiliens, les ordinateurs portables sont-ils la meilleure utilisation pour ce genre d'argent ?

Le site Web technologique ZDNet U.K. l'a exprimé ainsi : si Bill Gates et Nick Negroponte, un ancêtre d'un ordinateur portable à 100 $, regardaient les endroits sans lumière et écoutaient ceux qui n'avaient pas de voix, un ordinateur portable par enfant ne serait pas le premier sur la liste. Les efforts des philanthropes seraient mieux orientés, en d'autres termes, pour trouver des moyens d'aider les plus nécessiteux. La réalité est que dans la plupart des pays, les villes n'ont même pas de bibliothèques. Vaut-il vraiment mieux dépenser de l'argent sur des ordinateurs à la place ? Lorsque le secrétaire indien à l'Éducation a écrit sa lettre en juin, déclarant que l'Inde ne participerait pas au programme, il a précisément fait valoir ce point, affirmant qu'il existait des moyens plus rentables d'améliorer les performances des élèves que d'acheter des ordinateurs portables à OLPC. Cette objection a tant de poids précisément en raison de la structure inhabituelle de l'OLPC. Si l'organisation était purement une organisation caritative, construisant et achetant les ordinateurs avec son propre argent, nous pourrions remettre en question ses priorités, mais nous savons tous que les organisations caritatives dépensent des milliards de dollars chaque année pour des projets moins qu'urgents qui obsèdent leurs donateurs. Et nous acceptons cela, car nous supposons qu'il vaut mieux que l'argent soit dépensé pour une entreprise philanthropique que pour aucune. Dans le cas d'OLPC, cependant, l'argent des contribuables est en jeu.

En définitive, les critiques de l'OLPC peuvent être divisées en deux types : celles qui ont à voir avec la technologie et celles qui ont à voir avec ce que l'on pourrait qualifier d'éthique. Certaines objections technologiques peuvent sembler futiles : une machine avec un écran lisible de 7,5 pouces, trois ports USB 2.0, des fonctions d'économie d'énergie, 512 mégaoctets de mémoire flash et un système d'exploitation fonctionnel n'est pas un gadget. Certains répondront dans quelques mois seulement, lorsque nous saurons si l'ordinateur portable réussit ses tests sur le terrain. Quant à l'argument selon lequel les téléphones portables seront une meilleure voie d'accès à Internet dans la plupart des pays en développement dans un avenir prévisible, leurs avantages doivent être mis en balance avec leurs inconvénients : un écran minuscule et pas de clavier. Suggérer que les téléphones portables sont une alternative, c'est comme dire que nous pouvons utiliser des timbres-poste pour lire des manuels, dit Negroponte. Les livres ont une taille déterminée, basée sur le fonctionnement de l'œil et la capacité d'engager la vision périphérique et fovéale en même temps pour la navigation. Ce n'est pas par hasard que les atlas sont plus gros que les horaires. Il est vrai que connecter le téléphone à un clavier et à un téléviseur donnerait ce qui équivaut à un ordinateur personnel. Mais cela éroderait l'avantage de coût des téléphones portables et, pire, attacherait les étudiants à des endroits particuliers (en supposant, bien sûr, qu'ils aient même des téléviseurs).

Et tandis que la connexion des ordinateurs portables à Internet est évidemment fondamentale pour la vision d'OLPC de la façon dont le projet changera la vie des enfants, la technologie de réseau maillé intégrée dans les ordinateurs portables sera précieuse même lorsque les connexions Internet ne sont pas disponibles. Pour moi, de nos jours, un ordinateur qui n'est pas connecté au Net est inutile, dit Beard. Mais permettre aux enfants d'une école de mettre en réseau tous leurs ordinateurs, même lorsqu'ils ne sont pas sur Internet, est en fait important d'un point de vue éducatif, car cela leur permet de collaborer et d'apprendre les uns des autres d'une manière qui ils n'auraient pas pu le faire avant. Dans tous les cas, les téléphones portables n'ont pas besoin de perdre si OLPC gagne, et vice versa : au contraire, il est clairement préférable pour le monde en développement que de nombreuses entreprises et associations se fassent concurrence pour leur fournir de nouvelles technologies.

Il peut être difficile pour les gouvernements les plus pauvres de justifier l'achat d'ordinateurs portables pour une bonne partie de leurs budgets d'éducation. Mais la réalité des dépenses philanthropiques et gouvernementales est que l'argent va souvent à des projets qui n'aident pas autant de personnes, ou des personnes aussi nécessiteuses, que d'autres projets le pourraient. Ces projets ne sont peut-être pas parfaits, mais ils peuvent quand même faire énormément de bien. Aux États-Unis après la reconstruction, après tout, Carnegie aurait pu faire beaucoup de choses intéressantes avec son argent ; en fait, dans de nombreuses villes où il a construit des bibliothèques, les citoyens se sont plaints que l'argent de leurs impôts devrait aller à quelque chose qui comptait vraiment. Pourtant, à long terme, il serait difficile de dire que Carnegie ou les contribuables ont gaspillé cet argent, car les avantages sociaux de la diffusion des connaissances sont si immenses.

De même, il peut être erroné de supposer que la technologie est quelque chose que seuls les pays riches peuvent se permettre, et que les pays les plus pauvres feraient mieux de se concentrer sur des éléments de base comme la santé et l'eau. Au contraire, un pays peut, comme l'a dit récemment le Premier ministre éthiopien, être trop pauvre pour ne pas investir dans les technologies de l'information et de la communication. Les technologies de l'information sont souvent un moyen utile d'améliorer les connexions avec le monde extérieur, et ainsi de créer de plus grandes possibilités d'échange. Et pour les enfants, l'accès aux nouvelles technologies promet d'accélérer considérablement l'apprentissage. Je n'ai rencontré personne qui prétend qu'ils sont trop pauvres pour investir dans l'éducation, ni personne qui dit que c'était un gaspillage d'argent, dit Negroponte. Si quelqu'un meurt de faim, la nourriture vient en premier. Si quelqu'un meurt de la guerre, la paix passe avant tout. Mais si le monde va devenir un meilleur endroit, les outils pour le faire incluent toujours l'éducation.

Il peut sembler curieux d'acheter des ordinateurs portables là où il n'y a pas de bibliothèques, mais la promesse est que les ordinateurs amèneront les bibliothèques du monde à l'intérieur de la maison d'un étudiant. Malgré l'élément de vœux pieux dans cette vision, l'idée que le Net permet aux pays de sauter les étapes traditionnelles de développement est presque certainement correcte. C. K. Prahalad, le professeur de l'Université du Michigan dont le livre La fortune au pied de la pyramide analyse les formidables opportunités de marché dans le monde en développement, soutient avec force que ces pays sont un terrain étonnamment fertile pour les nouvelles technologies. Nous partons du principe que les pauvres n'accepteront pas la technologie, dit-il. La vérité est qu'ils accepteront la technologie à certains égards encore plus facilement que nous, parce qu'ils n'ont été socialisés à rien d'autre. Ils acceptent la technologie rapidement, tant que cette technologie est utile. Nous avons une très longue courbe d'oubli. Ils ne le font pas. Ils n'ont qu'une courbe d'apprentissage.

Il est, dans tous les cas, important de reconnaître que l'ordinateur portable à 100 $ n'est actuellement pas proposé aux pays vraiment pauvres, bien que Negroponte les envisage certainement comme des clients potentiels. Au contraire, les cinq pays actuellement en passe d'acheter les ordinateurs portables – la Libye, le Brésil, l'Argentine, le Nigeria et (même après le coup d'État qui a renversé le Premier ministre Thaksin) la Thaïlande – ont tous des économies relativement saines et des budgets publics relativement importants. Cela leur permet de justifier considérablement plus facilement l'investissement dans une nouvelle technologie, en particulier celle qui semble offrir la perspective d'atténuer l'un des plus gros problèmes auxquels ils sont confrontés : la division nette entre riches et pauvres. Cela signifie également que l'ordinateur portable à 100 $ pourrait avoir un impact plus important plus tôt qu'il ne le serait autrement, puisque les étudiants susceptibles de le recevoir en premier l'utiliseraient pour développer leurs compétences déjà acquises ; les étudiants des pays très pauvres, en revanche, sont plus susceptibles d'être analphabètes et d'être illettrés.

Alors que les personnes impliquées avec OLPC semblent véritablement confiantes que le projet fonctionnera, il pourrait encore être déraillé par un certain nombre de problèmes. Les ordinateurs portables pourraient finir par être volés aux enfants et revendus, ou la distribution d'ordinateurs portables pourrait simplement créer une nouvelle fracture numérique. (Au Brésil, après tout, un million d'enfants auront soudainement des ordinateurs portables, et 44 millions n'en auront pas.) Plus important, compter sur les gouvernements pour acheter un produit garantit que le processus sera capricieux (en particulier dans le cas de régimes non démocratiques), et certainement l'échec de Negroponte à amener l'Inde à s'engager dans le projet a porté un coup au moins à ses perspectives à court terme. Mais même si nous ne savons pas si OLPC réussira, nous savons que si c'est le cas, cela représentera un pas en avant spectaculaire pour l'informatique et la philanthropie.

Ce qu'OLPC aura fait, après tout, c'est trouver comment mettre la puissance de calcul entre les mains de millions de personnes supplémentaires en utilisant des technologies radicalement nouvelles. Tout aussi important, OLPC, en cas de succès, servira de nouveau modèle pour amener les secteurs à but non lucratif, privé et public à travailler ensemble de manière efficace et productive. En partie à cause de la frustration face à la corruption et à la bureaucratie du gouvernement, et en partie à cause de la préférence américaine pour les solutions privées plutôt que publiques aux problèmes sociaux, l'idée de travailler avec les gouvernements des pays en développement est devenue de moins en moins attrayante pour les philanthropes. Mais il y a des problèmes trop importants pour être résolus par des ONG ou des entreprises (ou des gouvernements, d'ailleurs) – des problèmes qui exigent de nouveaux types d'alliances. OLPC, en ce sens, ne se contente pas de construire une nouvelle machine informatique. Il construit également une nouvelle machine philanthropique, aussi bricolée et non traditionnelle que l'ordinateur portable à 100 $. La question qui demeure est de savoir dans quelle mesure l'une ou l'autre de ces machines fonctionnera vraiment.

James Surowiecki est le chroniqueur financier du New yorkais et l'auteur de La sagesse des foules .

cacher