Le monde comme zone de tir libre

Note de l'éditeur : cette histoire repose sur des sources anonymes qui n'auraient pas pu parler officiellement sans poursuites ou autres répercussions graves. L'auteur a révélé leur identité à Examen de la technologie du MIT .

Le véhicule aérien sans pilote – le drone, emblème même de l'armement de haute technologie américain – a commencé comme un jouet, la fusion d'un modèle réduit d'avion et d'un moteur de tondeuse à gazon. Alors que son objectif initial était de détruire les chars soviétiques lors des premières volées de la Troisième Guerre mondiale, il est devenu la technologie privilégiée pour les assassinats ciblés dans la guerre mondiale contre le terrorisme. Son utilisation a suscité un grand débat - d'abord au sein des parties les plus secrètes du gouvernement, mais ces derniers mois parmi le grand public - sur la tactique, la stratégie et la moralité non seulement de la guerre des drones, mais de la guerre moderne en général.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2013

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Mais avant que ce débat puisse aller beaucoup plus loin - avant que le Congrès ou d'autres branches du gouvernement ne puissent établir des normes significatives ou poser des questions pertinentes - des distinctions doivent être faites, des mythes perforés, des problèmes réels démasqués à partir de distractions mal informées ou trompeuses.

Un peu d'histoire est utile. Le drone tel que nous le connaissons aujourd'hui est le fruit de l'imagination de John Stuart Foster Jr., un physicien nucléaire, ancien directeur du Lawrence Livermore National Laboratory (alors appelé Lawrence Radiation Laboratory), et - en 1971, lorsque l'idée lui est venue - le directeur de la recherche et de l'ingénierie de défense, le plus haut poste scientifique du Pentagone. Foster était un passionné d'avions modèles de longue date, et un jour, il s'est rendu compte que son passe-temps pouvait créer un nouveau type d'arme. Son idée : prendre un avion télécommandé sans pilote, attacher un appareil photo à son ventre et le survoler des cibles ennemies pour prendre des photos ou filmer ; si possible, chargez-le avec une bombe et détruisez également les cibles.

Deux ans plus tard, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) a construit deux prototypes basés sur le concept de Foster, baptisés Praeire et Calere. Pesant 75 livres et propulsé par un moteur de tondeuse à gazon modifié, chaque véhicule pouvait rester en l'air pendant deux heures tout en soulevant une charge utile de 28 livres.

Les agences du Pentagone conçoivent de nombreux prototypes ; la plupart d'entre eux ne quittent jamais la planche à dessin. L'idée de Foster est devenue une véritable arme car elle a convergé avec une nouvelle doctrine de défense. Du début au milieu des années 1970, l'Union soviétique renforçait ses forces militaires conventionnelles le long de la frontière entre l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest. Une décennie plus tôt, la politique américaine était de dissuader une invasion de l'Europe occidentale en menaçant de riposter avec des armes nucléaires. Mais maintenant, les Soviétiques avaient amassé leur propre arsenal nucléaire considérable. Si nous les atomisions, ils pourraient nous atomiser en retour. La DARPA a donc commandé une étude pour identifier de nouvelles technologies qui pourraient donner au président une variété d'options de réponse en cas d'invasion soviétique, y compris des alternatives à la destruction nucléaire massive.

À l'automne 2009, l'Air Force formait plus de pilotes de drones-joysticks que de pilotes d'avion. C'était le début d'une nouvelle ère.

L'étude a été dirigée par Albert Wohlstetter, un ancien stratège de la RAND Corporation, qui, dans les années 1950 et 1960, a écrit des briefings et des articles très influents sur l'équilibre des pouvoirs nucléaires. Il s'est penché sur divers projets que la DARPA avait dans ses livres et s'est dit que les avions sans pilote de Foster pourraient faire l'affaire. Au cours des dernières années, l'armée américaine avait développé un certain nombre de munitions à guidage de précision - produits de la révolution des microprocesseurs - qui pouvaient atterrir à quelques mètres d'une cible. Wohlstetter a proposé de mettre les munitions sur les avions sans pilote de Foster et de les utiliser pour frapper des cibles profondément derrière les lignes ennemies - échelons de chars soviétiques, bases aériennes, ports. Dans le passé, ce genre de cibles n'aurait pu être détruit que par des armes nucléaires, mais une petite bombe qui frappe à quelques mètres de sa cible peut faire autant de dégâts qu'une très grosse bombe (même une bombe nucléaire à faible rendement) qui rate sa cible de quelques milliers de pieds.

À la fin des années 1970, la DARPA et l'armée américaine avaient commencé à tester une nouvelle arme appelée Assault Breaker, directement inspirée de l'étude de Wohlstetter. Bientôt, une flopée d'armes super précises - guidées par des faisceaux laser, des émissions radar, des ondes millimétriques ou, plus tard (et plus précisément), les signaux des satellites de positionnement global - se sont déversées dans l'arsenal américain. L'Assault Breaker de l'armée était propulsé par une roquette d'artillerie; les premières versions de l'Air Force et de la Navy, appelées Joint Direct Attack Munitions (JDAM), étaient transportées sous les ailes et lancées depuis les cockpits d'avions de combat habités.

Quelque chose de proche de la vision de Foster s'est finalement concrétisé au milieu des années 1990, pendant la guerre aérienne de l'OTAN au-dessus des Balkans, avec un véhicule aérien sans pilote (UAV) appelé le Predator. Il pouvait flâner pendant 24 heures à une altitude de 25 000 pieds, transportant une charge utile de 450 livres. Dans sa première incarnation, il ne contenait que du matériel vidéo et de communication. Les images numériques prises par la caméra ont été transmises à un satellite, puis transmises à une station au sol à des milliers de kilomètres de là, où les opérateurs ont contrôlé la trajectoire de vol du drone avec un joystick tout en regardant son flux vidéo en temps réel sur un moniteur.

En février 2001, le Pentagone et la CIA ont effectué le premier test d'un Predator modifié, qui transportait non seulement une caméra mais aussi un missile Hellfire à guidage laser. L'énoncé de mission de l'Air Force pour ce drone armé indiquait qu'il serait idéal pour frapper des cibles éphémères et périssables. À une époque antérieure, cette expression aurait signifié la destruction de chars sur un champ de bataille. Dans la phase d'ouverture de la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme, cela signifiait chasser et tuer des djihadistes, en particulier Oussama ben Laden et ses lieutenants d'al-Qaïda.

Et ainsi, une arme conçue au plus fort de la guerre froide pour empêcher un assaut blindé soviétique sur les plaines d'Europe s'est transformée en un dispositif pour tuer des groupes de terroristes apatrides - ou même un terroriste individuel - dans les montagnes escarpées d'Asie du Sud. En ce sens, les drones survolent la politique militaire américaine depuis plus de trois décennies, les armes et la politique changeant en tandem au fil du temps.

Une guerre sans frontières

Comment cela s'est produit est une autre histoire loin d'être inévitable. L'essor du drone s'est heurté à une résistance sérieuse de la part d'un puissant groupe : le corps des officiers supérieurs de l'US Air Force, la même organisation qui a développé l'arme. La culture dominante dans chacune des forces armées - les traits qui sont valorisés, les types d'officiers qui sont promus - est façonnée par ses systèmes d'armes coûteux. Ainsi, de 1947 à 1981, chaque chef d'état-major de l'Air Force gravit les échelons en tant que bombardier nucléaire au sein du Strategic Air Command. Pendant le quart de siècle suivant, alors que les dépenses consacrées aux forces conventionnelles montaient en flèche, chaque chef d'état-major avait été pilote de chasse au sein du Tactical Air Command.

Voilà où en étaient les choses en 2003, lorsque le président George W. Bush a ordonné l'invasion de l'Irak. Alors que la libération est devenue une occupation, qui a déclenché une insurrection puis une guerre civile sectaire, les commandants américains sur le terrain ont demandé le soutien de ces nouveaux drones Predator brillants. La menace la plus mortelle pour les soldats américains et les Marines était l'engin explosif improvisé, ou bombe en bordure de route. La caméra d'un drone dans le ciel pouvait voir un insurgé planter l'IED et le suivre jusqu'à sa cachette. Mais les drones (avions en vol stationnaire lents et sans pilote) étaient un anathème pour la culture dominante de l'Air Force (qui chérissait les chasseurs à réaction rapides et habités). Ainsi, les généraux de l'Air Force ont refusé ou ignoré les appels des commandants de l'armée et de la marine pour plus de drones.

La critique la plus courante est que les drones finissent souvent par tuer des civils. C'est vrai, mais ce n'est pas propre aux drones.

Tout cela a changé en 2006, lorsque Bush a nommé Robert Gates pour remplacer Donald Rumsfeld au poste de secrétaire à la Défense. Gates est entré au Pentagone avec un seul objectif : nettoyer le gâchis en Irak. Il était choqué que les généraux des trois grands services se soucient davantage des armes de haute technologie pour les guerres du futur que des besoins de la guerre qu'ils menaient. Il était particulièrement consterné par l'hostilité des généraux de l'Air Force envers les drones. Gates a stimulé la production; les généraux ont ralenti la livraison. Il a accéléré la livraison; ils ont retardé le déploiement. Il a limogé le chef d'état-major de l'Air Force, le général T. Michael Moseley (en apparence pour un autre acte de malversation, mais en réalité à cause de sa résistance aux drones), et a nommé à sa place le général Norton Schwartz, qui s'était élevé comme hélicoptère de combat et cargo. pilote de transport dans les forces d'opérations spéciales. Juste avant sa promotion, Schwartz était à la tête du Commandement des transports des États-Unis, c'est-à-dire qu'il était chargé d'acheminer les fournitures aux soldats et aux Marines. En tant que nouveau chef, Schwartz a accordé une haute priorité à l'expédition de drones aux troupes en Irak et au cours des années suivantes, il a transformé les pilotes de manettes de drones en un cadre d'élite de l'armée de l'air.

À l'automne 2009, vers la fin de la première année de présidence de Barack Obama, l'Air Force formait plus de pilotes de manettes de drones que de pilotes de cockpit d'avion. C'était le début d'une nouvelle ère, non seulement pour la culture de l'armée de l'air, mais aussi pour la façon de faire de la guerre américaine.

Cette année-là, 2009, a vu non seulement une augmentation des frappes de drones aux États-Unis - en partie parce que davantage de drones étaient disponibles et la résistance institutionnelle à leur égard s'était évaporée - mais aussi un changement dans l'endroit où ces frappes ont eu lieu. Les drones en Irak ou en Afghanistan n'avaient rien de politiquement provocateur. C'étaient des armes de guerre, utilisées principalement pour le soutien aérien rapproché des troupes terrestres américaines dans les pays où ces troupes menaient des guerres. La controverse, qui persiste aujourd'hui, a commencé lorsque des drones ont commencé à chasser et à tuer des personnes spécifiques dans des pays où les États-Unis n'étaient pas officiellement en guerre.

Ces frappes ont eu lieu principalement au Pakistan et au Yémen. Le Pakistan servait de sanctuaire aux combattants talibans en Afghanistan voisin ; Le Yémen devenait le centre d'une nouvelle aile d'al-Qaïda dans la péninsule arabique. Bush avait ordonné quelques frappes dans ces pays : en fait, la première frappe de drone en dehors d'une zone de guerre formelle a eu lieu au Yémen, le 3 novembre 2002, contre un chef d'al-Qaïda qui, quelques années plus tôt, avait aidé à planifier l'attaque contre l'USS Cole . Bush a également lancé 48 frappes de drones dans la région du Waziristan au Pakistan, le long de la frontière montagneuse avec l'Afghanistan, dont 36 au cours de sa dernière année au pouvoir.

Obama, qui s'était engagé lors de la campagne présidentielle de 2008 à quitter l'Irak et à s'enfoncer plus profondément en Afghanistan, a accéléré cette tendance, lançant 52 frappes de drones sur le territoire pakistanais dès sa première année. En 2010, il a plus que doublé le nombre de ces grèves, à 122. Puis, l'année suivante, le nombre est tombé à 73. En 2012, il a encore diminué, à 48, ce qui équivaut toujours au nombre total de grèves au cours des huit années. de la présidence de Bush. À l'inverse, 2012 a également été l'année où le nombre de frappes de drones a grimpé en flèche au Yémen, passant d'une poignée à 54.

Ces frappes ont provoqué de violentes protestations dans ces pays, aliénant même ceux qui n'avaient auparavant aucune affection pour les djihadistes et, dans certains cas, ont apporté un certain soutien aux États-Unis. Chez nous, un débat politique et juridique fait rage sur la sagesse et la pertinence des frappes de drones en tant qu'outil dans la guerre contre le terrorisme.

Le fait que tout ce qui concerne ces frappes en dehors des zones de guerre - y compris, jusqu'à récemment, leur occurrence - est secret, intensifie la controverse. Les frappes de drones en Irak et en Afghanistan, comme toutes les autres opérations militaires, ont été menées par le ministère de la Défense. Mais ailleurs, les frappes de drones sont des opérations secrètes menées par la Central Intelligence Agency, qui opère dans l'obscurité (même la surveillance du Congrès est limitée aux membres des comités de renseignement sélectionnés) et sous une autorité légale différente et plus permissive (titre 50 du code américain , pas le titre 10 du ministère de la Défense).

Le président Obama a commencé à répondre à ces protestations et préoccupations, dans une certaine mesure. (C'est peut-être la raison pour laquelle, fin mai, les États-Unis n'avaient lancé que 13 frappes de drones au Pakistan en 2013.) Pourtant, certaines des protestations sont plus valables - et certaines des actions d'Obama moins réactives - que d'autres.

Une sorte de guerre arrogante

La critique la plus courante des frappes de drones est que même lorsqu'elles visent des cibles militaires (terroristes, refuges d'insurgés, etc.), elles finissent souvent par tuer des civils. C'est vrai, mais ce n'est pas propre aux drones. En fait, les drones font beaucoup moins de victimes civiles que d'autres types de frappes aériennes. Les armes qu'ils portent sont très petites et précises. Le missile Hellfire guidé par laser et la bombe de petit diamètre guidée par GPS atterrissent à quelques mètres de leurs cibles et explosent avec la force de seulement 30 à 100 livres de TNT. Dans le passé, les bombes aériennes étaient beaucoup plus grosses et beaucoup moins précises.

Peter Bergen de la New America Foundation, qui a réalisé une étude approfondie des données accessibles au public, estime que de 2004 à la mi-mai 2013, les frappes de drones ont tué entre 258 et 307 civils au Pakistan. Cela représente 7 à 15% du total des décès causés par les drones dans le pays. Les décès de civils au Yémen sont plus difficiles à estimer, mais ils semblent représenter environ 8 % d'un nombre total de morts beaucoup plus faible. Ce ne sont pas des chiffres à écarter avec désinvolture, mais les armes d'il y a une génération en auraient tué beaucoup plus. *

Et pourtant, vue sous un angle différent, cette comparaison est presque hors de propos et les chiffres semblent assez élevés. Car lorsque nous parlons de morts civiles accidentelles par des drones au Pakistan et au Yémen, nous parlons de pays où les États-Unis ne mènent pas officiellement de guerres. En d'autres termes, ce sont des pays où les personnes tuées – et leurs amis et parents aigris – ne savaient pas qu'elles vivaient dans une zone de guerre. Imaginez que des commandants mexicains lancent une frappe aérienne sur une ville frontalière de Californie parce que leurs ennemis s'y cachaient et que, à cause d'un mauvais objectif ou d'un mauvais renseignement ou d'une chance stupide, quelques dizaines de citoyens américains ont été tués. Le peuple américain et le gouvernement américain seraient scandalisés, et à juste titre.

Les frappes de drones sont critiquées comme une sorte de guerre arrogante. L'idée même de tuer des gens de loin, de manière invisible et sans risque de représailles, semble en quelque sorte injuste. Mais la même chose a été dite lorsque les Britanniques et les Américains ont largué des bombes à partir d'avions pendant la Seconde Guerre mondiale. On a dit que les archers britanniques utilisaient des arcs longs contre des chevaliers français. Il est naturel que les armées trouvent des moyens de maximiser les pertes de l'ennemi tout en minimisant les leurs.

Il s'avère que la plupart des personnes tuées par des drones ne sont pas des dirigeants d'Al-Qaïda. Souvent, ils ne sont pas du tout affiliés à al-Qaïda.

Pourtant, ces comparaisons ne correspondent pas tout à fait. Drones sont différent, en raison de l'endroit où ils sont utilisés. Stanley McChrystal, un général à la retraite qui s'est fortement appuyé sur les frappes de drones lorsqu'il était chef des opérations spéciales en Irak et commandant de toutes les forces de l'OTAN en Afghanistan, l'a exprimé ainsi dans une récente interview avec Reuters : Le ressentiment causé par l'utilisation américaine de frappes sans pilote … est bien supérieur à ce que l'Américain moyen estime. Ils sont détestés à un niveau viscéral, même par des personnes qui n'en ont jamais vu un ou vu les effets d'un.

Ce n'est pas une question spéculative. En avril, lors d'auditions devant la commission judiciaire du Sénat (les premières auditions publiques sur les conséquences des drones), Farea al-Muslimi, un militant et journaliste yéménite, a témoigné au sujet d'une frappe de drones dans son village natal une semaine plus tôt. Avant la grève, a déclaré al-Muslimi, les villageois avaient une impression positive des États-Unis, tirée principalement de conversations avec lui sur l'année qu'il avait passée ici au lycée, qu'il a décrite comme l'une des meilleures années de ma vie. . Mais maintenant, continua-t-il, quand ils pensent à l'Amérique, ils pensent à la terreur qu'ils ressentent à cause des drones qui planent au-dessus de leurs têtes, prêts à tirer des missiles à tout moment.

Dans une guerre conventionnelle, cela pourrait être un effet secondaire regrettable. Mais dans les types de guerres que les États-Unis ont menées ces derniers temps, au Yémen et ailleurs, cela alimente l'effet principal. Ce sont des guerres contre des guérilleros, des insurgés, des terroristes, des voyous, menés non seulement pour tuer l'ennemi mais pour influencer la population (pour gagner les cœurs et les esprits, comme le disait le vieil adage). Si l'arme la plus importante dans cette guerre aliène les gens qui vivent sous son ombre - dans certains cas les poussent dans les bras de l'ennemi, soit pour se protéger, soit sur le principe que l'ennemi de leur ennemi est leur ami - alors c'est un arme moche. Le général à la retraite David Petraeus, dans son manuel de campagne de l'armée américaine de 2006 sur la contre-insurrection, a fait une remarque similaire : une opération qui tue cinq insurgés est contre-productive si des dommages collatéraux entraînent le recrutement de 50 insurgés supplémentaires.

Même ainsi, comme l'a noté Petraeus, parfois un commandant doit tirer avec l'arme indépendamment du contrecoup possible ; parfois la cible est trop importante, la menace trop dangereuse, pour passer à côté. Mais ici, nous arrivons à une autre source de controverse sur les drones. Au fur et à mesure que les frappes ont évolué au fil des ans, de moins en moins de leurs cibles ont constitué une véritable menace pour les États-Unis. Dans de plus en plus de cas, les cibles des frappes de drones sont des miliciens de bas niveau, et non des chefs terroristes. Dans un nombre impressionnant de cas, ils sont visés par la mort alors même que leur identité – leurs noms, leurs grades et l'étendue de leur implication dans une organisation terroriste – sont inconnues.

De plus en plus, les drones sont utilisés pour des frappes de signature. L'officier ou le responsable approuvant une frappe peut ne pas savoir qui sont ses cibles, mais leur comportement, tel qu'il est détecté par les caméras de drones, les satellites, les interceptions de téléphones portables, les espions au sol ou d'autres sources et méthodes des agences de renseignement, suggère fortement que ce sont des membres actifs d'une organisation dont les dirigeants seraient les cibles naturelles d'une frappe de drone. Par exemple, ils peuvent entrer et sortir d'un bâtiment qui est un repaire terroriste connu, ou ils peuvent s'entraîner dans une installation terroriste connue. Autrement dit, leur comportement porte la signature d'une cible légitime.

Ni l'administration Bush ni l'administration Obama n'ont jamais confirmé l'existence de frappes de signature. (Comme toutes les frappes de drones de la CIA, elles sont hautement classifiées.) Mais un responsable bien informé m'a dit qu'au Pakistan, la grande majorité des frappes de drones ont été des frappes de signature – depuis le tout début jusqu'à maintenant.

Il ne semble pas y avoir de liste formelle des critères qu'un terroriste présumé doit remplir avant de pouvoir être visé par un drone. Il n'existe pas non plus de technique quantitative pour mesurer le degré de confiance d'un fonctionnaire dans cette signature. Ceux qui choisissent les cibles disposent d'une base de données de corrélations entre certains types de comportements et la présence de chefs terroristes. Mais c'est un appel de jugement, et il n'y a généralement aucun moyen - ou désir - de vérifier après coup si le jugement était bon ou mauvais. La pratique a évolué progressivement à partir des tactiques en Irak et en Afghanistan. Cela avait du sens dans une zone de guerre. Un officier voit un tireur d'élite sur un toit, ou quelqu'un plantant un engin piégé le long d'une route, ou des hommes armés entrer et sortir d'une usine de bombes connue. Presque certainement, ce sont des combattants ennemis dans une guerre. Il n'a pas besoin de connaître leurs noms ; Peu importe non plus qu'ils soient tués par une balle, un mortier, une bombe intelligente d'un hélicoptère ou un missile Hellfire d'un drone.

Mais en dehors d'une zone de guerre, de telles questions ont leur importance. Les attaques dans ces régions constituent des assassinats qui, outre le contrecoup politique qu'elles peuvent inspirer localement, sont interdits par le droit américain et international.

Le président Obama en est conscient ; il a reçu une formation de constitutionnaliste. Dans un discours sur la sécurité nationale le 23 mai, il a énoncé trois conditions qui doivent être remplies avant qu'une frappe de drone puisse être approuvée. Il a dit qu'il doit être déterminé que la cible constitue une menace continue et imminente contre les États-Unis ; qu'il est impossible de capturer la personne vivante ; et qu'il est presque certain que la frappe ne tuera ou ne blessera aucun civil.

Ces conditions n'avaient rien de nouveau. Ils provenaient d'un livre blanc de 16 pages du ministère de la Justice qui a été divulgué à la presse en février. Le livre blanc Le raisonnement juridique de s était plein de trous et d'évasions, tout comme le discours qu'il a inspiré.

Le principal tour de passe-passe du livre blanc était de définir les termes de manière à nier le fait le plus fondamental concernant ces attaques - qu'elles soient menées en dehors d'une zone de guerre. À cette fin, il cite l'Autorisation d'utilisation de la force militaire, une résolution conjointe adoptée par le Congrès le 14 septembre 2001 (trois jours après les attentats terroristes contre le World Trade Center et le Pentagone). En vertu de l'AUMF, le président peut utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes qu'il détermine avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attaques terroristes qui ont eu lieu le 11 septembre 2001, ou ont hébergé de telles organisations ou personnes, en afin d'empêcher tout futur acte de terrorisme international contre les États-Unis par de telles nations, organisations ou personnes.

Ce langage est étonnamment large. Rien n'est mentionné sur la géographie. La prémisse est qu'al-Qaïda et ses affiliés menacent la sécurité des États-Unis ; ainsi le président peut attaquer ses membres, où qu'ils se trouvent. Prise au pied de la lettre, la résolution transforme le monde en une zone de tir libre.

Le livre blanc énonce ensuite les trois mêmes conditions que celles qu'Obama a énoncées plus tard – ostensiblement pour imposer des restrictions à une autorité exécutive par ailleurs radicale. En fait, ils ne limitent rien. La clé de ce jeu légaliste est la définition du papier de la menace imminente. Il est dit:

La condition selon laquelle un chef opérationnel [d'al-Qaïda ou d'une organisation affiliée] présente une menace imminente d'attaque violente contre les États-Unis n'exige pas que les États-Unis disposent de preuves claires qu'une attaque spécifique … aura lieu dans un avenir immédiat.

En d'autres termes, imminent, dans ce contexte, ne signifie pas imminent.

La logique du journal est que les dirigeants d'al-Qaïda et de ses affiliés planifient continuellement des attaques contre les États-Unis. Par sa nature, la menace exige donc un concept plus large d'imminence. C'est-à-dire que la menace d'une attaque est constante ; il est toujours vaguement imminent, même s'il n'y a aucun signe d'une attaque réelle. Et donc la première condition qui doit être remplie pour un assassinat ciblé - une menace d'attaque imminente - n'est pas une restriction dans un sens réel.

La deuxième condition – qu'il soit impossible de prendre le terroriste vivant – est également dénuée de sens. Parce que la menace d'attaque est toujours imminente, les États-Unis n'auront probablement qu'une fenêtre d'opportunité limitée pour mobiliser un raid au sol. Selon cette norme, il est toujours impossible de capturer un terroriste. Par conséquent, une fois qu'il est retrouvé, il est nécessaire de le tuer avec une frappe de drone. Encore une fois, c'est un test qui, par conception, ne peut pas échouer.

Aussi laxistes que soient ces normes, les États-Unis ne les ont pas respectées. Car il s'avère que la plupart des personnes tuées par des drones, dans des endroits comme le Yémen et le Pakistan, ne sont pas des dirigeants d'Al-Qaïda. Souvent, ils ne sont pas du tout affiliés à al-Qaïda.

* Les pertes civiles sont un sujet délicat, notoirement difficile à estimer. D'autres groupes privés, s'appuyant sur des données similaires à celles de Bergen, proposent des chiffres différents. (Bergen note également qu'on ne sait pas si 196 à 330 autres décès étaient civils ou militaires. En supposant qu'ils soient tous des civils, cela représenterait 14 à 32 pour cent du total des décès.) Le Bureau of Investigative Journalism, basé à Londres, évalue le nombre de civils tués à 461 884, soit 16 à 25 pour cent. Le Long War Journal le situe à 153, soit 5,7 %. Il y a deux perspectives très différentes pour considérer ces estimations. D'une part, Rosa Brooks, professeur de droit à l'Université de Georgetown, cite des données de la Croix-Rouge pour montrer qu'en moyenne, les guerres du 20e siècle ont fait 10 morts parmi les civils pour chaque combattant tué. Selon cette norme, les frappes de drones sont remarquablement épargnées. D'un autre côté, Bergen rapporte que seulement 55 chefs militants ont été tués dans toutes les frappes de drones américains au Pakistan au cours de cette période de neuf ans, ce qui représente à peine 2% de tous les décès causés par les drones. Par conséquent, selon les normes d'utilisation des drones en dehors des zones de guerre, telles que définies par le droit américain et international, le niveau de décès est remarquablement élevé.

En avril, Jonathan Landay de McClatchy Newspapers a écrit un article résumant les rapports top-secrets de la CIA sur les résultats des frappes de drones menées au Pakistan sur une période de 12 mois se terminant en septembre 2011. Plus de la moitié des personnes que la CIA a intentionnellement tuées, au moins 265 des 482 ciblés ont été évalués comme de simples extrémistes d'origine afghane, pakistanaise ou inconnue. Beaucoup d'entre eux étaient membres du réseau Haqqani. Les Haqqani ont des liens avec les services de renseignement pakistanais et combattent aux côtés de certaines factions insurgées en Afghanistan, mais ils n'ont jamais planifié d'attaques en dehors de la région. Au cours de cette période, seules six des personnes tuées par des drones étaient des hauts dirigeants d'Al-Qaïda.

Bref, même en acceptant la logique circulaire du livre blanc, la majorité de ces grèves sont tombées en dehors des limites légalement autorisées. Ils ne visaient pas les dirigeants terroristes qui constituent une menace, imminente ou non, contre les États-Unis.

La troisième et dernière condition pour les frappes de drones en dehors des zones de guerre – que des mesures doivent être prises pour minimiser ou éviter les pertes civiles – est une véritable restriction. Des responsables impliqués dans ces opérations m'ont dit (sous couvert d'anonymat) qu'à plusieurs reprises des frappes avaient été annulées pour cette raison même, même si la cible était en vue. Dans certains cas, la décision de faire grève ou de ne pas faire grève a été prise par le président Obama. Ce fait a inspiré des reportages sur une liste de personnes à tuer d'Obama. Le terme était censé choquer, mais dans un sens, il devrait rassurer. Ce genre de meurtres sont des événements extraordinaires. Si cela se produit, surtout s'il y a un risque de blesser des civils innocents à proximité, il vaut mieux laisser la décision entre les mains du président - qui est politiquement responsable - que de la laisser, disons, à un général trois étoiles ou le directeur de la CIA.

L'essor du drone n'est pas une affaire de technologie déchaînée. C'est le résultat d'un calcul politique et d'une évasion stratégique.

L'existence d'une liste d'élimination présidentielle devrait également discréditer la notion populaire selon laquelle les drones sont des robots - des machines autonomes - ou que le Pentagone les programme pour chasser, trouver et tuer des cibles automatiquement, sans intervention humaine. L'idée peut être techniquement réalisable (et les drones sont étant conçu pour tout faire sur pilote automatique sauf appuyer sur la gâchette), mais cela va à l'encontre de la culture de commandement de l'armée américaine. La seule chose sans pilote à propos d'un véhicule aérien sans pilote est le véhicule, le drone lui-même. Selon les chiffres de l'US Air Force, chaque drone volant lors d'une patrouille aérienne de combat est soutenu par 43 membres du service tournant en trois équipes, dont sept pilotes de joystick, sept opérateurs de système et cinq coordonnateurs de mission, soutenus par une unité de renseignement de 66 personnes, dont 18 analystes du renseignement et 34 membres d'équipe vidéo. Deux responsables bien placés m'ont également parlé d'une règle ferme selon laquelle l'arme d'un drone ne sera pas tirée à moins que la présence de la cible ne soit confirmée par au moins deux sources, par exemple des espions au sol. et le renseignement sur les transmissions ou les interceptions de téléphones portables.

C'est un point crucial. L'essor du drone n'est pas une affaire de technologie déchaînée. C'est le résultat d'une décision humaine : d'un calcul politique et, trop souvent, d'une évasion stratégique. À en juger par son utilisation étendue au cours des cinq dernières années, le principal danger du drone est qu'il rend la guerre trop facile, si facile que les commandants, y compris le commandant en chef, peuvent se leurrer en pensant qu'ils ne mènent pas du tout une guerre. .

Les drones planent à des hauteurs divines. Il n'est pas nécessaire d'envoyer des troupes ; même leurs pilotes sont assis dans une caravane sur une base militaire à l'autre bout du monde. Au lendemain de deux décennies de guerres en Irak et en Afghanistan, où près de 7 000 Américains ont été tués et plus de 16 000 gravement blessés, la guerre télécommandée a un attrait compréhensible, non seulement pour les commandants militaires et les politiciens, mais pour tous les Américains.

Une arme américaine, pour l'instant

L'attrait du drone n'a pas été perdu pour le reste des dirigeants du monde. Quatre-vingts pays ont maintenant des drones quelconques dans leurs arsenaux ; 16 d'entre eux disposent de drones pouvant être armés de bombes ou de missiles. À ce jour, seuls deux pays, en plus des États-Unis, auraient tué des personnes lors de frappes de drones : le Royaume-Uni en Afghanistan et Israël dans la ville de Gaza. Pour la plupart des pays, la possession de drones offre peu d'avantages. Les drones sont à courte portée et les pays qui les possèdent ne disposent pas des satellites nécessaires pour le streaming vidéo en temps réel ou un ciblage précis.

Mais cela est voué à changer. Les monopoles ne durent pas longtemps dans les compétitions d'armement, et les drones ne seront probablement pas une exception. Un vieil adage militaire disait que tuer des gens est facile, mais tuer une personne est très difficile. Ce n'est plus le cas. Il est facile pour un responsable américain de tuer une personne en particulier n'importe où sur la planète, tant que cette personne peut être trouvée. Un jour, il sera presque certainement facile pour d'autres ailleurs de tuer un Américain en particulier.

Aujourd'hui, le drone armé est une arme presque uniquement américaine, et son effet, en termes strictement militaires, est mitigé. Il convient de rappeler les nombreuses fois où un drone aurait tué un leader numéro 3 d'al-Qaïda. Il y avait toujours un leader numéro 4 d'Al-Qaïda prêt à prendre sa place. C'est devenu une reprise high-tech du syndrome du décompte des corps de la guerre du Vietnam - l'illusion qu'il existe une relation entre le nombre d'ennemis tués et la proximité de la victoire.

Les drones sont des armes de guerre, parfois très utiles. Ils permettent de tuer quelqu'un plus facilement que jamais. Mais tuer quelqu'un, même un combattant ennemi majeur, ne signifie pas gagner, ou même se rapprocher de gagner, une guerre. Selon la façon dont le meurtre est effectué, cela pourrait éloigner l'objectif stratégique de la guerre.

Fred Kaplan est chroniqueur sur la sécurité nationale pour Slate et l'auteur de quatre livres, dont Les insurgés : David Petraeus et le complot pour changer la manière américaine de faire la guerre (Simon et Schuster, 2013).

cacher