211service.com
Le médicament le plus cher du monde est en faillite
Le médicament le plus cher de l'histoire est un perdant d'argent qui n'atteint pas les patients. En fait, il n'a été payé et utilisé commercialement qu'une seule fois depuis son approbation en 2012.
Le médicament en question est l'alipogène tiparvovec, mieux connu sous le nom de Glybera, un médicament largement présenté comme la première thérapie génique dans le monde occidental et dont l'approbation a contribué à déclencher une explosion d'investissements et d'enthousiasme autour des traitements qui corrigent l'ADN.
Mais lorsque la médecin berlinoise Elisabeth Steinhagen-Thiessen a voulu donner à un patient Glybera l'automne dernier, ce n'était pas si facile. Elle dit qu'elle a dû préparer une soumission aussi épaisse qu'une thèse pour les régulateurs allemands, puis appeler personnellement le PDG de DAK, l'un des grands fonds de maladie allemands, ou des assureurs, pour lui demander de payer le prix d'un million de dollars.
En septembre dernier, elle a fait 40 injections dans les muscles d'une femme de 43 ans atteinte d'une maladie ultra-rare appelée déficit en lipoprotéine lipase. Ces patients ne traitent pas correctement les graisses. Vous prélevez du sang et vous êtes étonné, il n'y a pas de sang rouge, c'est de la crème, dit Steinhagen-Thiessen. Un symptôme est une douleur abdominale débilitante. Son patient avait été hospitalisé plus de 40 fois.
Une dose de Glybera contient des billions de virus hébergeant des copies correctes du gène de la lipoprotéine lipase. Et Steinhagen-Thiessen dit que le traitement, à l'hôpital de la Charité à Berlin, a été un succès. La femme n'est pas retournée aux urgences depuis le traitement et vit maintenant comme vous et moi.
Mais cette utilisation unique du médicament prouve que Glybera est un flop. Le problème est son prix stupéfiant d'un million de dollars, trop peu de patients et des questions sur son efficacité.
La société qui a développé Glybera, UniQure, basée à Amsterdam et à Lexington, dans le Massachusetts, a abandonné l'automne dernier son intention de le faire approuver aux États-Unis et a cédé les ventes européennes au fabricant italien de médicaments Chiesi Farmaceutici, qui qualifie la vente de médicament de 'difficile'. '
Je pense que nous avons énormément appris sur ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire, mais sur le plan commercial, cela n'a pas été un succès. Cela draine encore beaucoup de l'entreprise, déclare Dan Soland, PDG d'UniQure. UniQure se concentre maintenant sur le développement d'autres thérapies géniques, dont une pour traiter l'hémophilie.
Comment Glybera est devenu un perdant d'argent est un récit édifiant pour la thérapie génique, une technologie renaissante qui a suscité l'intérêt des investisseurs en raison de sa promesse de guérir des maladies héréditaires rares avec des réparations ponctuelles de l'ADN d'une personne. Une dose unique de thérapie génique peut modifier les instructions génétiques à l'intérieur des cellules d'une personne d'une manière qui dure de nombreuses années, voire toute une vie.
En plus de Glybera, il existe au moins une forme de thérapie génique approuvée en Chine pour traiter le cancer en ajoutant un gène aux tumeurs, et à la fin de l'année dernière, Amgen a obtenu l'approbation américaine pour Imlygic, qui utilise le virus de l'herpès pour réduire les cancers de la peau.
Mais inverser la maladie génétique héréditaire reste la grande promesse de la thérapie génique. Et d'autres traitements arriveront bientôt sur le marché. En avril, les autorités européennes ont donné leur feu vert préliminaire à une thérapie génique pour le déficit immunitaire combiné sévère, qui sera commercialisée par GlaxoSmithKline. Et d'ici 2017, les handicapés s'attendent à ce qu'une société de Philadelphie appelée Spark Therapeutics puisse obtenir l'approbation aux États-Unis pour un correctif génétique qui inverse en partie une forme de cécité. Comme la maladie métabolique que traite Glybera, ces deux maladies sont incroyablement rares. Glaxo estime que seuls 14 cas de déficit immunitaire combiné sévère sont révélés chaque année en Europe.
La combinaison de maladies rares avec une nouvelle technologie coûteuse qui n'a besoin d'être utilisée qu'une seule fois est ce qui pourrait entraîner des prix exorbitants. Les analystes ont déclaré que le traitement de Spark pourrait coûter 500 000 $ par œil. Et avec près de 670 essais de thérapie génique ou cellulaire en cours, et 68 dans les phases ultérieures, connues sous le nom de phase III, il devient urgent de comprendre comment ces thérapies seront payées, déclare Morrie Ruffin, directeur général de l'Alliance for Regenerative Medicine. , un groupe de commerce et de défense. Le système actuel n'a pas été établi avec ces types de produits à l'esprit, dit-il.
Les dirigeants de Glaxo disent qu'ils ne s'attendent pas à facturer près d'un million de dollars. Mais avec 35 milliards de dollars de revenus par an, ils n'ont pas besoin de compter sur la thérapie génique pour faire des profits. D'un point de vue purement commercial et lucratif, c'est un défi, déclare Sven Kili, responsable du développement de la thérapie génique chez Glaxo. C'est un traitement unique qui dure indéfiniment et les patients ne reviennent pas. Et ils ne sont pas nombreux. Ce n'est pas quelque chose qui ferait sauter de joie un capital-risqueur. Il dit que Glaxo pense à un prix bien inférieur à ce que les gens pourraient attendre d'une thérapie unique et loin de celui de Glybera.
Il ne fait aucun doute que l'approbation de Glybera en 2012 était importante. Elle a montré que la thérapie génique, autrefois qualifiée de trop risquée, pouvait être sûre et était prête à être commercialisée. Depuis lors, un grand nombre de nouvelles entreprises ont été créées et davantage d'entreprises pharmaceutiques ont manifesté leur intérêt. Piper Jaffray, la banque d'investissement, affirme que 2015 a été l'année la plus marquante à ce jour pour la thérapie génique. Environ 2 milliards de dollars ont été levés par 10 sociétés publiques de thérapie génique aux États-Unis l'année dernière.
Personne ne savait si cela allait être une stratégie viable, déclare David Schaffer, un expert des virus de thérapie génique à l'Université de Californie à Berkeley, qui siège également au conseil d'administration d'UniQure. C'était juste un énorme coup de pouce pour le peloton de savoir que quelqu'un avait franchi la ligne d'arrivée.
UniQure a débuté sous le nom d'Amsterdam Molecular Therapeutics, une spin-off de 1998 de l'Université d'Amsterdam. Les médecins là-bas s'étaient concentrés sur une enzyme, la lipoprotéine lipase, que les muscles produisent et qui digère les graisses dans le sang. Chez certaines personnes, les deux copies du gène qui fabriquent l'enzyme sont mutées et ne fonctionnent pas correctement.
La société d'Amsterdam a dépensé plus de 100 millions de dollars pour tester le médicament et se frayer un chemin à travers les règles et réglementations médicales européennes, qui n'étaient pas conçues pour envisager une nouvelle technologie comme la thérapie génique. Au départ, par exemple, les régulateurs ont déclaré qu'ils s'attendaient à un essai clinique de 342 patients. Les dirigeants ont ironiquement noté qu'il n'y avait que 250 personnes atteintes de la maladie dans toute l'Europe. Le dépôt a été une expérience cauchemardesque, explique Sander van Deventer, un investisseur en biotechnologie qui était autrefois le médecin-chef de l'entreprise. Ils n'avaient pas le savoir-faire pour approuver une thérapie avancée.
Mais les données de Glybera n'étaient pas non plus solides. Le médicament a été administré à seulement 27 personnes dans trois études expérimentales en ouvert, ce qui signifie qu'aucun patient n'a reçu de placebo. Ces tests n'ont jamais montré de changement durable des niveaux de graisse dans leur sang, bien que la société ait soutenu que les personnes qui recevaient le médicament avaient moins d'épisodes de pancréatite, la complication douloureuse de la maladie.
En 2012, l'entreprise avait échoué à deux reprises à convaincre les régulateurs européens. Il a décidé de se réorganiser, en s'incorporant sous le nom d'UniQure, et a monté une dernière tentative réussie pour faire approuver le médicament. Nous ne voulions pas y renoncer même si les perspectives commerciales n'étaient pas bonnes, explique Van Deventer.
Un an après l'approbation par le plus grand organisme européen de médicaments, UniQure a pu entrer en bourse sur le Nasdaq, levant 82 millions de dollars. Bien qu'elle ait qualifié la commercialisation de Glybera de priorité absolue, à l'automne dernier, UniQure a plutôt choisi d'abandonner ses plans de vente du médicament aux États-Unis après que la Food and Drug Administration a déclaré que de nouveaux essais coûteux seraient nécessaires.
Glybera n'a pas non plus convaincu les régulateurs nationaux en Europe qui décident quels médicaments sont remboursés. L'année dernière, les autorités françaises ont déclaré qu'elles ne paieraient pas le médicament. L'Allemagne a jugé les avantages de Glybera non quantifiables. Il laisse aux médecins et aux assureurs le soin de prendre des décisions au cas par cas. Aux Pays-Bas, où la technologie a été inventée et soutenue par des subventions de R&D, le ministre de la Santé s'est plaint que Glybera faisait partie d'une tendance à la hausse des prix par les sociétés pharmaceutiques.
La décision de facturer environ 1 million de dollars pour Glybera (le montant exact dépend du poids du patient) soulève des questions. Certaines personnes pensent que les thérapies géniques devraient être payées par versements annuels, et seulement tant qu'elles continuent à fonctionner. Mais cela n'a pas été possible avec Glybera car il n'y avait pas de moyen clair de suivre les effets du médicament. Il y a une pression pour payer tout en une fois - les payeurs ont dit qu'ils voulaient payer d'avance, dit Van Deventer. Mais cela a créé beaucoup de colère en Europe. C'est dommage. C'est devenu la thérapie du « million ». Il y a un climat anti-innovation et les gens ne veulent pas du tout payer pour cela.
Même les attentes modestes concernant les ventes de Glybera semblent maintenant beaucoup trop roses. (Au début de l'année dernière, un analyste prévoyait des revenus de pointe de 57 millions de dollars par an.) Une partie de la raison est que la maladie est si rare, seulement une personne sur un million, qu'elle n'est souvent pas diagnostiquée correctement, et trouver des clients est un travail difficile. Suite à sa réorganisation, UniQure a vendu les droits de commercialisation européens à Chiesi, un petit fabricant de médicaments italien avec peu d'expérience dans la vente d'une thérapie aussi complexe.
Cela signifie que même les quelques patients qui veulent la première thérapie génique de l'Occident ne peuvent pas l'obtenir facilement. Steinhagen-Thiessen dit qu'elle connaît un homme au Luxembourg et une famille en Tchécoslovaquie qui sont intéressés, mais ils n'ont pas encore les moyens de payer. Un porte-parole de Chiesi a déclaré qu'il travaillait à la création d'un registre des patients en Europe.
Finalement, l'assureur allemand DAK a payé 900 000 euros, soit environ 1 million de dollars, pour couvrir les frais de traitement du patient de Steinhagen-Thiessen. La majeure partie de cette somme a servi à payer Glybera. Je pense que le prix est absolument trop élevé. Je ne suis pas sûr que d'autres compagnies d'assurance soient prêtes à payer ça, dit le médecin. D'un point de vue éthique, nous devrions avoir un prix inférieur. Je ne pense pas que les entreprises puissent en tirer profit de toute façon.
Schaffer, professeur à Berkeley, affirme que les sociétés de thérapie génique ont encore du travail à faire pour démontrer leurs concepts. Il est peut-être trop tôt pour réaliser un profit. Je pense que le domaine devrait se concentrer sur des cibles de maladies bien connues, où il y a de grandes chances de succès médical, qu'il y ait ou non un succès commercial, dit-il. Les personnes qui investissent dans les biotechnologies à un stade précoce le font en raison de la promesse de l'avenir, et non des rendements immédiats de demain.