Le laboratoire central de R&D est-il obsolète ?

Vous êtes fasciné par la technologie. Moi aussi, et je suis aussi fasciné par les sources qui créent et développent cette technologie. C'est pourquoi nous lançons une discussion sur les institutions et les structures qui sous-tendent la recherche des entreprises américaines.

Commençons par regarder une institution majeure pour la création de technologie au cours du siècle dernier : le laboratoire central de R&D.

S'inventer

Comme Albert North Whitehead l'a fait remarquer un jour, la plus grande invention du XIXe siècle a été l'invention de la méthode d'invention. Cette invention a fait ses débuts dans l'industrie chimique allemande (de nombreux chercheurs attribuent à Bayer le mérite d'avoir le premier véritable laboratoire d'entreprise), puis est passée aux États-Unis et a pris une saveur américaine. George Eastman, Thomas Edison, George Westinghouse et d'autres ont commencé en tant qu'inventeurs individuels, mais ont fini par fonder des laboratoires de recherche d'entreprise.

Au début du 20e siècle, la plupart des entreprises sous-traitaient leurs recherches à ces inventeurs individuels ou à des laboratoires indépendants. Mais cette tendance s'est inversée de façon spectaculaire. AT&T, DuPont et General Electric, par exemple, se sont de plus en plus repliés sur eux-mêmes pour leurs futures initiatives de recherche. L'internalisation de la recherche a permis aux entreprises de mieux contrôler leur future orientation technique ; la centralisation de la recherche leur permet d'exploiter les opportunités de recherche au-delà des besoins immédiats des entreprises individuelles.

Mais cette tendance a également eu un inconvénient. L'économiste autrichien Joseph Schumpeter, qui a le premier attiré l'attention sur la destruction créatrice que les entrepreneurs innovants causaient aux monopoles enracinés, craignait que ces entrepreneurs héroïques soient remplacés par des bureaucrates de R&D (plutôt moins héroïques).

Aller en profondeur

Le modèle de laboratoire de R&D central faisait partie de l'intégration verticale profonde dans toute l'entreprise, avec la découverte interne, le brevetage, le développement et la production suivis de la distribution via les canaux de vente établis de l'entreprise. La force de ce modèle a été renforcée par la mobilisation par le gouvernement fédéral en temps de guerre de scientifiques d'universités et d'entreprises, coordonnée par le Bureau de la recherche et du développement scientifiques de Vannevar Bush. Ce modèle a entraîné d'énormes percées technologiques de la bombe atomique au semi-conducteur, au nylon et au lecteur de disque magnétique.

Cependant, le modèle a également montré de grandes faiblesses.

Nous savons aujourd'hui que les entreprises occupant des positions fortes sur le marché ont souvent des raisons égoïstes de ralentir voire d'enterrer des technologies prometteuses. De nombreuses entreprises laissent de nombreuses technologies brevetées sur une étagère. La célèbre attitude de Not Invented Here a émergé des préjugés que même des scientifiques d'entreprise bien formés ont formé envers la recherche externe. Ces inconvénients correspondent mal à l'aise avec la vision de Schumpeter des bureaucrates de l'innovation.

L'ancienne approche de l'innovation était basée sur un marché social avec les grandes entreprises, m'a dit un jour l'inventeur d'Ethernet Robert Metcalfe. Donnez-nous le monopole de nos marchés et nous investirons dans la R&D de base. C'est une mauvaise affaire.

Prenons ça dehors

Alors que le système de laboratoire central de R&D a produit de nombreuses innovations remarquables, souvent les entreprises qui ont financé ces initiatives n'en ont pas suffisamment profité. Au lieu de cela, d'autres entreprises qui ont investi peu ou rien dans la science fondamentale ont volé une marche sur l'entreprise inventive, l'ont mise sur le marché en premier et ont le plus profité de la recherche.

Vous connaissez l'histoire : alors que Bell Laboratories a inventé le semi-conducteur, la première entreprise à expédier un transistor à base de silicium était une société de services pétroliers, Texas Instruments. Alors qu'IBM a été le pionnier des concepts derrière la base de données relationnelle, il a cédé le leadership du marché à Oracle. Alors que Xerox finançait des travaux extrêmement innovants dans le domaine des technologies d'interface utilisateur, Apple et Microsoft récoltaient les bénéfices.

Dans ces situations, les startups ont diffusé la technologie clé sur le marché avant l'entreprise qui a financé la recherche. Ce que les startups manquent d'argent et de ressources, elles le compensent en termes de concentration et d'exécution. Dans le processus, les entrepreneurs héroïques de Schumpeter reviennent et apportent une destruction créative au laboratoire central de R&D.

Suivez les dollars

Les entreprises qui ne capitalisent pas sur leurs innovations finissent par arrêter de les financer. Est-ce que ça se passe ici ? Nous ne pouvons pas encore le dire à partir des données. (Cela peut être une faiblesse dans nos mesures statistiques, dont la plupart regroupent R avec D.)

Mes contacts au sein des laboratoires de R&D, cependant, disent qu'ils déplacent leurs ressources de la recherche fondamentale axée sur la découverte vers un travail appliqué axé sur la mission. Dans le même temps, ils me disent qu'ils sous-traitent davantage leurs travaux de recherche fondamentale à de petites startups, à des maisons de recherche indépendantes et à des organismes de recherche sous contrat, tout en s'associant à des universités et à des laboratoires nationaux.

Retour vers le futur?

Cette constellation diffuse d'intrants de recherche me rappelle les structures de recherche que nous avions au début du 20e siècle, avant l'avènement du laboratoire central de R&D.

Pour moi, le modèle du laboratoire central de R&D est obsolète. Son syndrome Not Invented Here et sa vision bureaucratique ont toujours entravé le développement. Mais les coûts de ces inconvénients ont augmenté, car les étrangers (fortement alimentés par le capital-risque) sont devenus si intensément compétitifs.

Tous les laboratoires de R&D centraux vont-ils fermer demain ? Non. Cependant, le rôle que les laboratoires centraux de R&D eux-mêmes jouent au sein de leurs entreprises doit changer.

Je pense qu'ils doivent aider les entreprises à identifier, accéder et absorber les découvertes de la recherche externe bien plus qu'elles ne le font aujourd'hui. Ils doivent également devenir plus aptes à utiliser des voies alternatives pour commercialiser les découvertes internes qu'ils créent. Enfin, ils doivent apprendre à mener des expérimentations organisationnelles efficaces, en plus des expérimentations techniques, pour tirer le meilleur parti de leurs idées.

cacher