Le gaz naturel pourrait être pire pour la planète que le charbon

Cette semaine, le Congrès américain entendu des témoignages soutenir un projet de loi qui pousserait à remplacer le diesel par du gaz naturel dans les véhicules lourds. C'est une tentative de réduire les importations de pétrole et en même temps de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Une partie de l'argument est que le gaz naturel est sensiblement plus propre que le diesel et entraîne l'émission d'environ 25 pour cent de moins de gaz à effet de serre.

Mais les experts avertissent que le gaz naturel n'est peut-être pas aussi propre qu'il y paraît.

En fait, l'utilisation de gaz naturel plutôt que de diesel dans les véhicules pourrait en fait augmenter le changement climatique, selon Robert Howarth , professeur d'écologie et de biologie environnementale à l'Université Cornell. Vous aggravez davantage le réchauffement climatique si vous changez, dit-il.

Howarth fonde sa conclusion sur une analyse préliminaire qui comprend non seulement la quantité de dioxyde de carbone qui sort d'un tuyau d'échappement lorsque vous brûlez du diesel et du gaz naturel, mais également l'impact des fuites de gaz naturel. Le méthane, le principal composant du gaz naturel, est beaucoup plus efficace pour piéger la chaleur que le dioxyde de carbone, de sorte que même de petites quantités contribuent de manière significative au réchauffement climatique. Lorsque vous tenez compte de cela, le gaz naturel pourrait être bien pire que le diesel, dit-il. L'utilisation du gaz naturel émettrait l'équivalent de 33 grammes de dioxyde de carbone par mégajoule. L'utilisation de carburants pétroliers émettrait l'équivalent de seulement 20 grammes de dioxyde de carbone par mégajoule.

Howarth va plus loin, suggérant que le gaz naturel pourrait même rivaliser avec les émissions de gaz à effet de serre provenant de l'extraction et de la combustion du charbon, le plus sale des combustibles fossiles. Il dit que ce n'est pas beaucoup mieux que le charbon en termes de conséquences du réchauffement climatique et appelle à un moratoire sur l'extraction du gaz naturel du schiste, qui nécessite plus d'énergie (et émet donc plus de gaz à effet de serre) que son extraction à partir de sources de gaz naturel conventionnelles.

L'analyse de Howarth, cependant, n'est qu'une analyse préliminaire. Il a déjà trouvé une erreur majeure dans ses calculs initiaux. Je l'ai raté, dit-il, en n'incluant pas l'impact des fuites de méthane provenant des mines de charbon. ( Voici un lien vers son original, qui contient l'erreur ; et voici la version mise à jour). Mais il dit toujours que l'écart entre le charbon et le gaz naturel est beaucoup plus petit qu'on ne le pense généralement. Et ses chiffres sont très différents de ceux des chercheurs du MIT il y a un an. (Sur une base de grammes d'équivalent CO2 par mégajoule, ils ont noté le diesel à 10,7 et l'essence à 14,4, le gaz naturel divisant la différence à 12,5). Les deux études émettent des hypothèses différentes sur la force du méthane en tant que gaz à effet de serre et la quantité de fuite de méthane, par exemple. Une analyse complète devrait également examiner les différentes efficacités des véhicules au gaz naturel et à essence ou diesel. le étude du MIT conclut qu'il y a un avantage à passer au gaz naturel, tout compte fait, mais que cela pourrait ne pas valoir le coût ou les tracas. Rendre des véhicules à essence et diesel plus efficaces pourrait mieux fonctionner et être un moyen plus rapide de réduire les émissions de gaz à effet de serre, suggère-t-il.

Mais malgré toutes les lacunes de l'analyse de Howarth, cela indique un réel besoin. Avant que le Congrès n'adopte un projet de loi favorisant le gaz naturel, une étude approfondie de l'impact potentiel doit être prise en compte, y compris l'énergie nécessaire pour l'obtenir et l'impact des fuites de méthane.

Sinon, les États-Unis pourraient finir par subventionner quelque chose qui fait peu pour réduire les émissions de dioxyde de carbone, comme cela s'est produit avec l'éthanol de maïs.

cacher