Le gaz naturel change la carte énergétique

Le premier signe qu'il y a quelque chose d'inhabituel dans les roches noires et plates éparpillées sur la rive du lac Érié survient lorsque Gary Lash en écrase deux ensemble. Ils se brisent facilement et tombent en éclats qui dégagent une faible odeur d'hydrocarbures, semblable à l'odeur du kérosène. Mais pour Lash, géologue et professeur à SUNY Fredonia à proximité, briser les rochers est une astuce simple conçue pour attirer l'attention d'un visiteur. Les affleurements noirs qui dépassent de la falaise voisine sur la plage étroite sont ce qui l'intéresse vraiment.

Aux yeux d'expert de Lash, la large bande de schiste noir, qui s'étend à peu près parallèlement à la plage, révèle des centaines de millions d'années d'histoire géologique. Le schiste s'est formé il y a plus de 350 millions d'années lorsque de la boue organique s'est déposée au fond de la mer peu profonde qui couvrait une grande partie de ce qui est maintenant l'est des États-Unis ; il était autrefois enfoui à plus de deux kilomètres sous terre mais a progressivement remonté à la surface. Maintenant, la roche exposée montre des modèles révélateurs de cassures et de fentes. Nous avons démontré que ces fractures ne pouvaient s'être formées qu'à la suite de la génération d'hydrocarbures, explique Lash.

Cette formation est au bord de vastes gisements de schiste noir qui s'étendent sur des dizaines de millions d'acres sous l'ouest de New York, une grande partie de l'ouest et du nord de la Pennsylvanie et des parties de l'Ohio, de la Virginie-Occidentale, du Maryland et du Kentucky. La couche la plus ancienne et la plus profonde s'appelle le schiste Marcellus, et si des géologues comme Lash ont raison, elle contient suffisamment de gaz naturel pour aider à changer la façon dont les États-Unis utilisent l'énergie pour les décennies à venir.

Les experts estiment désormais que le pays dispose de bien plus de gaz naturel qu'on ne le pensait il y a trois ou quatre ans. Les estimations révisées sont en grande partie dues aux techniques de forage avancées qui rendent économiquement faisable l'extraction du combustible du schiste. Et tandis que le Marcellus est le gisement de gaz de schiste le plus récemment découvert et peut-être le plus grand, d'autres sont dispersés dans tout le pays. Les États-Unis consomment environ 23 000 milliards de pieds cubes (TCF) de gaz naturel par an, selon l'Energy Information Agency (EIA) du ministère de l'Énergie. Le Potential Gas Committee (PGC), une organisation basée à la Colorado School of Mines, a évalué les ressources potentielles de gaz naturel du pays à 1 836 TCF dans une évaluation biennale publiée en juin. C'est 39% de plus que son estimation de deux ans plus tôt. Ajoutez à cela les 238 TCF que l'EIA a calculés en réserves prouvées (le gaz qui peut être produit compte tenu des conditions économiques existantes) et la PGC fixe l'approvisionnement futur à 2 074 TCF. En d'autres termes, il y a suffisamment de gaz naturel pour approvisionner le pays pendant 90 ans aux taux de consommation actuels. Même si nous utilisions le gaz naturel pour remplacer totalement le charbon dans la production d'électricité, l'approvisionnement domestique durerait 50 ans.

Multimédia

• Affichez des infographies sur les ressources, la production et la consommation de gaz naturel.

• Voyez comment une plate-forme de forage est déplacée.

• Regardez une animation sur le fonctionnement du forage horizontal.

Presque toutes les nouvelles ressources se trouvent dans des gisements de schiste, qui sont maintenant estimés à 616 TCF de gaz récupérable, explique John Curtis, professeur de géologie et d'ingénierie géologique à la Colorado School of Mines et directeur de la Potential Gas Agency, qui fournit des informations techniques assistance à la CPG. Les approvisionnements dans le seul bassin des Appalaches sont calculés à 227 TCF, le Marcellus représentant la majeure partie de cela. Et Curtis dit qu'il s'attend à ce qu'encore plus de gaz de schiste soit dans le mélange dans la prochaine évaluation du comité.

En effet, certains géologues pensent que les réserves de gaz dans le Marcellus et d'autres gisements de schiste pourraient être encore plus abondantes que les estimations de la PGC. En janvier 2008, Lash et Terry Engelder, un collègue de la Pennsylvania State University, ont calculé la quantité de gaz récupérable dans le gisement Marcellus à 50 TCF. Mais les premiers efforts de forage dans la région se sont si bien déroulés qu'Engelder évalue désormais l'approvisionnement en gaz récupérable à 489 TCF. Si c'est exact, cela fait de Marcellus le deuxième plus grand gisement de gaz naturel au monde ; seule une réserve offshore massive partagée par l'Iran et le Qatar est plus grande.

Le gaz naturel offre des avantages par rapport aux autres combustibles fossiles. Il brûle plus proprement que le charbon, produisant beaucoup moins de dioxyde de carbone. Étant donné que la production d'électricité au charbon est responsable d'un tiers des émissions de dioxyde de carbone aux États-Unis, le remplacement d'au moins une partie de ce charbon par du gaz pourrait réduire considérablement cette pollution. Et l'utilisation du gaz naturel pour remplacer l'essence et le carburant diesel dans les véhicules pourrait réduire la dépendance du pays vis-à-vis du pétrole étranger.

Mais on ne sait toujours pas comment l'offre importante de gaz naturel modifiera réellement la consommation d'énergie des États-Unis. Le charbon est généralement moins cher que le gaz naturel, il reste donc le combustible de choix pour la plupart des producteurs d'électricité. Pendant ce temps, les constructeurs de voitures et de camions n'ont aucune raison économique de commencer à produire des véhicules fonctionnant au gaz naturel, et il n'y a aucune infrastructure en place pour les ravitailler de toute façon. En l'absence de changements de politique fédérale, prédit l'EIA, la demande de gaz naturel restera relativement stable au cours des prochaines décennies.

Les groupes de pression libéraux basés à Washington, les intérêts de l'industrie gazière et les groupes environnementaux font pression pour que des politiques favorisent le gaz naturel dans le bouquet énergétique du pays, citant ses avantages pour l'environnement et la sécurité nationale. Si ces groupes peuvent persuader les législateurs, les incitations à augmenter l'utilisation du carburant pourraient être un élément clé du projet de loi fédéral sur l'énergie débattu au Congrès cet automne. Auparavant, les décideurs pensaient que le gaz naturel était une ressource en déclin, déclare Reid Detchon, directeur exécutif de l'Energy Future Coalition, une organisation de défense des droits basée à Washington. Mais maintenant, dit-il, il est possible de développer une politique énergétique basée sur autant de gaz que vous en avez besoin.

Peu importe le nombre exact, déclare Mark Zoback, professeur de géophysique à l'Université de Stanford. Les chiffres sont si importants que cela signifie que nous avons une ressource nationale extrêmement importante qui va jouer un rôle important dans l'avenir énergétique du pays. Le gaz naturel n'est pas une solution complète, prévient-il. Pourtant, dit-il, il n'est pas déraisonnable qu'au cours des dix ou vingt prochaines années, nous puissions complètement nous passer du charbon, en utilisant le gaz comme principal combustible pour la production d'électricité. Je ne pense pas que le gaz naturel soit une alternative aux énergies renouvelables, mais je pense que c'est de loin le meilleur carburant à utiliser alors que nous nous éloignons des combustibles fossiles.

Pays du gaz
La ruée vers le forage du schiste Marcellus pour le gaz est déjà en cours en Pennsylvanie. Selon un rapport publié cet été par Penn State, le forage dans le Marcellus générera 3,8 milliards de dollars et créera plus de 48 000 emplois en 2009. Et l'activité d'extraction de gaz naturel du gisement en est encore à ses balbutiements, explique Robert Watson, un associé. professeur émérite de génie pétrolier et gazier et coauteur du rapport. C'est une toute nouvelle industrie.

Non seulement le gaz naturel se trouve sous 60 à 65% de l'État, dit Watson, mais bon nombre des zones de forage les plus prometteuses sont adjacentes aux pipelines existants qui peuvent le transporter à moindre coût dans tout le nord-est, le plus grand marché au monde pour le carburant. Certains des pipelines passent directement au cœur du schiste Marcellus, dit-il. Vous avez un puits, et à côté, vous avez un [pipeline] qui va directement à New York. Watson prédit que le forage de gaz générera 1 000 milliards de dollars sur la durée de vie de cent ans du développement du schiste et créera quelque 120 000 emplois pour l'État d'ici 2020. La Pennsylvanie a le potentiel de devenir une OPEP du gaz naturel, dit-il. C'est ahurissant. Cela aura un impact sur l'économie de la Pennsylvanie sans précédent depuis l'effondrement de l'industrie sidérurgique.

Son affirmation apparemment hyperbolique devient plus plausible lorsque vous visitez le sud-ouest de la Pennsylvanie, une région connue pour la production d'acier et l'extraction de charbon. Les temps difficiles pour l'acier ont laissé derrière eux des usines abandonnées et rouillées et, jusqu'à récemment, des difficultés économiques. De nos jours, des camionnettes à quatre roues motrices flambant neuves et du matériel de forage industriel lourd remplissent les routes rurales. Nichés parmi les collines et les petites fermes se trouvent des dizaines de nouveaux puits de gaz. De temps en temps, une grande plate-forme de forage jette un coup d'œil au-dessus d'une ligne de crête.

L'une des sociétés à l'origine de la ruée vers le gaz en Pennsylvanie est Range Resources, une société basée à Fort Worth qui a foré les premiers puits commerciaux dans le schiste de Marcellus en 2004. Sur l'un des sites de forage de Range, à environ 45 minutes au sud de Pittsburgh, un énorme gisement de plusieurs millions de - la plate-forme en dollars s'élève bien au-dessus des terres agricoles calmes. La plate-forme forera une demi-douzaine de puits espacés de quelques mètres seulement ; une fois qu'il a fini de forer un puits, des vérins hydrauliques soulèveront les tonnes d'équipement et le placeront en position pour le prochain. À côté du site de forage se trouve un petit étang bordé de plastique, qui se remplit de boue et de débris qui jaillissent du puits.

Scène pastorale : Le forage de gaz naturel dans le schiste Marcellus est en cours dans les zones rurales du sud-ouest de la Pennsylvanie et d'autres parties de l'État. Les partisans soutiennent que le processus n'a qu'un impact environnemental marginal et, une fois le forage terminé et le puits en production, laisse une petite empreinte sur le paysage. Les critiques craignent que les produits chimiques et les énormes quantités d'eau nécessaires pour stimuler les puits n'endommagent les zones environnantes.

Range et d'autres producteurs de gaz s'appuient sur des techniques de forage qui ont été utilisées au cours de la dernière décennie dans les champs de gaz de schiste du nord-est du Texas. A l'intérieur de la remorque qui sert de bureau de terrain, la complexité de la tâche est évidente. Sur un mur se trouve un graphique cartographiant les plans de forage. Le trépan s'enfoncera sur plus d'un millier de mètres à travers divers types de sédiments. Puis, sur un parcours d'environ 275 mètres, il tournera progressivement de 90°, de sorte que lorsqu'il entrera dans la couche de schiste de Marcellus à environ 2 000 mètres, il se déplacera horizontalement à travers la roche riche en gaz. Les foreurs peuvent contrôler l'emplacement du trépan à quelques centimètres près. En restant dans une fenêtre de six mètres, le trépan suivra la couche Marcellus jusqu'à 1 600 mètres. L'approche horizontale est cruciale, permettant au puits de puiser dans une large zone de la couche de schiste. Finalement, les nombreux puits du site s'étendront sous la campagne, drainant le gaz de centaines d'acres de schiste.

La partie la plus délicate de l'opération survient une fois le forage terminé et la grande plate-forme retirée. Une petite armada d'équipements spécialisés, comprenant des dizaines de camions-citernes remplis d'eau, se déplacera pour effectuer une procédure appelée stimulation hydraulique de la fracture, ou hydrofracturation, conçue pour que le gaz s'écoule efficacement dans le puits. Bien que le schiste de Marcellus soit imbibé de gaz, la roche retient les hydrocarbures étroitement piégés. Pour lui permettre de s'échapper, les ingénieurs forceront des millions de gallons d'eau dans le puits et dans la formation de schiste à haute pression. Si tout se passe bien, le gaz naturel sortira du schiste et s'écoulera dans le tuyau une fois l'eau pompée.

Que le processus fonctionne est un hommage aux merveilles de la géologie et à l'ingéniosité des ingénieurs de forage. Comme le schiste noir sur les rives du lac Érié, le schiste Marcellus est criblé de minuscules fractures naturelles créées il y a des millions d'années lors de l'expansion des gaz d'hydrocarbures nouvellement formés. L'eau à haute pression, qui est mélangée avec du sable fin et des additifs chimiques, travaille à agrandir ces fissures. Les résultats : des zones perméables aux gaz de roches endommagées d'une centaine de mètres ou plus de diamètre, rayonnant à partir du tuyau de forage.

Des géologues comme Gary Lash et Terry Engelder savent depuis longtemps que le schiste noir du bassin des Appalaches contient de grandes quantités de gaz naturel. En fait, le premier puits de gaz naturel du pays a été foré à Fredonia, NY, en 1825, à quelques kilomètres du lac Érié ; des tuyaux en bois ont été construits pour transporter le carburant afin qu'il puisse éclairer les maisons de la ville. Mais les géologues ont été surpris de découvrir qu'autant de gaz peut être récupéré économiquement. Après que Range a publié ses premiers résultats de forage en 2007, se souvient Engelder, on lui a demandé lors d'une conférence téléphonique avec des investisseurs à New York combien de gaz naturel contenait le schiste de Marcellus. Ce n'était pas un calcul qu'il s'était déjà donné la peine de faire. Engelder se souvient d'avoir fait une pause puis d'avoir répondu, je ne suis pas sûr, mais à la fin de la journée, j'en serai certain. Il a fait quelques calculs basés sur la taille de la formation et la teneur probable en gaz de la roche ; puis il a appelé Lash et lui a demandé de faire le sien. Le lendemain, Lash a rappelé avec ses numéros. Ils étaient arrivés à la même conclusion, dit Engelder : vache sacrée, il y a beaucoup de gaz.

Construire des ponts
Les arguments en faveur de l'utilisation de plus de gaz naturel et moins de charbon et de pétrole sont, du moins à première vue, simples. Les centrales au charbon génèrent environ 50 pour cent de l'électricité utilisée aux États-Unis, mais elles produisent 82 pour cent des émissions de dioxyde de carbone de l'industrie électrique. La combustion du gaz naturel produit environ la moitié de moins de dioxyde de carbone que le charbon. De plus, de nombreuses centrales électriques au gaz existantes ont déjà une capacité excédentaire, car elles sont généralement utilisées comme sauvegarde des centrales au charbon en période de pointe de demande d'électricité.

Il est également facile, d'un point de vue technologique, de substituer le gaz naturel à l'essence ou au diesel dans les voitures et les camions. Malheureusement, cela ne réduirait pas autant les émissions de gaz à effet de serre que le remplacement du charbon dans la production d'électricité. Une voiture au gaz naturel émet environ 25 % de dioxyde de carbone en moins qu'un véhicule à essence, mais comme les transports ne représentent qu'environ un tiers des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis, même le passage de tous les véhicules du pays au gaz naturel réduirait les émissions globales de seulement 8 pour cent. Pourtant, l'utilisation du gaz naturel dans une partie du parc de véhicules du pays, comme les bus et les taxis, serait relativement simple et pourrait aider à réduire la dépendance à l'égard du pétrole importé.

À la mi-août, l'Energy Future Coalition et le Center for American Progress, un groupe influent de Washington ayant des liens étroits avec l'administration Obama, ont publié un document intitulé Natural Gas: A Bridge Fuel for the 21st Century. Le moment choisi pour le rapport a été déclenché par les récentes découvertes sur le gaz de schiste et le désir de faire du gaz naturel une partie de la discussion alors que le Congrès débat d'un projet de loi sur l'énergie. Les dispositions proposées dans ce projet de loi, comme un programme de plafonnement et d'échange qui mettrait effectivement un prix sur les émissions de dioxyde de carbone, pourraient créer un marché fort et croissant pour ce carburant. Une fois que le prix du carbone atteint 20 à 30 dollars la tonne, selon Detchon de l'Energy Future Coalition, il serait économiquement avantageux pour les services publics de passer du charbon au gaz. Detchon favorise également un mandat bas carbone, qui obligerait les services publics à utiliser du gaz naturel pour un certain pourcentage de leur production d'électricité, et des incitations pour les producteurs d'électricité à fermer leurs centrales au charbon les plus anciennes et les plus sales.

De tels changements de politique sont essentiels pour encourager la poursuite du forage dans les gisements de gaz de schiste, a déclaré Jeff Ventura, directeur de l'exploitation de Range. Les prix du gaz naturel ont culminé à 13 $ par millier de pieds cubes (MCF) l'année dernière, mais l'offre excédentaire et la faible demande les ont fait chuter à environ 3 $ par MCF cet été, le niveau le plus bas depuis décembre 2001. En conséquence, le forage a ralenti, atteignant presque un arrêt dans de nombreuses régions du pays (bien que le forage dans le Marcellus ait en fait augmenté). Un prix raisonnable d'environ 6 $ à 8 $ par MCF, selon Ventura, permettrait aux sociétés de forage d'exploiter plus pleinement le gaz de schiste. Revenir à ce prix nécessitera non seulement une reprise économique, mais aussi des politiques qui augmentent la demande en incitant les producteurs d'électricité à passer au gaz naturel. C'est quelque chose qui pourrait arriver immédiatement, dit-il. Une plus grande production d'électricité à partir du gaz naturel aurait un impact immédiat.

Le forage du gaz de schiste pourrait également présenter un avantage environnemental moins évident, si les recherches commencées par le géophysicien de Stanford Zoback sont couronnées de succès. Les centrales électriques à combustibles fossiles, qu'elles utilisent du charbon ou du gaz naturel, devront à terme capter et séquestrer leurs émissions de dioxyde de carbone. Cela signifie trouver un moyen sûr et économique de stocker le dioxyde de carbone afin qu'il ne puisse pas s'échapper. Zoback pense que les gisements de schiste pourraient fournir une solution.

Zoback teste la faisabilité d'un procédé qui pourrait piéger le dioxyde de carbone dans des puits de gaz naturel épuisés et en tirer une productivité supplémentaire en même temps. On pense qu'au moins une partie du méthane du schiste est adsorbé sur les sédiments : les molécules de gaz forment un film mince qui adhère à la surface de la matière organique et de l'argile des gisements. Des tests préliminaires ont cependant montré que le dioxyde de carbone se lie à ces matériaux plus fortement que le méthane. Selon Zoback, le dioxyde de carbone pompé dans des puits devenus moins productifs pourrait déplacer le méthane adsorbé, qui s'écoulerait ensuite du schiste vers le puits. Si cela fonctionne, le processus libérerait du gaz naturel supplémentaire dans ces puits tout en confinant le dioxyde de carbone en toute sécurité sous terre.

Zoback dit qu'il faudra des années avant qu'il sache si le processus fonctionne. Bien sûr, il y a un long chemin entre le concept et la mise en œuvre. Et il y a cent et une questions auxquelles il faut répondre, dit-il. Mais, suggère-t-il, le récent ralentissement du forage gazier offre l'occasion de tester l'idée avant que le rythme du forage ne reprenne, comme il s'y attend en 2011 ou 2012. Zoback note que les pipelines sont désormais utilisés pour livrer du dioxyde de carbone au pétrole. -des sites de forage pour améliorer la production ; une infrastructure similaire, dit-il, pourrait être construite autour des puits de gaz de schiste. Et, dit-il, la construction d'une partie de cette infrastructure tout en développant le forage du gaz de schiste rendra le stockage du carbone beaucoup plus pratique.

Monde imaginaire
Pourtant, tous les experts ne pensent pas qu'il est sage d'élargir rapidement le marché du gaz naturel. En termes simples, ils craignent que le pays ne devienne accro à un autre combustible fossile, qui pourrait s'avérer, à long terme, beaucoup moins abondant et plus cher que beaucoup ne le prédisent maintenant.

L'expérience de la Grande-Bretagne à la fin des années 80 en fournit un exemple qui donne à réfléchir. Le pays était adjacent à une énorme ressource sous-développée de gaz naturel dans la mer du Nord. À l'époque, le gouvernement conservateur dirigé par la première ministre Margaret Thatcher se battait avec les mineurs de charbon, et le gaz naturel apparaissait comme un carburant économiquement et politiquement attrayant. Ainsi, le gouvernement et l'industrie ont fait avancer ce qui est devenu connu sous le nom de tiret pour le gaz, permettant l'utilisation de ce carburant dans les centrales électriques pour la première fois. L'industrie charbonnière du pays a pratiquement disparu et l'énergie nucléaire a été largement négligée. L'ensemble du pays a évolué très rapidement vers la construction de nouvelles centrales électriques au gaz, se souvient Tony Meggs, alors cadre chez BP responsable de la construction d'un pipeline d'exportation de carburant. Nous avons commencé à exploiter les gisements de gaz sous-développés, et c'était formidable. Nous étions très heureux.

Mais rétrospectivement, dit Meggs, maintenant ingénieur invité au MIT et codirecteur du prochain rapport de l'école sur le gaz naturel, l'expansion rapide du marché en Grande-Bretagne s'est avérée être une mauvaise politique. De nos jours, dit-il, le Royaume-Uni importe des quantités substantielles de gaz naturel dont il dépend pour une grande partie de sa production d'électricité ; d'ici 2020, il sera obligé d'importer 70 pour cent, la plupart d'Europe continentale. Nous sommes donc passés d'une position d'approvisionnement et de sécurité excellente, avec tout le monde disant qu'il y a beaucoup de gaz, à une position qui du point de vue de la sécurité énergétique est très peu attrayante, dit Meggs. Il est très important que les États-Unis n'empruntent pas la même voie, en élargissant les marchés et en utilisant les ressources de manière inappropriée, puis devenant finalement dépendants des importations.

Alors que Meggs considère l'approvisionnement en gaz de schiste aux États-Unis comme une grande bénédiction, il prévient qu'on ne sait toujours pas quelle sera l'importance de cette ressource, car le forage est un phénomène relativement jeune. Toute politique énergétique doit tenir compte de ces incertitudes, dit-il. L'étude du MIT sur le gaz naturel, par exemple, se concentrera non seulement sur sa quantité, mais aussi sur ce qu'il en coûte pour le sortir du sol, combien de temps cela durera et quelle est la plage [des incertitudes], à la fois en termes du coût et en termes de recouvrabilité ultime.

L'inquiétude, bien sûr, est que beaucoup moins de gaz que ce que les experts ont estimé s'avérera récupérable à partir du schiste à un coût environnemental et économique acceptable. Jay Apt, directeur exécutif du Carnegie Mellon Electricity Industry Center à Pittsburgh, est franc : nous sommes au début d'un boom du schiste. Tout pratiquant en boom pense que ça va durer éternellement et s'étonne, dans cinq ou sept ans, que ça ne va pas durer éternellement. Apt prédit une baisse inévitable du nombre de pieds cubes que ces gisements peuvent fournir. Après tout, dit-il, il y a une différence entre ce que Dame Nature vous a donné et ce que la ville vous permettra d'extraire. L'utilisation extensive des terres et de l'eau par les producteurs de gaz crée déjà un contrecoup en Pennsylvanie, dit-il. Et le danger de convertir rapidement davantage de centrales électriques au gaz naturel est qu'une fois les approvisionnements en gaz de schiste complétés, les producteurs d'électricité dépendront des importations et seront vulnérables à la volatilité de leurs prix.

Certains experts en énergie affirment que même si les approvisionnements en gaz naturel restent abondants, on ne sait pas dans quelle mesure les producteurs d'électricité passeront au carburant et combien de temps cela prendra s'ils le font. De nombreux défenseurs du gaz affichent une naïveté pratique quant à la conversion de la production d'électricité au charbon, explique David Victor, directeur du Laboratoire de droit international et de réglementation de l'Université de Californie à San Diego. Si vous regardez la quantité de gaz nécessaire pour remplacer toutes les centrales au charbon aux États-Unis, vous parlez d'une augmentation de la consommation de gaz d'environ 50 %, dit-il. C'est un nombre énorme. Une augmentation aussi importante de la production nécessitera d'importants forages de schiste, dont certains dans des endroits densément peuplés. Et, dit-il, nous ne savons pas à quoi ressemble [le forage de gaz de schiste] à une échelle vraiment massive. Beaucoup de ceux qui prônent une transition à grande échelle vers le gaz naturel vivent dans un monde de rêve, dit Victor. Ils n'ont pas réglé les détails pratiques.

Produire de l'électricité avec plus de gaz naturel et moins de charbon pourrait clairement réduire la pollution par le dioxyde de carbone. Selon Victor, si le gaz de schiste est diffusé en très gros volumes et à faible coût, ce sera alors un moyen rentable de réduire considérablement les émissions. Mais, dit-il, ces réductions ne seront pas suffisantes pour atteindre l'objectif à long terme de réduire les émissions globales de dioxyde de carbone du pays de 80 % d'ici 2050, comme l'ont préconisé le président Obama et un certain nombre d'autres dirigeants politiques. Le passage au gaz naturel, dit-il, vous fait gagner un peu de temps avant que d'autres changements puissent être apportés, tels que l'introduction de davantage de sources d'énergie éolienne, nucléaire, hydroélectrique, solaire et d'autres sources d'énergie à zéro carbone. L'inquiétude est que le gaz naturel est un pont vers nulle part, dit Victor. Et cela pourrait être un pont très coûteux vers un résultat qui ne vous amène pas facilement aux réductions de 80 %.

D'un point de vue technologique, le gaz naturel et les sources renouvelables, comme l'éolien et le solaire, pourraient se compléter. Les turbines au gaz naturel pourraient être utilisées pour produire de l'électricité lorsque le vent ne souffle pas ou que le soleil ne brille pas. Mais la relation économique et politique entre le gaz naturel et les énergies renouvelables est plus compliquée. Si les politiques fédérales et étatiques continuent d'obliger les producteurs d'électricité à utiliser davantage d'énergies renouvelables, l'industrie de l'électricité concentrera probablement sa nouvelle capacité sur ces technologies tout en conservant ses centrales électriques au charbon à faible coût. La politique conduira à l'utilisation des énergies renouvelables, et l'économie conduira à l'utilisation du charbon. Les usines de gaz naturel seront évincées.

Là encore, l'accent mis sur le gaz naturel comme moyen de réduire les émissions de dioxyde de carbone pourrait détourner l'attention – et l'argent – ​​du besoin de technologies zéro carbone. Je suis un grand fan du gaz naturel propre, mais il y a un très grand danger que tout le monde se passionne pour le gaz et perde de vue la transformation technologique fondamentale qui est nécessaire, dit Victor.

La disponibilité de vastes ressources de gaz naturel dans le schiste de Marcellus et des sédiments similaires autour des États-Unis a fondamentalement changé les calculs énergétiques. La découverte de cette nouvelle source importante et apparemment économique de combustible fossile a surpris même les géologues qui ont passé leur carrière à étudier le schiste. Il n'est donc pas étonnant que les décideurs et les politiciens commencent tout juste à essayer de comprendre ce que signifient les découvertes.

On ne sait pas comment, ni même si, les responsables de la politique énergétique profiteront de cette opportunité. Au mieux, les approvisionnements en gaz nouvellement identifiés feront gagner du temps, offrant une chance de réduire les gaz à effet de serre tandis que des technologies plus innovantes sont développées et déployées. Au pire, le pays brûlera de grandes quantités de ce carburant pour découvrir que nous n'avons pas beaucoup réduit les émissions de dioxyde de carbone et que nous avons reporté l'investissement dans la recherche pour créer des technologies plus propres.

David Rotman est le rédacteur en chef de Examen de la technologie .

cacher