Le Gambit de la Géo-ingénierie

Les rivières alimentées par la fonte des neiges et les glaciers fournissent de l'eau à plus d'un sixième de la population mondiale, soit plus d'un milliard de personnes. Mais ces sources d'eau disparaissent rapidement : les glaciers himalayens qui alimentent les rivières de l'Inde, de la Chine et d'autres pays asiatiques pourraient disparaître dans 25 ans ( après la parution de cette histoire, cette affirmation a été retirée par les scientifiques : voir rectificatif ). De tels effets du changement climatique ne surprennent plus les scientifiques. Mais la vitesse à laquelle ils se produisent le fait. La Terre semble changer plus rapidement que les modèles climatiques ne l'avaient prédit, explique Daniel Schrag, professeur de sciences de la Terre et des planètes à l'Université Harvard, qui conseille le président Obama sur les questions climatiques.

Les niveaux atmosphériques de dioxyde de carbone ont déjà atteint 385 parties par million, bien au-dessus des 350 parties par million que de nombreux scientifiques considèrent comme la limite supérieure d'un climat relativement stable. Et malgré les efforts déployés par les gouvernements pour limiter les émissions de carbone dans de nombreux pays, les émissions annuelles dues à la combustion de combustibles fossiles augmentent et non diminuent : au cours des deux dernières décennies, elles ont augmenté de 41 %. Au cours des 10 dernières années, la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère a augmenté de près de deux parties par million chaque année. À ce rythme, ils seront le double des niveaux préindustriels d'ici la fin du siècle. Pendant ce temps, les chercheurs sont de plus en plus convaincus que le climat pourrait être plus sensible aux gaz à effet de serre à ce niveau qu'on ne le pensait. La probabilité que nous allions éviter de graves dommages semble assez faible, dit Schrag. Le mieux que nous allons faire ne sera probablement pas assez bon.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de janvier 2010

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Cette prise de conscience choquante a amené de nombreux scientifiques influents, y compris des conseillers d'Obama comme Schrag, à changer fondamentalement leur réflexion sur la manière de réagir au changement climatique. Ils ont commencé à demander au gouvernement de commencer à financer la recherche sur la géo-ingénierie, des projets à grande échelle pour refroidir rapidement la terre.

Les stratégies de géo-ingénierie varient considérablement, allant du lancement de milliers de milliards de pare-soleil dans l'espace au déclenchement de vastes proliférations d'algues dans les océans. Celui qui a le plus retenu l'attention ces dernières années consiste à injecter des millions de tonnes de dioxyde de soufre dans l'atmosphère pour former des particules microscopiques qui feraient de l'ombre à la planète. De nombreuses propositions de géo-ingénierie remontent à des décennies, mais jusqu'à il y a quelques années à peine, la plupart des climatologues les considéraient comme quelque chose entre l'orgueil high-tech et la science-fiction. En effet, le sujet était un territoire interdit, explique Ronald Prinn, professeur de sciences atmosphériques au MIT. Non seulement on ne sait pas comment de tels exploits d'ingénierie seraient accomplis et s'ils modéreraient en fait le climat, mais la plupart des scientifiques craignent qu'ils puissent avoir des conséquences imprévues désastreuses. De plus, s'appuyer sur la géo-ingénierie pour refroidir la terre, plutôt que de réduire les émissions de gaz à effet de serre, engagerait les générations futures à maintenir ces systèmes indéfiniment. Pour ces raisons, une simple discussion sur la géo-ingénierie était considérée comme une distraction dangereuse pour les décideurs politiques qui se demandaient comment faire face au réchauffement climatique. Prinn dit que jusqu'à il y a quelques années, il pensait que ses défenseurs n'étaient pas à la hauteur.

Multimédia

• Vidéo Prinn

• Vidéo de Wright

Ce n'est plus seulement une idée marginale. La Royal Society du Royaume-Uni a publié un rapport sur la géo-ingénierie en septembre qui décrivait les défis de recherche et de politique à venir. Les National Academies des États-Unis travaillent sur une étude similaire. Et John Holdren, le directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, a abordé l'idée peu de temps après sa nomination. Le changement climatique se produit plus rapidement que quiconque ne l'avait prédit auparavant, a-t-il déclaré lors d'une conférence. Si nous sommes suffisamment désespérés, nous pouvons essayer de nous engager dans la géo-ingénierie pour essayer de créer des effets de refroidissement. Pour nous préparer, a-t-il dit, nous devons comprendre les possibilités et les effets secondaires possibles. Même le Congrès américain s'y intéresse désormais, tenant ses premières audiences sur la géo-ingénierie en novembre.

La géo-ingénierie est peut-être une idée terrible, mais c'est peut-être mieux que de ne rien faire, dit Schrag. Contrairement à de nombreux défenseurs du passé, il ne pense pas que ce soit une alternative à la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Ce n'est pas une solution technique. Ce n'est pas un pansement. C'est un garrot, dit-il. Il y a des effets secondaires potentiels, oui. Mais c'est peut-être mieux que l'alternative, qui saigne à mort.

CINQ SCHÉMAS DE GÉO-INGÉNIERIE
Les chercheurs et les entrepreneurs ont proposé des approches allant du relativement bon marché et simple au plus élaboré. Voici ceux qui ont reçu le plus d'attention jusqu'à présent.
Injection de sulfate : Des avions, ou un tuyau suspendu par des centaines de ballons en forme d'aile, pourraient injecter des aérosols dans la haute atmosphère. Les particules réfléchiraient la lumière et ombrageraient la terre. Avantages : Cela pourrait être bon marché et à action rapide, refroidissant la terre en quelques mois. Inconvénients : Cela pourrait provoquer des sécheresses. Les injections pourraient devoir se poursuivre pendant des centaines d'années. Crédit photo : Brown Bird Design

Tempêtes du dimanche

L'idée de la géo-ingénierie a une longue histoire. Dans les années 1830, James Espy, le premier météorologue financé par le gouvernement fédéral aux États-Unis, voulait brûler de grandes étendues de forêt des Appalaches tous les dimanches après-midi, en supposant que la chaleur des incendies provoquerait des pluies torrentielles régulières. Plus d'un siècle plus tard, les météorologues et les physiciens des États-Unis et de l'Union soviétique ont examiné séparément une série de plans pour changer le climat, souvent dans le but de réchauffer les latitudes nordiques pour prolonger les saisons de croissance et dégager les voies de navigation à travers l'Arctique.

En 1974, un scientifique soviétique, Mikhail Budyko, a suggéré pour la première fois ce qui est probablement aujourd'hui le principal plan pour refroidir la terre : injecter des gaz dans la partie supérieure de l'atmosphère, où

ils formeraient des particules microscopiques pour bloquer la lumière du soleil. L'idée est basée sur un phénomène naturel. Toutes les quelques décennies, un volcan entre en éruption si violemment qu'il envoie plusieurs millions de tonnes de soufre - sous forme de dioxyde de soufre - à plus de 10 kilomètres dans la partie supérieure de l'atmosphère, une région appelée la stratosphère. Les particules de sulfate résultantes se répandent rapidement et restent en suspension pendant des années. Ils réfléchissent et diffusent la lumière du soleil, créant une brume qui blanchit le ciel bleu et provoque des couchers de soleil spectaculaires. En diminuant la quantité de lumière solaire qui atteint la surface, la brume abaisse également sa température. C'est ce qui s'est produit après l'éruption du mont Pinatubo aux Philippines en 1991, qui a libéré environ 15 millions de tonnes de dioxyde de soufre dans la stratosphère. Au cours des 15 mois suivants, les températures moyennes ont chuté d'un demi-degré Celsius. (En quelques années, les sulfates se sont déposés hors de la stratosphère et l'effet de refroidissement a disparu.)

Les scientifiques estiment que pour compenser l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone attendue au cours de ce siècle, il faudrait pomper entre un million et cinq millions de tonnes de soufre dans la stratosphère chaque année. Diverses stratégies pour faire monter tout ce soufre là-haut ont été proposées. L'investisseur milliardaire Nathan Myhrvold, l'ancien directeur de la technologie chez Microsoft et le fondateur et PDG d'Intellectual Ventures, basé à Bellevue, WA, a pensé à plusieurs, dont l'un profite du fait que les centrales électriques au charbon émettent déjà de grandes quantités de dioxyde de soufre. Ces émissions restent près du sol et la pluie les élimine de l'atmosphère en quelques semaines. Mais si la pollution pouvait atteindre la stratosphère, elle circulerait pendant des années, multipliant considérablement son impact en réfléchissant la lumière du soleil. Pour faire pénétrer le soufre dans la stratosphère, suggère Myhrvold, pourquoi ne pas utiliser une cheminée de montgolfière flexible et gonflable de 25 kilomètres de haut ? Les émissions de seulement deux centrales au charbon pourraient résoudre le problème, dit-il. Il estime que sa solution coûterait moins de 100 millions de dollars par an, y compris le coût de remplacement des ballons endommagés par les tempêtes.

Éclaircissement des nuages : De minuscules gouttelettes produites en pulvérisant un brouillard d'eau de mer extrêmement fin dans les nuages ​​​​bas pourraient les faire réfléchir plus de lumière du soleil que les nuages ​​​​ordinaires. Avantages : L'ombrage pourrait être ciblé, pour arrêter la fonte de la banquise arctique, par exemple. Inconvénients : les scientifiques ne savent pas comment cela affecterait les précipitations et les températures au-dessus des terres, là où cela aurait le plus d'importance.

Sans surprise, les climatologues ne sont pas prêts à signer un tel programme. Certains problèmes sont évidents. Personne n'a jamais essayé de construire une cheminée de 25 kilomètres, pour une chose. De plus, les scientifiques ne comprennent pas assez bien la chimie atmosphérique pour être sûrs de ce qui se passerait ; loin d'atténuer le changement climatique, projeter des tonnes de sulfates dans la stratosphère pourrait avoir des conséquences désastreuses. La chimie est trop complexe pour que nous en soyons certains, et les modèles climatiques ne sont pas assez puissants pour raconter toute l'histoire.

Nous savons que Pinatubo a refroidi la terre, mais ce n'est pas la question, dit Schrag. La température moyenne n'est pas le seul problème. Vous devez également tenir compte des variations régionales de température et des effets sur les précipitations, explique-t-il, les mêmes choses que les modèles climatiques sont notoirement mauvaises à expliquer. Prinn est d'accord : si nous abaissons les niveaux d'ensoleillement, nous ne sommes pas sûrs de la réponse exacte du système climatique à cela, pour la même raison que nous ne savons pas exactement comment le climat réagira à un niveau particulier de gaz à effet de serre. Il ajoute : C'est le gros problème. Comment pouvez-vous concevoir un système que vous ne comprenez pas entièrement ?

Les effets réels du mont Pinatubo étaient, en fait, complexes. Les modèles climatiques de l'époque prédisaient qu'en diminuant la quantité de lumière solaire frappant la surface de la terre, la brume de sulfates produite lors d'une telle éruption réduirait l'évaporation, ce qui à son tour réduirait la quantité de précipitations dans le monde. Les précipitations ont diminué, mais de beaucoup plus que ce que les scientifiques avaient prévu. L'année qui a suivi le mont Pinatubo a connu de loin la plus faible quantité de précipitations jamais enregistrée, explique Kevin Trenberth, scientifique principal au National Center for Atmospheric Research à Boulder, CO. En fait, c'était 50 pour cent de moins que le creux précédent de n'importe quelle année. . Les effets, cependant, n'étaient pas uniformes; à certains endroits, les précipitations ont même augmenté. Une brume de sulfate créée par l'homme pourrait avoir des résultats tout aussi imprévisibles, préviennent les scientifiques.

Fertilisation des océans : L'ajout de fer ou d'autres nutriments à l'océan pourrait favoriser la prolifération d'algues, qui capteraient le dioxyde de carbone et en stockeraient une partie au plus profond de l'océan. Avantages : Cela s'attaquerait directement à la racine du changement climatique : le dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Inconvénients : Au mieux, cela pourrait compenser un huitième des émissions de gaz à effet de serre attribuées aux humains, et cela pourrait nuire aux écosystèmes.

Même dans le meilleur des cas, où les effets secondaires

sont petits et gérables, refroidir la planète en déviant la lumière du soleil ne réduirait pas le dioxyde de carbone dans l'atmosphère, et des niveaux élevés de ce gaz ont des conséquences au-delà de l'augmentation de la température. L'une est que l'océan absorbe plus de dioxyde de carbone et devient plus acide en conséquence. Cela nuit aux coquillages et à certaines formes de plancton, une source clé de nourriture pour les poissons et les baleines. L'industrie de la pêche pourrait être dévastée. De plus, les niveaux de dioxyde de carbone continueront d'augmenter si nous ne les traitons pas directement, de sorte que toute technologie de réduction de la lumière solaire devrait être continuellement augmentée pour compenser leurs effets de réchauffement.

Et si la géo-ingénierie devait s'arrêter - disons, pour des raisons environnementales ou économiques - les niveaux plus élevés de gaz à effet de serre provoqueraient un réchauffement brutal. Même si la géo-ingénierie a parfaitement fonctionné, dit Raymond Pierrehumbert, professeur de sciences géophysiques à l'Université de Chicago, vous êtes toujours dans la situation où la planète entière n'est qu'à une guerre mondiale ou une dépression d'être frappée avec peut-être cent ans. du réchauffement climatique en moins d'une décennie, ce qui est certainement catastrophique. La géo-ingénierie, si elle était réalisée, mettrait la terre dans un état extrêmement précaire.

Sulfates plus intelligents

Il faudra des années, voire des décennies, de recherche pour déterminer les conséquences de divers plans de géo-ingénierie et élaborer des stratégies pour les rendre plus sûrs et plus efficaces. Pour chaque dollar que nous dépensons pour déterminer comment faire de la géo-ingénierie, dit Schrag, nous devons dépenser 10 dollars pour apprendre quels seront les impacts.

Ombres de l'espace : Des milliards de disques lancés dans l'espace pourraient refléter la lumière solaire entrante. Avantages : Les systèmes spatiaux ne polluent pas l'atmosphère. Une fois en place, ils refroidiraient la terre rapidement. Inconvénients : La technologie pourrait prendre des décennies à se développer. Et lancer des milliards de disques coûte incroyablement cher.

Pour commencer, les scientifiques ne sont même pas sûrs que les sulfates délivrés au cours des décennies, plutôt que dans une courte explosion volcanique, fonctionneront pour refroidir la planète. Une question clé est de savoir comment les particules microscopiques interagissent dans la stratosphère. Il est possible que les particules de sulfate ajoutées à plusieurs reprises à la même zone au fil du temps s'agglutinent. Si cela se produisait, les particules pourraient commencer à interagir avec un rayonnement à ondes plus longues que les seules longueurs d'onde de l'énergie électromagnétique dans la lumière visible. Cela emprisonnerait une partie de la chaleur qui s'échappe naturellement dans l'espace, provoquant un effet de chauffage net plutôt qu'un effet de refroidissement. Ou les plus grosses particules pourraient tomber du ciel avant d'avoir eu la chance de dévier la chaleur du soleil. Pour étudier de tels phénomènes, David Keith, directeur du groupe des systèmes énergétiques et environnementaux de l'Université de Calgary, envisage des expériences dans lesquelles un avion pulvériserait un gaz à basse pression de vapeur sur une superficie de 100 kilomètres carrés. Le gaz se condenserait en particules dans la stratosphère, et l'avion reviendrait à travers le nuage de particules pour prendre des mesures. La modification systématique de la taille des particules, de la quantité de particules dans une zone donnée, du moment de leur libération et d'autres variables pourrait révéler des détails clés sur leurs interactions à micro-échelle.

Pourtant, même si le comportement des particules de sulfate peut être compris et géré, il est loin d'être clair comment les injecter dans la stratosphère affecterait des systèmes climatiques vastes et complexes. Jusqu'à présent, la plupart des modèles ont été bruts ; ce n'est que récemment, par exemple, qu'ils ont commencé à prendre en compte le mouvement des glaces et des courants océaniques. Les sulfates refroidiraient la planète pendant la journée, mais ils ne feraient aucune différence lorsque le soleil ne brille pas. En conséquence, les nuits seraient probablement plus chaudes que les jours, mais les scientifiques ont peu fait pour modéliser cet effet et étudier comment il pourrait affecter les écosystèmes. De même, vous pourriez affecter les saisons, dit Schrag : les sulfates abaisseraient moins les températures en hiver (quand il y a moins de lumière du jour) et davantage en été. Et les scientifiques ont peu fait pour comprendre comment les schémas de circulation stratosphérique changeraient avec l'ajout de sulfates, ou précisément comment l'une de ces choses pourrait affecter où et quand nous pourrions subir des sécheresses, des inondations et d'autres catastrophes.

Si les scientifiques pouvaient en apprendre davantage sur les effets des sulfates dans la stratosphère, cela pourrait soulever la possibilité intrigante d'une géo-ingénierie intelligente, dit Schrag. Les éruptions volcaniques sont des outils bruts, libérant beaucoup de soufre en quelques jours,

et le tout depuis un seul endroit. Mais les géo-ingénieurs pourraient choisir exactement où envoyer les sulfates dans la stratosphère, ainsi que quand et à quelle vitesse.

Arbres artificiels : Diverses réactions chimiques peuvent être utilisées pour capturer le dioxyde de carbone de l'atmosphère pour un stockage permanent. Avantages : À long terme, cela pourrait réduire les concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone. Il n'y a pas de limite évidente à la quantité de gaz à effet de serre qui pourrait être stockée. Inconvénients : Cela pourrait être très coûteux et énergivore, et il faudrait beaucoup de temps pour réduire les températures.

Jusqu'à présent, nous pensons à une chose très simpliste, dit Schrag. On parle d'injecter des trucs dans la stratosphère de manière uniforme. Les effets qui ont été prédits jusqu'à présent, cependant, ne sont pas uniformément répartis. Les changements dans l'évaporation, par exemple, pourraient être dévastateurs s'ils provoquaient des sécheresses sur terre, mais si moins de pluie tombe sur l'océan, ce n'est pas si grave. En tirant parti des schémas de circulation stratosphérique et des variations saisonnières du temps, il pourrait être possible de limiter les conséquences les plus dommageables. Vous pouvez faire des injections par impulsions, dit-il. Vous pourriez construire des systèmes intelligents qui pourraient annuler certains de ces effets négatifs.

Plutôt que de polluer intentionnellement la stratosphère, une approche différente et potentiellement moins risquée de la géo-ingénierie consiste à extraire le dioxyde de carbone de l'air. Mais la technologie nécessaire serait difficile à développer et à mettre en place à grande échelle.

Dans son laboratoire du 10e étage dans le quartier de Morningside Heights à Manhattan, Klaus Lackner, professeur de géophysique au Département de génie terrestre et environnemental de l'Université Columbia, expérimente un matériau qui se lie chimiquement au dioxyde de carbone dans l'air, puis, une fois arrosé dans l'eau, libère le gaz sous une forme concentrée qui peut facilement être capturée. Le travail n'en est qu'à ses débuts. Les dispositifs de capture de carbone de Lackner ressemblent à des brosses de tubes à essai difformes ; ils doivent être plongés à la main dans l'eau et il est difficile de les sceller rapidement dans la chambre improvisée utilisée pour mesurer le dioxyde de carbone qu'ils libèrent. Mais il envisage des systèmes automatisés - des millions d'entre eux, chacun de la taille d'une petite cabane - dispersés dans la campagne à proximité de réservoirs géologiques qui pourraient stocker les gaz qu'ils captent. Un système basé sur ce matériau, calcule-t-il, pourrait éliminer le dioxyde de carbone de l'air mille fois plus vite que les arbres le font maintenant. D'autres à Columbia travaillent sur des moyens d'exploiter le fait que la roche péridotite réagit avec le dioxyde de carbone pour former du carbonate de magnésium et d'autres minéraux, éliminant ainsi les gaz à effet de serre de l'atmosphère. Les chercheurs espèrent accélérer ces réactions naturelles.

Il est loin d'être clair que ces idées pour capturer le carbone seront pratiques. Certains peuvent même nécessiter tellement d'énergie qu'ils créent une augmentation nette de dioxyde de carbone. Mais même s'il nous faut cent ans pour apprendre à le faire, dit Pierrehumbert, cela reste utile, car le CO2 met naturellement mille ans à sortir de l'atmosphère.

Les graines de la guerre

Cependant, plusieurs schémas de géo-ingénierie existants pourraient être tentés de manière relativement peu coûteuse et facile. Et même si personne ne sait s'ils seraient sûrs ou efficaces, cela ne veut pas dire qu'ils ne seront pas jugés.

David Victor, directeur du Laboratoire de droit international et de réglementation de l'Université de Californie à San Diego, voit deux scénarios dans lesquels cela pourrait se produire. Premièrement, le laissez-passer désespéré de Je vous salue Marie : un pays assez vulnérable au changement climatique cherche désespérément à modifier les résultats et constate que les efforts pour réduire les émissions ne portent pas leurs fruits. Les programmes de géo-ingénierie bruts pourraient être très peu coûteux, et cette option pourrait donc même être disponible pour une Trinité ou un Bangladesh - le premier riche en exportations de gaz et assez vulnérable, et le second pauvre mais suffisamment grand pour qu'il puisse faire quelque chose considéré comme essentiel à la survie. Et deuxièmement, le scénario d'ingénierie arrogant de style soviétique : un pays dirigé par des ingénieurs et pas trop exposé à l'opinion publique ou aux voix dissidentes entreprend la géo-ingénierie comme une mission nationale, un peu comme la construction massive de réacteurs nucléaires mal conçus, les projets de détournement de rivières, la réinstallation de populations, et d'autres missions nationales qui sont difficiles à poursuivre lorsque le public est informé, réactif et au pouvoir. Dans les deux cas, un seul pays agissant seul pourrait influencer le climat du monde entier.

Comment le monde réagirait-il ? Dans les cas extrêmes, dit Victor, cela pourrait conduire à la guerre. Quelques pays

pourraient s'opposer au refroidissement de la terre, surtout si des températures plus élevées leur ont apporté des avantages tels que des saisons de croissance plus longues et des hivers plus doux. Et si la géo-ingénierie diminue les précipitations, les pays qui ont connu des sécheresses dues au réchauffement climatique pourraient en souffrir encore plus.

Aucune loi ou accord international actuel n'empêcherait clairement un pays de lancer unilatéralement un projet de géo-ingénierie. Et on en sait trop peu aujourd'hui pour qu'un organe directeur tel que les Nations Unies établisse des réglementations solides – des réglementations qui pourraient de toute façon être ignorées par un pays déterminé à essayer de se sauver d'une catastrophe climatique. Victor dit que le meilleur espoir est que les principaux scientifiques du monde entier collaborent pour établir aussi clairement que possible quels dangers pourraient être impliqués dans la géo-ingénierie et comment, le cas échéant, elle pourrait être utilisée. Grâce à une recherche internationale ouverte, dit-il, nous pouvons augmenter les chances – pas à 100 % – que des normes responsables émergent.

Prêt ou pas

En 2006, Paul Crutzen, le scientifique néerlandais qui a remporté le prix Nobel de chimie pour ses découvertes sur l'appauvrissement de la couche d'ozone stratosphérique, a écrit un essai dans la revue Changement climatique dans lequel il a déclaré que les efforts visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre ont été largement infructueux. Il a appelé à une recherche accrue sur la faisabilité et les conséquences environnementales du génie climatique, même s'il a reconnu que l'injection de sulfates dans la stratosphère pourrait endommager la couche d'ozone et provoquer des effets secondaires importants et imprévisibles. Malgré ces dangers, a-t-il déclaré, le génie climatique pourrait finalement être la seule option disponible pour réduire rapidement les augmentations de température.

À l'époque, l'essai de Crutzen était controversé et de nombreux scientifiques l'ont qualifié d'irresponsable. Mais depuis lors, cela a permis de faire connaître la géo-ingénierie, explique David Keith, qui a commencé à étudier le sujet en 1989. Après qu'un scientifique des références de Crutzen, qui comprenait la stratosphère aussi bien que n'importe qui, se soit prononcé en faveur de l'étude de l'injection de sulfate comme un moyen de refroidir la terre, de nombreux autres scientifiques étaient prêts à commencer à en parler.

Parmi les convertis les plus récents se trouve David Battisti, professeur de sciences atmosphériques à l'Université de Washington. Un problème en particulier l'inquiète. Des études sur les vagues de chaleur montrent que les rendements des cultures chutent fortement lorsque les températures augmentent de 3 °C à 4 °C au-dessus de la normale, les températures que Prinn du MIT prédit que nous pourrions atteindre même avec des contrôles stricts des émissions. S'exprimant lors d'un symposium sur l'ageo-ingénierie au MIT cet automne, Battisti a déclaré : « D'ici la fin du siècle, uniquement à cause de la température, nous envisageons une réduction de 30 à 40 % des rendements [des cultures], tandis que dans les 50 prochaines années, la demande de la nourriture devrait plus que doubler.

Battisti est bien conscient des incertitudes qui entourent la géo-ingénierie. Selon des recherches qu'il a menées récemment, les premiers modèles informatiques qui ont tenté de montrer comment l'ombrage de la terre affecterait le climat étaient de 2 °C à 3 °C dans les prévisions de changement de température régional et jusqu'à 40 pour cent dans les prévisions de précipitations régionales. . Mais avec un milliard de personnes déjà sous-alimentées et des milliards d'autres qui pourraient souffrir de la faim si le réchauffement climatique perturbe l'agriculture, Battisti a admis à contrecœur que nous devions peut-être envisager un patch de génie climatique. De meilleures données et de meilleurs modèles aideront à clarifier les effets de la géo-ingénierie. Donnez-nous 30 ou 40 ans et nous y serons, a-t-il déclaré lors du symposium du MIT. Mais dans 30 à 40 ans, au niveau où nous augmentons le CO2, nous allons en avoir besoin, que nous soyons prêts ou non.

Kevin Bullis est Examen de la technologie Éditeur d'énergie.

cacher