Le discours de la ville : vous

Plus tôt cette année, New York magazine a publié un long article intitulé Say Everything. Sous-titré Kids, Internet, and the End of Privacy: The Greatest Generation Gap Since Rock and Roll, l'article a révélé à bout de souffle qu'environ 60 pour cent de la jeunesse américaine moderne ont déjà leurs détails biographiques et leurs images en ligne sur MySpace, Facebook, YouTube ou similaire. sites de réseaux sociaux. New York La journaliste de a fait une grosse affaire sur la façon dont les enfants la faisaient se sentir très, très vieille. Non seulement ils acceptaient avec désinvolture que le record de leur vie pouvait être recherché sur Google par n'importe qui à tout moment, mais ils avaient également tendance à se considérer comme ayant un public. Certains considéraient même que les attentes de leurs aînés en matière de confidentialité étaient une chose étrange et ancienne – un raccrochage narcissique. Une adolescente a été interrogée sur les cas dans lesquels du matériel sexuel mettant en scène des filles de son âge avait été publié sur Internet sans la permission des sujets. C'est soit documenté en ligne pour que d'autres personnes puissent le voir, soit ce n'est pas le cas, mais dans tous les cas, vous le faites toujours, a répondu la fille. Alors ma philosophie est, pourquoi le cacher ?

Certains technologues éminents sont arrivés à peu près à la même conclusion, bien qu'un peu plus à contrecœur. Comme le président de Sun Microsystems, Scott McNealy, l'a dit en 1999, vous n'avez de toute façon aucune confidentialité. Passer à autre chose. L'idée que la surveillance est déjà omniprésente a conduit David Brin à soutenir, dans son livre de 1998 La société transparente , que notre seul véritable choix est entre une société qui offre l'illusion de la vie privée, en limitant le pouvoir de surveillance à ceux qui détiennent le pouvoir, et une société où les masses l'ont aussi. Brin préfère ce dernier.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2007

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Si nous n'aimons pas cette conclusion, nous pouvons graviter vers le pôle opposé : l'absolutisme d'organisations comme l'Electronic Privacy Information Center, l'Electronic Frontier Foundation et l'ACLU, qui ont tendance à interpréter toute collecte et analyse de données personnelles par le gouvernement. agences (et dans une moindre mesure par les entreprises) comme pouvant violer la garantie du quatrième amendement de la Constitution américaine des droits des citoyens à être protégés dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et les saisies abusives.

Mais ces deux positions peuvent sembler, même à leurs partisans, plus théoriques que praticables. Heureusement, L'avenir de la réputation : potins, rumeurs et confidentialité sur Internet , par Daniel J. Solove, professeur agrégé de droit à la George Washington University Law School, propose des alternatives.

L'avenir de la réputation : potins, rumeurs et confidentialité sur Internet
Par Daniel J. Solove
Yale University Press, 2007
24,00 $

Le livre ne se préoccupe pas beaucoup de la bête noire habituelle des défenseurs de la vie privée, l'État de surveillance. Au lieu de cela, Solove se concentre sur un ensemble de préoccupations plus terre-à-terre. De nos jours, grâce à Marshall McLuhan, nous sommes habitués à parler de village global. Mais traditionnellement, dans les villages, tout le monde connaissait les affaires des autres ; la vie privée et l'anonymat sont des constructions sociales qui ont atteint leur légitimité actuelle lorsqu'un nombre croissant de personnes ont commencé à s'installer dans les villes aux XVIIIe et XIXe siècles. Néanmoins, la vie privée reste simplement, comme l'a exprimé le professeur émérite de droit public de l'Université Columbia, Alan F. Westin, la revendication d'individus, de groupes ou d'institutions de déterminer eux-mêmes quand, comment et dans quelle mesure les informations les concernant sont communiquées à d'autres. . Cette revendication avait beaucoup moins d'autorité dans les petites communautés dans lesquelles la plupart des gens vivaient autrefois, et ces communautés avaient plus de pouvoir pour faire respecter les normes sociales en améliorant ou en détruisant les réputations. En 1910, l'écrivain John Jay Chapman a témoigné avec éloquence de l'étendue de ce pouvoir : si un homme peut résister aux influences de ses habitants, s'il peut se libérer de la tyrannie des commérages de quartier, le monde n'a pas de terreur pour lui ; il n'y a pas de seconde inquisition.

Et pourtant, comme le souligne Solove, l'état actuel d'Internet permet aux citadins d'être presque mortels. Pour un exemple des possibilités inquisitoriales présentées par le village mondial numérique, suggère-t-il, considérons la jeune femme qui a laissé son petit chien merde sur le sol d'une rame de métro sud-coréen en 2005, puis a ignoré les autres passagers qui lui ont dit de nettoyer le désordre. Quelqu'un a pris des photos et les a publiées sur un blog. En quelques heures, les photos étaient sur des dizaines d'autres blogs ; en quelques jours, la jeune femme avait été identifiée, l'histoire avait atteint les médias grand public coréens et des millions de personnes la connaissaient sous le nom de gae-ttong-nyue, ou fille de caca de chien. En réponse, elle a abandonné son université.

Prenons le cas de Jessica Cutler, une employée junior d'un sénateur américain, qui a commencé à bloguer en 2004 sous le nom de Washingtonienne. Selon Solove, le blog de Cutler décrivait des aventures quotidiennes… qui consistaient en de nombreuses fêtes avec divers hommes. Le blog présentait un casting tournant d'une demi-douzaine d'entre eux, et Cutler a écrit des commentaires sexuellement graphiques sur ses exploits avec eux. Un blog de potins très lu de Beltway appelé Wonkette bientôt lié à Cutler. La notoriété qui en a résulté a fait virer Cutler, mais elle a également attiré des personnalités comme Washington Post , la New York Times , et CNN, et lui a valu un contrat de livre de 300 000 $ et un Playboy séance photo. Les choses se sont moins bien passées, observe Solove, pour l'un des anciens petits amis de Cutler, un avocat de DC, qui n'avait aucune idée que ses comptes rendus de leurs rendez-vous galants étaient apparus sur Internet. Cutler avait utilisé ses initiales et mentionné qu'il travaillait pour le même sénateur qu'elle, ce qui a clairement indiqué son identité et son fétichisme de la fessée. RS a quitté son emploi et a engagé des poursuites contre Cutler pour atteinte à la vie privée. Les querelles sont surveillées par des groupes de protection de la vie privée pour les précédents qu'ils pourraient établir quant à savoir si les blogueurs sont obligés de protéger la vie privée de ceux dont ils discutent. Solove souligne que l'équilibre entre le droit à la vie privée et la garantie de liberté d'expression du premier amendement a toujours été problématique ; Le cas de Cutler, bien qu'amusant, montre qu'Internet a rendu ce dilemme encore plus aigu.

Solove décrit l'éventail des sites mis en place pour ternir les réputations. À l'extrémité la plus légère se trouve Bitterwaitress.com, avec sa base de données consultable Shitty Tipper, qui contient les noms des coupables présumés et leur classement en tant que radins. Des sites tels que Don't Date Him Girl ont un plus grand potentiel de nuire aux personnes qu'ils profilent. Et à l'extrémité sombre du spectre se trouvent des sites marginaux comme les fichiers de Nuremberg, qui dressent le profil des médecins qui pratiquent des avortements. Jusqu'à ce qu'il soit contraint d'arrêter de le faire, il a répertorié les blessés par les militants anti-avortement en caractères gris et a mis une ligne entre les noms de ceux qui avaient été tués.

Solove voit ici un rôle accru pour le droit, mais il désapprouve les législations autoritaires qui tentent d'interdire des types spécifiques de discours ou d'activités. Il pense également que même si les personnes qui se sentent maltraitées en ligne peuvent et doivent avoir recours aux lois sur la responsabilité délictuelle, la diffamation et la protection de la vie privée, chacun de ces domaines doit être réexaminé. Avant d'être autorisé à engager une action en justice, suggère-t-il, les plaignants pourraient être contraints de prouver, premièrement, qu'ils ont demandé réparation en dehors du tribunal, et deuxièmement, soit que les défendeurs ont refusé d'enlever le matériel nuisible, soit que les dommages causés étaient graves et irréparables.

Sous les suggestions juridiques de Solove se trouve une idée précise de la mesure dans laquelle Internet modifie les questions fondamentales sur la confidentialité. Traditionnellement, nous rappelle Solove, le point de vue de la loi sur la vie privée a été binaire : si quelqu'un est filmé en public, cette personne est réputée n'avoir aucune attente raisonnable en matière de vie privée ; toute personne qui voulait vraiment de la vie privée, dit généralement la loi, aurait dû rester à la maison. De même, si quelqu'un communique des informations confidentielles - qu'il est séropositif, disons - à un cercle de confiance d'une cinquantaine de connaissances, et que l'un d'entre eux transmet ensuite les faits au-delà de ce cercle, la loi rend difficile les poursuites pour violation de la confidentialité. Solove pense qu'il devrait être plus difficile pour quelqu'un de trahir sa confiance dans ce genre de situation, et il propose d'utiliser la théorie des réseaux sociaux, qui analyse les relations sociales en termes de nœuds (acteurs individuels au sein d'un réseau) et de liens (les relations entre ces acteurs) , pour déterminer s'il existe une attente raisonnable en matière de vie privée.

Les propositions de Solove en L'avenir de la réputation , s'il est essayé, peut fonctionner ou échouer. Ils ont au moins le mérite de nous donner matière à réflexion au-delà de la vieille vision binaire de la vie privée, qui est trop brutale et dysfonctionnelle pour aborder la vie privée à l'ère d'Internet.

cacher