Le différend européen sur le droit d'auteur montre à quel point il est difficile de résoudre les problèmes d'Internet

Mme Tech

Mardi, le Parlement européen a adopté une nouvelle loi radicale qui changera la façon dont le droit d'auteur est contrôlé en ligne pour les 28 pays de l'Union européenne. La directive sur le droit d'auteur s'est révélée extrêmement controversée. Des centaines d'universitaires de la propriété intellectuelle ont écrit sur les raisons pour lesquelles c'est si injuste, Wikipédia a fait des coupures de courant dans plusieurs pays et une pétition en ligne contre elle a dépassé les cinq millions de signatures.

Ce changement aura une signification pour les internautes du monde entier. Les pays de l'UE ont été plus proactifs que les États-Unis en prenant des mesures pour réglementer Internet et les géants de la technologie - en adoptant d'abord des règles sur la protection des données et maintenant sur le droit d'auteur - mais à mesure que l'humeur du public américain change, les législateurs américains se tournent vers l'Europe pour des idées.

Deux dispositions particulières de la loi ont vraiment provoqué une réaction. Le premier, l'article 11, oblige les moteurs de recherche et les sites similaires à payer les éditeurs lorsqu'ils reproduisent de courts extraits de leur matériel.

Les détracteurs de la mesure notent que seules quelques maisons d'édition établies recevront la majeure partie des revenus. Et parce que Google et d'autres ne veulent pas payer les frais, ils montreront probablement moins d'informations provenant des sites qui les prélèvent. Cela risque de nuire à l'expérience utilisateur et d'encourager les utilisateurs de la recherche à se rendre sur des sites moins scrupuleux. Si tel est le cas, la situation ultime serait un perdant-perdant-perdant - pour les moteurs de recherche, les éditeurs (qui obtiennent moins de trafic) et les utilisateurs.

La mesure la plus controversée, cependant, est l'article 13. Il augmente considérablement la responsabilité légale des sites comme YouTube pour le matériel qui viole le droit d'auteur - d'une manière qui se caractérise essentiellement par le fait que le contenu est coupable à moins que son innocence ne soit prouvée.

En réponse aux critiques précédentes, les législateurs ont ajouté des exemptions spécifiques pour le contenu parodique et pour Wikipédia. Mais dans la pratique, les experts et les militants craignent toujours qu'en raison des filtres automatisés qui seront utilisés, même les contenus légaux soient filtrés. En effet, tout grand site avec du contenu téléchargé par l'utilisateur devra automatiser son système de conformité aux droits d'auteur, et les vidéos peuvent inclure plusieurs problèmes de droits d'auteur : extraits de plusieurs programmes, bandes sonores, etc. Le résultat est que beaucoup de contenus qui seraient conformes à la loi seront bloqués par principe de précaution.

Les filtres automatisés ne sont pas imposés par la loi, mais ils pourraient effectivement être le seul moyen d'échapper à la responsabilité des plates-formes respectives, déclare Sebastian Schwemer, chercheur au Centre de droit de l'information et de l'innovation de l'Université de Copenhague. Il craint que même si l'article 13 résout un problème dans un domaine, il en cause une foule d'autres ailleurs.

Il semble que les préoccupations soulevées par les universitaires, les organisations de la société civile, les startups et autres aient été ignorées, dit-il.

Il y a peu d'exemptions à la décision. Tout site datant de plus de trois ans devra s'y conformer. L'effort de le faire pourrait s'avérer paralysant pour les entreprises de longue durée mais plus petites qui fonctionnent généralement avec peu de moyens. Le cofondateur de Wikipedia, Jimmy Wales, est l'un des critiques les plus virulents de la mesure, et mardi, il a désespéré de son adoption, avertissant que la loi a été trop étendue pour s'appliquer aux petits sites à court de ressources plutôt qu'aux géants de la technologie avec le budget pour le gérer.

Vous, l'internaute, avez perdu une énorme bataille aujourd'hui au Parlement [européen], a-t-il déclaré dans un tweet .

Expliquant son opposition au MIT Technology Review, le Pays de Galles a ajouté : Tant de petits, beaux et anciens endroits en ligne seront réglementés comme s'ils avaient les ressources d'un géant à leur disposition. Cela signifie une augmentation de la puissance des grandes plateformes.

Ce que la fureur suscitée par l'article 13 montre, en particulier, c'est la difficulté d'apporter des modifications à quoi que ce soit en ligne. Par exemple, les entreprises concernées par les dispositions sont confrontées à un autre casse-tête : chacun des 28 pays de l'UE doit désormais décider de la manière dont il appliquera la loi, ce qui entraînera - potentiellement - jusqu'à 28 régimes d'application différents que même des sites relativement petits auraient. de se conformer.

Il existe de très bonnes raisons d'utiliser la législation pour lutter contre le pouvoir disproportionné des géants de la technologie. Aussi bien intentionnés soient-ils, il y a des intérêts acquis de tous les côtés, et sans un soin et une attention judicieux, il est clair que les utilisateurs et les petits sites - les personnes et les organisations mêmes que les législateurs sont censés chercher à soutenir - sont ceux qui se retrouvent pris dans le piège. milieu.

cacher