211service.com
Le différend CRISPR doit être tranché par l'Office des brevets
Comme ce magazine et d'autres l'ont détaillé, CRISPR-Cas9 - la puissante technologie d'édition de gènes saluée comme le Saint Graal de la biologie moléculaire - fait l'objet d'un différend controversé entre le Jennifer Doudna largement célébrée à l'Université de Californie, Berkeley, et le prodige Feng Zhang au Broad Institute et au MIT.
La question centrale : qui l'a inventé le premier ?
Hier, ce différend est devenu officiel aux yeux de l'Office américain des brevets et des marques lorsqu'un juge administratif des brevets officiellement déclaré une interférence entre la demande de brevet en instance de Doudna et une douzaine de brevets déjà délivrés par Zhang. La procédure d'ingérence met en place une confrontation juridique qui peut priver Zhang de ses brevets et voir les deux scientifiques déposés sous serment.
Même parmi les mandataires en brevets – généralement amis des arcanes et des hypertechniques – les procédures d'ingérence sont réputées pour leur complexité. L'office américain des brevets accorde désormais des brevets selon le principe du premier déposant. Mais avant 2013, ce n'était pas le cas. Historiquement, la loi américaine sur les brevets reconnaissait plutôt que les droits de brevet devaient revenir à quiconque pouvait prouver qu'il était le premier à inventer une idée. Étant donné qu'il y a un décalage entre le moment où les demandes de brevet sont déposées et celui où elles sont délivrées—environ trois ans—cela a donné lieu à la possibilité qu'un plus tard l'inventeur pouvait obtenir un brevet avant que l'office des brevets n'ait eu le temps de traiter une plus tôt demande de l'inventeur. Dans ce cas, le brevet de l'inventeur ultérieur interfère avec la capacité de l'inventeur antérieur à obtenir légitimement le sien.
C'est précisément ce qui s'est passé entre Doudna et Zhang, dont les brevets sont couverts par l'ancienne règle. Doudna, avec des collègues en Europe, a déposé une demande de brevet provisoire sur sa première itération de la technologie d'édition CRISPR le 25 mai 2012 ; Zhang a fait de même le 12 décembre 2012. Mais les avocats de Zhang ont demandé à l'office des brevets d'accélérer l'examen de sa demande dans le cadre d'une procédure - drôlement appelée une pétition pour faire une demande spéciale - qui permet aux inventeurs de voter rapidement pour un brevet simplifié. applications. En conséquence, Zhang a obtenu son premier brevet le 15 avril 2014, tandis que la demande de brevet de Doudna est restée dans les limbes. Peu de temps après, Zhang a obtenu plus d'une douzaine de brevets sur diverses formes de la technologie.
Craignant peut-être de perdre la grande course aux brevets biotechnologiques du siècle, les avocats de Doudna ont modifié sa demande afin d'entrer directement en conflit avec les brevets de Zhang. Plus précisément, les avocats de Doudna ont affirmé que sa demande de brevet couvrait l'édition de gènes dans les cellules de mammifères, y compris les humains, même si son dossier initial ne détaillait pas cet aspect de la technologie. Hier, pour le plus grand plaisir des observateurs des dossiers de brevets du monde entier, un juge administratif des brevets, docteur en biologie moléculaire, Juge Deborah Katz , a officiellement déclaré l'ingérence.
Malgré ces aspects techniques apparemment arides, le différend sur le brevet CRISPR a été pimenté d'intrigues. Lors de l'examen de la demande de brevet de Doudna, plusieurs tiers non identifiés ont déposé des documents auprès de l'office des brevets cherchant à la bloquer, arguant qu'elle n'était pas la première à inventer sa technique CRISPR, tandis que le Broad Institute a lancé sa propre volée de documents juridiques, de cahiers de laboratoire , même des copies d'e-mails privés entre scientifiques. Si la demande initiale de Doudna n'attirait pas l'attention des superviseurs des offices de brevets lorsqu'elle a été déposée, c'est certainement le cas maintenant.
Que ce passe t-il après? Un panel de trois juges des brevets décidera qui obtient les droits de brevet sur l'édition CRISPR-Cas9 dans les cellules animales. Leur décision est susceptible de se concentrer sur quelques questions fondamentales. La première est de savoir si la demande de brevet originale de Doudna couvrait vraiment le travail avec des cellules humaines. Une autre est la première date à laquelle l'un ou l'autre des scientifiques peut prouver qu'il a effectué son travail révolutionnaire.
La déclaration d'hier d'une procédure d'ingérence donne déjà quelques indices. Premièrement, il répertorie Doudna comme partie senior et Zhang comme partie junior - une première détermination selon laquelle le juge administratif des brevets convient que Doudna était le premier inventeur. Cela signifie que la charge de la preuve repose sur Zhang, tout comme la façon dont, dans un procès pénal, le gouvernement - et non un accusé au pénal - doit prouver son cas au-delà de tout doute raisonnable. Deuxièmement, la déclaration met en cause toutes les revendications du brevet ; aucun n'est laissé de côté. Cela suggère que la procédure d'ingérence - en supposant qu'elle conserve sa portée actuelle - sera une affaire de tout ou rien : Zhang pourra soit conserver tous ses brevets, soit les perdre tous. Cela peut signifier qu'il y a peu de place, légalement, pour que l'office des brevets satisfasse les deux parties. Mais comme le différend nous l'a montré jusqu'à présent, il y a toujours de la place pour des surprises.
Jacob S. Sherkow est professeur associé au Centre d'innovation pour le droit et la technologie de la faculté de droit de New York.