211service.com
Le délire de neutralité
La chose la plus surprenante à propos de la neutralité du net est que la communauté politique d'Internet en débat encore 15 ans après la naissance de l'idée. S'il s'agissait de la solution miracle qu'elle est censée être, nous aurions tous vu la lumière, nous l'aurions adoptée et nous serions passés à des problèmes plus urgents tels que la confidentialité et la cybersécurité.
La neutralité du net est essentiellement la conviction que l'intelligence à l'intérieur d'Internet est préjudiciable à l'innovation à la périphérie du réseau. Cette croyance erronée conduit les partisans à exiger des lobotomies pour les fournisseurs de services Internet dans le vain espoir de maximiser le potentiel d'Internet.
Alors que la plupart des gens conscients de la neutralité du net pensent que c'est une bonne chose, même s'ils ne peuvent pas la définir, elle offre le contraire de sa promesse.
La neutralité du Net n'a pas étendu les réseaux haut débit à tous les coins du pays et du monde, par exemple. En fait, cela n'a même pas rendu les réseaux que nous avons plus rapides ou plus fiables. Les réseaux se sont en effet améliorés à un rythme impressionnant depuis les années 1990, mais la neutralité du net n'a rien à voir avec ces progrès.
De même, la neutralité du net n'a pas rendu Internet plus sûr ou plus sécurisé, et elle ne le peut pas non plus. Les progrès vers une plus grande sécurité dépendent d'améliorations techniques et réglementaires dont nous n'avons même pas eu le temps de discuter car la neutralité du net a aspiré tout l'oxygène de la pièce.
Et la neutralité du net n'a pas rendu les réseaux moins chers, et elle ne le peut pas non plus, car elle nécessite des investissements coûteux dans l'infrastructure réseau pour faire face à des problèmes d'ingénierie triviaux tels que des moments fugaces de surcharge du réseau.
Pire encore, la neutralité du net n'est pas réellement exécutoire. Cette question a été étudiée par l'informaticien britannique Neil Davies pour l'Ofcom, la FCC du Royaume-Uni, en 2015. Davies a examiné les six meilleures méthodes de détection de la gestion du trafic décrites dans la littérature académique et j'ai trouvé qu'ils manquaient tous d'une manière importante.
Les responsables de la neutralité du net doivent être capables de détecter le traitement injuste des sites Internet ; sans cette capacité, les réglementations interdisant un tel comportement n'ont aucun sens. Mais Davies déclare qu'aucun outil ou combinaison d'outils actuellement disponible n'est adapté à une utilisation pratique dans cette entreprise.
Alors, qu'est-ce que ça donne avec les articles de blog sarcastiques, les slogans, les formulations intelligentes sur l'innovation et les cris des comédiens de la télévision par câble à propos de cette notion loufoque ? Alors qu'Internet semble bien se développer, nous ne pouvons ni prouver ni réfuter sa prétendue neutralité.
Les législateurs aiment augmenter les sanctions pénales. Il est difficile d'attraper les auteurs de nombreux crimes, mais facile de sévir contre ceux qui sont arrêtés.
Une dynamique similaire a eu lieu dans la régulation d'Internet à l'ère de la neutralité du net. L'ancien président de la FCC, Michael Powell, a présenté le concept de neutralité du net à la FCC sous la forme d'une déclaration de politique de 2004 sur la Quatre libertés d'Internet .
La déclaration reconnaissait les libertés d'accéder au contenu, d'exécuter des applications choisies, de connecter des appareils et d'obtenir des informations sur le plan de service. Mais il n'a pas créé de réglementations spécifiques pour les faire respecter car elles existaient déjà en l'absence de mandats réglementaires.
Powell n'a pas joué au mauvais flic avec Internet Freedom parce que ce n'était pas nécessaire. Les forces du marché suffisaient à elles seules à encourager Internet à continuer à faire ce qu'il avait toujours fait, mais en mieux.
La retenue de Powell n'a pas été imitée par les présidents suivants de la FCC : Kevin Martin, Julius Genachowski et Tom Wheeler ont tous tenté de transformer les idéaux de liberté d'Internet en légalismes toujours plus agressifs. Ils l'ont fait dans le contexte d'un Internet qui continuait à s'améliorer et à se développer sans problèmes notables.
Cela ne veut pas dire que la communauté du plaidoyer n'a pas fabriqué des crises douteuses à chaque occasion. Free Press, l'idée originale d'un universitaire socialiste Robert McChesney , revendique pas moins d'une dizaine infractions à la neutralité du net ont eu lieu depuis le discours des quatre libertés de Powell.
Après examen, il est évident que toutes les débâcles revendiquées sont des incidents grossièrement exagérés de courte durée qui ont été résolus sans intervention réglementaire. Et dans chaque cas de neutralité du net porté devant la FCC, l'agence n'a pas correctement déterminé les faits.
Cela était particulièrement évident dans la plainte déposée en 2007 par des défenseurs de l'intérêt public contre un système de gestion de réseau utilisé brièvement par Comcast. L'entreprise a cessé d'utiliser le système - un moyen grossier de limiter l'appropriation de la bande passante par les programmes de piratage numérique - bien avant la fin de l'enquête de la Martin FCC.
Malgré trois tentatives infructueuses pour étayer les aspirations de Powell par une réglementation, les libertés se sont généralement avérées auto-exécutoires. L'Internet est ouvert et relativement neutre de par sa conception, et le reste dans la pratique car les coûts pour les entreprises Internet de s'écarter de la neutralité essentielle sont trop élevés.
Les régulateurs des télécommunications de carrière n'aiment pas Internet. Son développement en l'absence d'une réglementation importante est en fait un affront à l'ensemble de l'entreprise de réglementation des télécommunications. Dans d'autres pays, nous voyons des tentatives sans fin de censurer le contenu, de restreindre les modèles commerciaux des opérateurs et de fermer les connexions Internet sous le plus mince des prétextes.
Nous avons la chance d'avoir évité ce genre de choses aux États-Unis. Mais si les régulateurs et les partisans politiques continuent de promouvoir leur valeur en fonction de leurs capacités à apprivoiser un Internet indiscipliné, ils ne peuvent pas être loin.
Le plus grand danger dans le débat sur la neutralité du net est la propagation du mythe selon lequel les régulateurs sont seuls responsables du succès d'Internet. Cela prend simplement un crédit immérité pour le travail des technologues, des entrepreneurs et des investisseurs.
Il ne faut pas oublier que les véritables problèmes auxquels Internet est confronté aujourd'hui - le rythme effréné de l'innovation, la sûreté, la sécurité, la confidentialité et la consolidation des services - ne peuvent être résolus par une réglementation Internet ouverte. Les ingénieurs Internet ont besoin de liberté pour bricoler des moyens d'améliorer Internet en s'écartant de la tradition.
Un livre de règles d'une complexité toujours croissante ne nous mène pas là où nous devons aller, pas plus qu'une règle simple inapplicable qui ne donne lieu qu'à des litiges sans fin et à des réglementations de plus en plus douteuses.
Imparfait, frustrant et parfois effrayant, Internet est aussi merveilleux, étonnant et même éblouissant d'une manière qu'aucun produit de la bureaucratie n'a jamais été.
Acceptons le fait que la neutralité du net ne sera jamais qu'une vague aspiration qui échappera toujours à la définition réglementaire.
Richard Bennett a une expérience de 30 ans en ingénierie de réseau. Il a contribué au concentrateur Ethernet original et aux normes Wi-Fi ainsi qu'aux récentes normes 802.11n et UWB.