Le déclin de Wikipédia

Le sixième site Web le plus utilisé au monde n'est pas géré comme les autres dans le top 10. Il n'est pas exploité par une entreprise sophistiquée mais par un groupe de bénévoles sans chef qui travaillent généralement sous des pseudonymes et se chamaillent habituellement. Il essaie rarement de nouvelles choses dans l'espoir d'attirer les visiteurs ; en fait, il a peu changé en une décennie. Et pourtant, chaque mois, 10 milliards de pages sont consultées sur la seule version anglaise de Wikipédia. Lorsqu'un événement d'actualité majeur a lieu, tel que les attentats du marathon de Boston, des entrées complexes et largement diffusées apparaissent en quelques heures et évoluent de minute en minute. Parce qu'il n'existe aucune autre source d'information gratuite comme celle-ci, de nombreux services en ligne s'appuient sur Wikipédia. Recherchez quelque chose sur Google ou posez une question à Siri sur votre iPhone, et vous obtiendrez souvent des informations tirées de l'encyclopédie et livrées sous forme de faits simples.

Pourtant, Wikipédia et son ambition affichée de compiler la somme de toutes les connaissances humaines sont en difficulté. L'effectif bénévole qui a construit le projet phare du projet, Wikipédia en anglais - et doit le défendre contre le vandalisme, les canulars et la manipulation - a diminué de plus d'un tiers depuis 2007 et continue de diminuer. Les participants partis semblent incapables de corriger les défauts qui empêchent Wikipédia de devenir une encyclopédie de haute qualité à tous les niveaux, y compris celui du projet. Parmi les problèmes importants qui ne sont pas résolus, il y a la couverture biaisée du site : son entrées sur Pokemon et stars du porno féminines sont complets, mais ses pages sur les romancières ou les lieux d'Afrique subsaharienne sont sommaires. Les entrées faisant autorité restent insaisissables. Sur les 1 000 articles que les propres volontaires du projet ont identifiés comme formant le noyau d'une bonne encyclopédie, la plupart n'obtiennent même pas les notes de qualité moyennes de Wikipedia.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2013

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

La principale source de ces problèmes n'est pas mystérieuse. Le collectif lâche qui gère le site aujourd'hui, estimé à 90 pour cent d'hommes, gère une bureaucratie écrasante avec une atmosphère souvent abrasive qui dissuade les nouveaux arrivants qui pourraient augmenter la participation à Wikipédia et élargir sa couverture.

Lorsque les wikipédiens ont réalisé leur exploit le plus impressionnant d'organisation collective sans chef, ils ont involontairement déclenché le déclin de la participation qui trouble aujourd'hui leur projet.

En réponse, le Fondation Wikimédia, l'association à but non lucratif de 187 personnes qui finance l'infrastructure juridique et technique de Wikipédia, organise une sorte de mission de sauvetage. La fondation ne peut pas ordonner à la communauté des bénévoles de changer son mode de fonctionnement. Mais en peaufinant le site Web et le logiciel de Wikipédia, il espère orienter l'encyclopédie sur une voie plus durable.

La campagne de la fondation apportera les premiers changements majeurs depuis des années à un site qui est une capsule temporelle des premiers jours plus maladroits du Web, loin des sites sociaux et commerciaux faciles à utiliser qui dominent aujourd'hui. Tout ce qu'est Wikipédia était tout à fait approprié en 2001 et il est devenu de plus en plus obsolète depuis, explique Sue Gardner, directrice exécutive de la fondation, qui est installée sur deux étages ternes d'un immeuble du centre-ville de San Francisco avec un ascenseur défectueux. C'est vraiment notre tentative de nous rattraper. Elle et le fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales, disent que le projet doit attirer une nouvelle foule pour progresser. Le plus gros problème est la diversité des éditeurs, dit Wales. Il espère augmenter le nombre d'éditeurs dans les sujets qui nécessitent du travail.

Que cela puisse arriver dépend du fait qu'un nombre suffisant de personnes croient encore à la notion de collaboration en ligne pour le plus grand bien – l'idéal qui a propulsé Wikipédia au début. Mais la tentative est cruciale ; Wikipédia compte pour beaucoup plus de personnes que ses éditeurs et étudiants qui n'ont pas pris le temps de lire les livres qui leur ont été assignés. Nous sommes plus que jamais à utiliser les informations qui s'y trouvent, à la fois directement et via d'autres services. Pendant ce temps, Wikipedia a soit tué les alternatives, soit les a poussés vers le bas dans les résultats de recherche Google. En 2009, Microsoft a fermé Encarta, qui était basé sur le contenu de plusieurs encyclopédies à étages. L'Encyclopaedia Britannica, qui facture 70 $ par an pour l'accès en ligne à ses 120 000 articles, n'offre qu'une poignée d'entrées gratuites recouvertes de bannières et de publicités contextuelles.

Nouveaux arrivants indésirables
Lorsque Wikipedia a été lancé en 2001, il n'était pas destiné à être une source d'information à part entière. Wales, un commerçant financier devenu entrepreneur Internet, et Larry Sanger, un docteur en philosophie fraîchement créé, ont lancé le site pour stimuler Nupedia, une encyclopédie en ligne gratuite lancée par Wales qui s'appuyait sur les contributions d'experts. Au bout d'un an, Nupedia a offert une étrange collection de seulement 13 articles sur des sujets tels que Virgile et la tradition du violon du Donegal. Sanger et Wales espéraient que Wikipedia, où n'importe qui pouvait commencer ou modifier une entrée, générerait rapidement de nouveaux articles que les experts pourraient ensuite terminer.

Quand ils ont vu avec quel enthousiasme les gens ont adopté la notion d'une encyclopédie que n'importe qui pourrait éditer, Wales et Sanger ont rapidement fait de Wikipédia leur projet principal. À la fin de sa première année, il comptait plus de 20 000 articles dans 18 langues et sa croissance s'accélérait rapidement. En 2003, le Pays de Galles a formé la Wikimedia Foundation pour exploiter les serveurs et les logiciels qui exécutent Wikipédia et collecter des fonds pour les soutenir. Mais le contrôle du contenu du site est resté avec la communauté surnommée Wikipédia, qui au cours des années suivantes a compilé une encyclopédie plus grande que jamais. Sans aucune structure de pouvoir traditionnelle, ils ont développé des flux de travail et des directives sophistiqués pour la production et la maintenance des entrées. Leur seul véritable clin d'œil à la hiérarchie était d'élire un petit groupe d'administrateurs qui pouvaient exercer des pouvoirs spéciaux tels que la suppression d'articles ou l'interdiction temporaire d'autres éditeurs. (Il y a maintenant 635 administrateurs actifs sur Wikipedia anglais.)

Le projet a semblé risible ou choquant pour beaucoup. Wikipédia a hérité et adopté les attentes culturelles selon lesquelles une encyclopédie doit faire autorité, être complète et étayée par l'esprit rationnel de l'illumination . Mais il a jeté des siècles de méthodes acceptées pour y parvenir. Dans le modèle établi, des conseils consultatifs, des éditeurs et des contributeurs sélectionnés parmi les plus hauts échelons intellectuels de la société ont dressé une liste de tout ce qu'il fallait savoir, puis ont créé les entrées nécessaires. Wikipédia a évité la planification centrale et n'a pas sollicité l'expertise conventionnelle. En fait, ses règles ont effectivement découragé les experts de contribuer, étant donné que leur travail, comme celui de n'importe qui d'autre, pouvait être écrasé en quelques minutes. Wikipédia a plutôt été propulsé par l'idée que les articles devraient s'accumuler rapidement, dans l'espoir qu'un Journée Borgesienne la collection aurait couvert tout dans le monde.

Les progrès ont été rapides. La Wikipédia de langue anglaise à elle seule comptait environ 750 000 entrées à la fin de 2005, lorsqu'un boom de la couverture médiatique et un pic de participation ont poussé le projet à franchir la ligne de bizarrerie d'Internet à une partie de la vie quotidienne. À peu près à cette époque, les Wikipédiens ont réalisé leur exploit le plus impressionnant d'organisation collective sans chef - un, il s'avère, qui a déclenché le déclin de la participation qui trouble leur projet aujourd'hui. À un moment donné en 2006, les éditeurs établis ont commencé à sentir le contrôle du site leur échapper. Alors que le nombre de nouvelles contributions, bien intentionnées ou autres, augmentait, la tâche de les contrôler toutes pour la qualité a commencé à sembler impossible. En raison du profil public plus élevé de Wikipédia et de son engagement à laisser quiconque contribuer, même de manière anonyme, de nombreuses mises à jour étaient du pur vandalisme. Des incidents très médiatisés tels que le publication d'un article canular diffamatoire à propos du journaliste John Seigenthaler a soulevé de sérieuses questions quant à savoir si le crowdsourcing d'une encyclopédie, ou quoi que ce soit d'autre, pourrait jamais fonctionner.

Comme c'est généralement le cas chez les Wikipédiens, une réponse a émergé d'un mélange de discussions cordiales, d'arguments fastidieux et de matchs de lutte en ligne, mais elle était sophistiquée. Les bénévoles les plus actifs du projet ont introduit une série de nouveaux outils d'édition et de procédures bureaucratiques destinés à lutter contre les mauvaises éditions. Ils ont créé un logiciel qui a permis à d'autres éditeurs d'examiner rapidement les modifications récentes et de les rejeter ou de réprimander leurs auteurs d'un simple clic de souris. Ils ont lancé des robots automatisés capables d'annuler toute modification incorrectement formatée ou susceptibles d'être du vandalisme et d'envoyer des messages d'avertissement aux éditeurs incriminés.

Les nouvelles mesures strictes ont fonctionné. Le vandalisme a été maîtrisé et les canulars et les scandales sont devenus moins courants. Fraîchement stabilisée, et toujours croissante en portée et en qualité, l'encyclopédie s'est ancrée au firmament du Web. Aujourd'hui, Wikipédia en anglais compte 4,4 millions d'articles ; il y en a 23,1 millions de plus dans 286 autres langues. Mais ces règles plus strictes et l'atmosphère plus suspecte qui les a accompagnées ont eu une conséquence inattendue. Les nouveaux arrivants sur Wikipédia faisant leurs premières modifications provisoires - et les erreurs inévitables - sont devenus moins susceptibles de rester. Être écrasé par la machine de montage nouvellement efficace et impersonnelle n'était pas amusant. Le nombre d'éditeurs actifs sur Wikipédia en anglais a culminé en 2007 à plus de 51 000 et n'a cessé de décliner depuis, car l'offre de nouveaux éditeurs s'est étouffée. L'été dernier, seulement 31 000 personnes pouvaient être considérées comme des éditeurs actifs.

Je classe de 2007 à aujourd'hui la phase de déclin de Wikipédia, déclare Aaron Halfaker, un étudiant diplômé de l'Université du Minnesota qui a travaillé pour la Wikimedia Foundation en tant qu'entrepreneur et cette année publié l'évaluation la plus détaillée du problème. On dirait que Wikipedia s'étrangle pour cette ressource de nouveaux éditeurs.

L'étude de Halfaker, qu'il a menée avec un collègue du Minnesota et des chercheurs de l'Université de Californie à Berkeley et de l'Université de Washington, a analysé les journaux d'activité publics de Wikipédia. Les résultats brossent un tableau numérique d'une communauté dominée par la bureaucratie. Depuis 2007, lorsque les nouveaux contrôles ont commencé à mordre, la probabilité qu'une modification d'un nouveau participant soit immédiatement supprimée n'a cessé d'augmenter. Au cours de la même période, la proportion de ces suppressions effectuées par des outils automatisés plutôt que par des humains a augmenté. Sans surprise, les données indiquent également que les nouveaux arrivants bien intentionnés sont beaucoup moins susceptibles de continuer à éditer Wikipédia deux mois après leur premier essai.

Dans leur article sur ces résultats, les chercheurs suggèrent de mettre à jour la devise de Wikipédia, L'encyclopédie que tout le monde peut éditer. Leur version se lit comme suit : L'encyclopédie que toute personne qui comprend les normes, se socialise, esquive le mur impersonnel du rejet semi-automatisé et veut toujours contribuer volontairement de son temps et de son énergie peut éditer.

Parce que Wikipédia n'a pas réussi à reconstituer son offre d'éditeurs, son penchant vers les sujets techniques, occidentaux et dominés par les hommes a persisté. En 2011, des chercheurs de l'Université du Minnesota et de trois autres écoles ont montré que les articles sur lesquels travaillaient principalement des femmes rédactrices - qui étaient vraisemblablement plus susceptibles d'intéresser les femmes - étaient nettement plus courts que ceux sur lesquels travaillaient principalement des rédacteurs masculins ou des hommes et les femmes de manière égale. Une autre étude de 2011, de l'Université d'Oxford, a révélé que 84 % des entrées étiquetées avec un lieu concernaient l'Europe ou l'Amérique du Nord. L'Antarctique avait plus d'entrées que n'importe quelle nation en Afrique ou en Amérique du Sud.

La mise à niveau
Interrogée sur la baisse du nombre d'éditeurs, Gardner explique soigneusement qu'elle n'y aborde que par précaution, car il n'y a aucune preuve que cela nuit à Wikipédia. Mais après quelques minutes à discuter du problème, il est clair qu'elle pense que Wikipedia a besoin d'aide. Journaliste de carrière qui a dirigé les opérations en ligne de la Société Radio-Canada avant d'occuper son poste actuel, Gardner cherche une analogie de la salle de rédaction pour expliquer pourquoi la tendance est importante. Les Wikipédiens me rappellent le vieux type de bureau croustillant qui connaît le guide de style à l'envers, dit-elle. Mais où sont les reporters avides de louveteaux ? Vous ne faites pas sortir le vieux type de bureau croustillant à trois heures du matin pour couvrir un feu. C'est pour le nouveau, qui a beaucoup d'énergie et de potentiel. Chez Wikipédia, nous n'avons pas un afflux suffisant de journalistes louveteaux.

En 2012, Gardner a formé deux équipes, désormais appelées Growth and Core Features, pour tenter d'inverser le déclin en apportant des modifications au site Web de Wikipédia. Une idée des chercheurs, des ingénieurs logiciels et des concepteurs de ces groupes était le bouton Remercier, la réponse de Wikipédia à l'omniprésent J'aime de Facebook. Depuis mai, les éditeurs peuvent cliquer sur le bouton Remercier pour reconnaître rapidement les bonnes contributions des autres. C'est la première fois qu'ils reçoivent un outil conçu uniquement pour fournir des commentaires positifs pour des modifications individuelles, déclare Steven Walling, chef de produit au sein de l'équipe Growth. Il y a toujours eu des outils à un bouton pour réagir aux modifications négatives, dit-il. Mais il n'y a jamais eu de moyen de se dire simplement : 'Eh bien, c'était plutôt bien, merci.' Le groupe de Walling a concentré une grande partie de son travail sur la simplification de la vie des nouveaux éditeurs. Une idée testée offre aux nouveaux arrivants des suggestions sur ce sur quoi travailler, les orientant vers des tâches faciles telles que la révision d'articles qui en ont besoin. L'espoir est que cela donnera aux gens le temps de gagner en confiance avant d'enfreindre une règle et de découvrir le côté difficile de Wikipédia.

Cela peut sembler être de petits changements, mais il est pratiquement impossible pour la fondation d'amener la communauté à soutenir des ajustements plus importants. Rien n'illustre mieux cela que l'effort pour introduire l'approche d'édition de texte que la plupart des gens connaissent : celle que l'on trouve dans les programmes de traitement de texte de tous les jours.

Depuis que Wikipédia a commencé, l'édition a nécessité l'utilisation de wikitext, un langage de balisage douloureux pour l'œil non averti. La première phrase de l'entrée de Wikipédia pour les États-Unis ressemble à ceci :

Les « États-Unis d'Amérique » (« États-Unis » ou « États-Unis »), communément appelés « États-Unis » (« États-Unis » (« États-Unis » ou « États-Unis ») et « Amérique », est un [[république fédérale]]{éditeur = St. Martin's Press }{isbn=978-0812211672} composé de 50 [[U.S. état|états]] et un [[district fédéral (États-Unis)|district fédéral]].

Après des années de planification, la fondation a finalement dévoilé Visual Editor, une interface qui masque le wikitexte et offre ce que vous voyez est ce que vous pouvez éditer. Il a été déployé dans le cadre d'un essai à l'échelle du site en juillet, dans l'espoir qu'il deviendrait bientôt un élément permanent.

Mais dans le monde à l'envers de l'encyclopédie, tout le monde peut éditer, ce n'est pas une opinion marginale que faciliter l'édition est une perte de temps. Les caractéristiques d'un éditeur bénévole dévoué – les listes de Gardner sont pointilleuses, pointilleuses et intellectuellement confiantes – ne sont pas celles qui poussent à l'acceptation de changements comme Visual Editor.

Après que la fondation ait fait de Visual Editor le moyen par défaut de modifier les entrées, les Wikipédiens se sont rebellés et se sont plaints de bogues dans le logiciel. En septembre, une demande de commentaires, une enquête de la communauté, a conclu que la nouvelle interface devrait être masquée par défaut. La fondation a initialement refusé, mais en septembre, un administrateur élu par la communauté a publié une modification du code de Wikipédia pour masquer Visual Editor. La fondation a cédé. Cela a rendu Visual Editor opt-in plutôt que opt-out, ce qui signifie que le projet phare pour aider les nouveaux arrivants est en fait invisible pour les nouveaux arrivants, à moins qu'ils ne fouillent dans les paramètres du compte pour activer la nouvelle interface.

De nombreux opposants à Visual Editor contestent l'idée que cela puisse aider Wikipédia. Je ne pense pas que ce soit le remède que recherche la fondation, déclare Oliver Moran, un ingénieur logiciel irlandais qui a effectué des milliers de modifications depuis 2004 et est un administrateur de premier plan. Comme d'autres wikipédiens vocaux, il considère qu'il est condescendant de dire que le wikitexte exclut certaines personnes. Regardez quelque chose comme Twitter, dit-il. Les gens attrapent immédiatement les hashtags et les signes @. De nombreuses critiques à l'encontre de Visual Editor sont également étayées par le sentiment que cela prouve que la fondation est heureuse d'apporter des modifications unilatérales à un projet prétendument collaboratif. Moran dit que Visual Editor a été déployé sans une contribution suffisante des personnes fournissant le travail bénévole sur lequel Wikipedia est construit.

Lorsqu'on lui a demandé d'identifier le vrai problème de Wikipédia, Moran cite la culture bureaucratique qui s'est formée autour des règles et des lignes directrices sur la contribution, qui sont devenues labyrinthiques au fil des ans. La page expliquant une politique appelée Point de vue neutre, l'un des cinq piliers fondamentaux de Wikipédia, compte près de 5 000 mots. C'est le véritable obstacle : la dérive politique, dit-il. Mais quel que soit le rôle qui joue dans les difficultés de Wikipédia, tout effort pour élaguer sa bureaucratie est difficile à imaginer. Il devrait être dirigé par des wikipédiens, et les bénévoles les plus actifs en sont venus à s'en remettre aux incantations bureaucratiques. En citant WP : VAN (la politique du point de vue neutre) ou menaçant de porter une affaire devant ARBCOM (le comité d'arbitrage pour la résolution des différends) d'une manière qui suggère que vous en savez beaucoup sur ces arcanes est plus facile que d'avoir une discussion plus substantielle.

Cela ne veut pas dire que tous les Wikipédiens sont en désaccord avec l'évaluation de la Wikimedia Foundation sur les problèmes du site et ses idées pour les résoudre. Mais même les initiatives locales pour aider Wikipédia ne peuvent échapper à la tendance de la communauté à s'enliser dans des arguments nombrilistes.

En juillet 2012, certains éditeurs ont lancé une page intitulée WikiProject Editor Retention avec l'idée de créer un lieu pour réfléchir à des idées sur l'aide aux nouveaux arrivants et la création d'une atmosphère plus conviviale. Aujourd'hui, les parties les plus dynamiques de la page de discussion de ce projet ont des reproches sur l'intimidation exercée par les administrateurs, des débats pour savoir si Wikipédia est devenu une maison de fous sanglante et des différends comportant des accusations telles que Vous avez enregistré un compte aujourd'hui juste pour m'essayer ?

Bon public
Même si Wikipédia compte beaucoup moins d'éditeurs actifs qu'à son apogée, le nombre et la longueur de ses articles continuent de croître. Cela signifie que les bénévoles qui restent ont plus à faire, et Gardner dit qu'elle peut en ressentir les effets : pour l'anecdote, la communauté des éditeurs a le sentiment de se sentir un peu assiégée et surmenée. Un 2011 sondage par la Wikimedia Foundation a suggéré qu'être un éditeur actif nécessitait déjà un engagement de temps important. Sur 5 200 Wikipédiens de toutes les éditions linguistiques du projet, 50 % ont contribué plus d'une heure par jour et 20 % ont édité trois heures ou plus par jour. Les systèmes anti-abus de Wikipédia sont probablement assez efficaces pour contrôler le vandalisme, dit Halfaker, mais le travail plus complexe d'amélioration, d'extension et de mise à jour des articles peut en pâtir : quand il y a moins de personnes qui travaillent, moins de travail est fait.

Lorsque le sujet de la qualité est abordé, toute personne affiliée à Wikipédia fait souvent remarquer qu'il est un travail en cours . Mais de telles mises en garde ne sont pas très significatives lorsque le contenu du projet est utilisé. Lorsque le moteur de recherche de Google place le contenu de Wikipédia dans une boîte de faits pour répondre à une requête, ou que Siri d'Apple l'utilise pour répondre à une question, les informations sont présentées comme faisant autorité. Les utilisateurs de Google sont invités à signaler les inexactitudes, mais uniquement s'ils détectent puis cliquent sur un lien facile à manquer vers des commentaires/plus d'informations. Même alors, les commentaires vont à Google, pas à Wikipédia lui-même.

Jimmy Wales, maintenant juste un Wikipédien régulier mais toujours influent auprès des éditeurs et de la Wikimedia Foundation, rejette les suggestions selon lesquelles le projet va empirer. Mais il pense que cela ne peut pas s'améliorer de manière significative sans un afflux de nouveaux éditeurs qui ont des intérêts et des accents différents. Lorsque vous regardez l'article sur la norme USB, vous voyez qu'il est vraiment incroyable et au cœur de notre compétence en tant que communauté de geeks technologiques, mais regardez une entrée sur quelqu'un de célèbre en sociologie ou sur des poètes élisabéthains, et c'est assez limité et court et pourrait être amélioré, dit-il. Cela n'arrivera probablement pas tant que nous n'aurons pas diversifié la communauté. Wales espère que Visual Editor le fera en attirant des personnes similaires à celles qui éditent déjà le site, mais qui ont des intérêts au-delà des hommes et des technologies, comme il le dit, des geeks qui ne sont pas des geeks informatiques. Mais il admet s'inquiéter du fait que rendre Wikipedia plus simple à éditer pourrait plutôt confirmer que le projet n'attire pas les personnes qui ne sont pas des geeks en informatique.

En effet, les tendances culturelles plus larges feront probablement un défi de faire appel à une plus large partie du public. À mesure que les sites Web commerciaux ont pris de l'importance, la vie en ligne s'est éloignée des communautés de crowdsourcing ouvertes et autogérées comme celle qui gère Wikipédia, explique Clay Shirky, professeur au programme de télécommunications interactives de l'Université de New York. Shirky a été l'un des plus grands promoteurs d'une idée, populaire au cours de la décennie précédente, selon laquelle le Web encourageait des étrangers à se réunir et à réaliser des choses impossibles pour une organisation conventionnelle. Wikipédia est la preuve qu'il y avait une part de vérité dans cette notion. Mais le Web d'aujourd'hui est dominé par des sites tels que Facebook et Twitter, où les gens maintiennent des flux personnels et égocentriques. En dehors de paramètres spécifiques tels que les jeux multijoueurs massifs, relativement peu de personnes se mêlent dans un espace virtuel partagé. Au lieu de cela, ils utilisent des appareils mobiles qui ne sont pas adaptés à un travail créatif complexe et privilégient les applications parfaitement autonomes par rapport aux pages Web interconnectées et plus compliquées. Shirky, qui est un conseiller de la Wikimedia Foundation, dit que les personnes imprégnées de ce modèle auront du mal à comprendre comment et pourquoi elles devraient contribuer à Wikipédia ou à tout autre projet de ce type. Facebook est la plus grande culture participative aujourd'hui, mais leur mode de participation est différent, dit-il. Il s'agit d'agréger plutôt que de collaborer.

Gardner convient que le Web d'aujourd'hui est hostile aux efforts collectifs auto-organisés, le comparant à une ville qui a perdu ses parcs publics. Notre temps est consacré à un nombre de plus en plus petit de sites d'entreprise de plus en plus grands, dit-elle. Nous avons besoin de plus d'espace public en ligne. En fait, Gardner quitte la fondation à la fin de l'année à la recherche de nouveaux projets pour travailler sur ce même problème. Elle soutient que même avec tous ses problèmes, Wikipédia est l'un des rares parcs publics du Web à ne pas disparaître.

Elle a sûrement raison de dire que Wikipédia ne va pas disparaître. Sous la surveillance de Gardner, les fonds que la Wikimedia Foundation a levés chaque année pour soutenir le site sont passés de 4 millions de dollars à 45 millions de dollars. Parce que l'encyclopédie a peu de concurrence, les développeurs Web continueront à créer des services qui traitent son contenu comme un fait, et les gens ordinaires se fieront à Wikipédia pour obtenir des informations.

Pourtant, il se peut qu'il soit incapable de se rapprocher beaucoup plus de son noble objectif de compiler toutes les connaissances humaines. La communauté de Wikipédia a construit un système et une ressource uniques dans l'histoire de la civilisation. Cela s'est avéré un match digne, peut-être fatal, pour les méthodes conventionnelles de construction d'encyclopédies. Mais cette communauté a également construit des barrières qui dissuadent les nouveaux arrivants nécessaires pour terminer le travail. C'était peut-être trop s'attendre à ce qu'une foule d'étrangers sur Internet démocratise véritablement le savoir. Wikipédia d'aujourd'hui, même avec sa qualité médiocre et sa mauvaise représentation de la diversité du monde, pourrait être la meilleure encyclopédie que nous obtiendrons.

cacher