Le clonage ne peut pas être arrêté

Dolly, la brebis la plus célèbre au monde, a été clonée à partir des cellules du pis d'une brebis adulte. En annonçant sa naissance en 1997, les embryologistes Ian Wilmut et Keith Campbell, qui l'avaient conçue, ont noté qu'elle avait été nommée en l'honneur de l'artiste Dolly Parton. Wilmut a expliqué que personne ne pouvait imaginer un ensemble de glandes mammaires plus impressionnant que celui de Dolly Parton. Parton a répondu, je suis honoré.

La naissance de Dolly a été une étape importante dans l'ingénierie des animaux pour l'alimentation et la médecine, mais tout le monde n'était pas aussi satisfait que Parton par l'événement, encore moins par l'implication que les mêmes méthodes pourraient être utilisées pour cloner des êtres humains. Au contraire : depuis l'arrivée de Dolly, la perspective du clonage reproductif humain a été largement condamnée par les religieux et les éthiciens, les politiciens, les experts et les scientifiques comme étant contraire à l'éthique, dangereux et socialement dangereux.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juin 2002

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Pourtant, le clonage humain se produira presque sûrement. Dans le passé, d'autres nouvelles technologies de reproduction ont également été dénoncées dans un premier temps ; mais ensuite ils ont été adaptés pour répondre aux besoins de procréation humaine et sont finalement devenus des pratiques courantes. Le clonage humain a déjà des partisans - selon les sondages, six à sept pour cent des adultes américains, y compris, sans aucun doute, beaucoup qui ne peuvent pas ou préfèrent ne pas avoir d'enfants par des moyens conventionnels. Si le clonage humain est rendu sûr de manière fiable à la fois pour la mère et l'enfant, la demande du marché pour celui-ci gagnera en force, écrasant probablement le résidu de l'objection morale.

A l'heure actuelle, les moralistes jouissent d'un fort avantage. Ian Wilmut lui-même s'oppose au clonage humain, le qualifiant d'offensant. Les clercs de nombreuses confessions différentes l'attaquent comme une violation de l'ordre de Dieu ; les éthiciens le dénoncent comme un déni du droit de l'enfant cloné à une identité génétique unique. Les critiques sociaux avertissent que le clonage permettrait simplement aux riches de se livrer à l'égomanie reproductive ou aux entrepreneurs de produire en masse des athlètes de qualité supérieure. Dans un rapport récent, un panel nommé par la National Academy of Sciences a conclu, sur la base d'expérimentations animales menées depuis 1997, que la production de bébés par clonage est dangereuse et susceptible d'échouer et que le clonage reproductif humain devrait être légalement interdit. Des lois l'interdisant ont été promulguées dans 24 pays, dont la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, l'Inde, le Japon, l'Afrique du Sud et le Brésil. Les appels à l'interdiction du clonage humain ont été fortement soutenus par le président George W. Bush et la Chambre des représentants des États-Unis, mais pas autant que Examen de la technologie va à la presse par le Sénat.

Le tollé rappelle celui du grand biologiste J. B. S. Haldane Dédale , un petit livre d'utopisme reproductif publié en 1924. Haldane soutenait que le Dédale de la mythologie grecque était le premier inventeur biologique (le premier ingénieur génétique, dirions-nous) parce qu'il était lié à la création du Minotaure par l'accouplement de Pasipha et le taureau crétois. Dédale a échappé à la punition des dieux pour son orgueil, a noté Haldane, mais il a subi la réprobation séculaire d'une humanité à qui les inventions biologiques sont odieuses.

Alors que Dédale n'a pas offensé les dieux de son époque, de nombreuses personnes ont accusé des innovateurs en technologie de reproduction d'avoir affronté Dieu, ou l'éthique, dans la nôtre. Les idées de Haldane ont été moquées dans celles d'Aldous Huxley Brave Nouveau Monde . Dans les années 1930, l'insémination artificielle a été promue comme moyen d'un eugénisme radical par, entre autres, le biologiste américain Hermann J. Muller, socialiste et futur lauréat du prix Nobel. À l'époque, l'eugénisme n'avait pas encore été discrédité par son association avec les nazis, et Muller, avec d'autres biologistes de gauche, pensait qu'une révolution eugénique pourrait être réalisée si des hommes exceptionnels pouvaient répandre leur semence par insémination artificielle. Dans l'esprit de Muller, tant de femmes… seraient désireuses et fières de porter et d'élever un enfant de Lénine ou de Darwin… que la retenue, plutôt que la contrainte, serait nécessaire. Muller était naïf de penser que les femmes se transformeraient avec empressement en récipients pour le sperme de grands hommes, mais ses idées ont également été contrecarrées par les conventions morales de l'époque, selon lesquelles l'insémination artificielle - même pour compenser la stérilité d'un mari - était équivalente à l'adultère.

Au début des années 1970, les scientifiques britanniques Patrick Steptoe et Robert Edwards ont été condamnés moralement pour leurs recherches sur la création d'embryons humains par fécondation in vitro. L'éthicien médical Leon Kass, affirmant que l'infertilité était un problème social plutôt que médical, a soutenu qu'une telle fécondation n'était pas thérapeutique car elle ne guérissait pas les femmes de cette condition. Kass - maintenant à la tête de la commission de bioéthique du président Bush - a insisté sur le fait qu'en fabriquant des embryons en laboratoire, des biologistes comme Edwards faisaient des expériences sur des sujets humains potentiels qui pourraient souffrir de malformations congénitales à cause de la procédure mais qui ne pouvaient pas donner leur consentement. Paul Ramsey, théologien à l'Université de Princeton, a découvert des implications de l'eugénisme - une idée maintenant sale après les révélations des camps de la mort nazis - dans la fertilisation en éprouvette. Il a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'un processus de fabrication qui, s'il était couplé au génie génétique, pourrait permettre aux parents de choisir d'avoir une fille plutôt qu'un garçon, des cheveux blonds plutôt que bruns, un génie plutôt qu'un voyou. Il voulait qu'une telle fécondation soit interdite pour des raisons morales, tout comme l'American Medical Association.

Haldane savait que même si une innovation biologique donnée pouvait initialement être considérée comme une perversion, elle pouvait avec le temps devenir acceptée comme un rituel soutenu par des croyances et des préjugés incontestés. L'acceptation dépend des circonstances sociales et des finalités auxquelles l'innovation est adaptée. Le mouvement des femmes qui a commencé dans les années 1960, en mettant l'accent sur le droit d'une femme à contrôler son propre corps, a conduit quelques femmes à se prévaloir du Repository for Germinal Choice, la soi-disant banque de sperme du prix Nobel, une entreprise à Escondido, Californie, que les idées de Muller avaient inspirées. Mais le mouvement des femmes a aidé infiniment plus à séparer l'insémination artificielle à la fois de son lien eugéniste et de sa connotation adultère et de l'associer au simple désir d'avoir un enfant.

En Angleterre, Edwards, confiant dans ses résultats de fécondation in vitro avec des animaux inférieurs, a efficacement réfuté les avertissements de critiques comme Kass avec la naissance, le 25 juillet 1978, de Louise Brown, le premier bébé éprouvette au monde, parfaitement formé et en bonne santé, une joie pour sa mère jusque-là infertile. Au milieu des années 90, plus de 150 000 bébés fécondés dans des boîtes de Pétri étaient nés, et avec la prolifération des cliniques de fécondation in vitro dans le monde, le nombre pourrait aujourd'hui dépasser les 500 000. Des études de suivi sur des bébés éprouvettes ont conclu que, alors que deux fois plus d'entre eux viennent au monde avec des handicaps tels qu'un faible poids à la naissance, neuf d'entre eux sur dix ne sont pas plus susceptibles de souffrir d'une maladie ou d'un handicap que les enfants de conception conventionnelle.

La maternité de substitution, dans laquelle une femme porte un fœtus pour une autre, a également été condamnée au début comme immorale et exploitante mais est depuis devenue monnaie courante. Grâce aux progrès du diagnostic prénatal, de nombreuses femmes à risque d'avoir des enfants atteints de troubles génétiques ou chromosomiques ont recours à l'avortement si leur fœtus a perdu le jet des dés génétiques. Il semble inévitable que le clonage humain, s'il est rendu médicalement sûr, subira une apprivoisement et une adaptation similaires aux besoins humains.

Selon les sondages, une majorité du public américain soutient déjà le soi-disant clonage humain thérapeutique - la création d'embryons clonés pour la recherche, en particulier sur les cellules souches - tout comme la National Academy of Sciences. Le président Bush et ses alliés conservateurs, dont Kass, s'opposent à la recherche sur le clonage, affirmant qu'il ne crée la vie que pour la détruire, mais ils semblent mener une action morale d'arrière-garde. La simple perspective que le clonage thérapeutique humain rapporte des dividendes médicaux a jusqu'à présent suffi à bloquer les absolutistes du Sénat qui veulent interdire le clonage humain à quelque fin que ce soit. Si le travail avec les cellules souches embryonnaires commence à produire un véritable traitement contre la maladie, le clonage thérapeutique deviendra encore plus courant en laboratoire que l'insémination artificielle et la fécondation in vitro ne le sont en clinique.

Le clonage thérapeutique d'aujourd'hui accélérera l'arrivée du clonage reproductif de demain. Même sans cela, les techniques et la technologie de clonage progressent rapidement. Depuis Dolly, des bovins et des porcs ont été clonés, de même que des souris, des chèvres, des chats et des lapins, avec des techniques réputées prometteuses pour surmonter les difficultés pratiques liées à la croissance de clones humains. La recherche sur le clonage humain apportera sûrement encore d'autres améliorations en termes de sécurité et de fiabilité - et un jour, quelque part, conduira un biologiste à implanter un embryon cloné dans le ventre d'une femme consentante.

La demande de clonage reproductif humain est déjà évidente. Les appels à l'autorisation sont venus d'homosexuels, de lesbiennes et de couples infertiles qui souhaitent avoir des enfants génétiquement apparentés, et de personnes qui souhaitent cloner des enfants perdus ou d'autres parents. James Grifo, spécialiste de la fertilité au New York University Medical Center, a déclaré à propos des opposants au clonage : aucun d'entre eux n'a vu la misère que vivent mes patients. Pourtant, les clones humains ne seront pas ce que certaines personnes attendent - des doublons de remplacement de leurs sources. Ils vont, comme tout le monde, naître comme des bébés. Chacun sera génétiquement le même que son parent clonal, un nouveau type de jumeau identique ; mais puisque chacun sera façonné par des influences environnementales différentes de celles rencontrées par le parent, chacun se développera de manière unique.

Pourtant, la reproduction clonale humaine ouvrira un territoire inexploré dans la dynamique familiale, en particulier lorsque les enfants sont élevés par leurs parents clonaux. Aucun jumeau n'a jamais été appelé à naître puis élevé par son frère identique. Comment l'enfant se révélera psychologiquement et émotionnellement est à deviner. Mais cette incertitude n'arrêtera pas les futurs parents clonaux, tout comme des inconnues similaires sur le devenir des enfants n'ont bien sûr pas arrêté la reproduction conventionnelle.

Une fois que le clonage reproductif est rendu physiquement sûr pour le fœtus, ses adeptes peuvent trouver un allié dans la loi américaine. Le Congrès américain, bien sûr, pourrait décider d'interdire le clonage humain à quelque fin que ce soit, revendiquant le pouvoir de le faire car il peut réglementer le commerce interétatique, et une clinique de clonage serait ouverte aux femmes de n'importe où dans le pays. Mais une telle loi pourrait bien aller à l'encontre de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Roe contre Wade , qui, en défendant le droit d'une femme de choisir un avortement, implique sans doute que l'État ne peut pas interférer avec la façon dont elle choisit de se reproduire.

Le premier clone humain naîtra probablement en dehors des États-Unis, peut-être en Chine, où des travaux sur le clonage humain seraient en cours. Partout où l'enfant apparaîtra, sa naissance électrifiera sans aucun doute le monde. Contrairement à Louise Brown, ce bébé ne se fondra pas tout de suite dans le bruit de la vie quotidienne ; les gens voudront savoir avec beaucoup plus d'intérêt s'il est sain et s'il le reste. Si tel est le cas, on imagine que d'autres enfants clonés suivront et deviendront banals bénéficiaires, comme les successeurs de Louise Brown, d'une nouvelle marchandise dans l'empire grandissant de la reproduction humaine.

cacher