Le cerveau humain limite ses amis Twitter à 150

Au début des années 90, l'anthropologue britannique Robin Dunbar a commencé à étudier les groupes sociaux de divers types de primates. Peu de temps après, il remarqua quelque chose d'étrange.

Les primates ont tendance à maintenir un contact social avec un nombre limité d'individus au sein de leur groupe. Mais voici le problème : les primates avec un cerveau plus gros avaient tendance à avoir un plus grand cercle d'amis. Dunbar a estimé que c'était parce que le nombre d'individus qu'un primate pouvait suivre était limité par le volume du cerveau.

Puis il a fait quelque chose d'intéressant. Il a comparé la taille du cerveau au nombre de contacts et a extrapolé pour voir combien d'amis un humain devrait être capable de gérer. Le nombre s'est avéré être d'environ 150.

Depuis lors, diverses études ont mesuré le nombre de personnes avec lesquelles un individu peut maintenir un contact régulier. Tout cela montre que Dunbar était à peu près sur place (bien qu'il y ait une bonne répartition dans les résultats).

De plus, ce nombre semble avoir été constant tout au long de l'histoire de l'humanité, de la taille des villages néolithiques aux unités militaires en passant par les carnets de contact du 20e siècle.

Mais au cours de la dernière décennie environ, la technologie des réseaux sociaux a eu une profonde influence sur la façon dont les gens se connectent. Twitter, par exemple, augmente considérablement la facilité avec laquelle nous pouvons communiquer et suivre les autres. Il n'est pas rare que des tweeters suivent et soient suivis par des milliers d'autres.

Il est donc facile d'imaginer que la technologie des réseaux sociaux permet enfin aux humains de dépasser le nombre de Dunbar.

Ce n'est pas ce que disent Bruno Gonçalves et ses copains de l'Université d'Indiana. Ils ont étudié le réseau de liens créés par 3 millions d'utilisateurs de Twitter en 4 ans. Ces tweeters ont envoyé chacun un énorme 380 millions de tweets.

Mais comment définir l'amitié sur Twitter. Gonçalves et co disent qu'il ne suffit pas simplement de suivre ou d'être suivi par quelqu'un pour qu'il y ait un lien fort.

Au lieu de cela, il doit y avoir une conversation, un échange de tweets. Et ces conversations doivent être régulières pour être le signe d'un lien social important, donc les contacts occasionnels ne comptent pas.

Gonçalves et ses amis ont utilisé ces règles pour reconstruire le réseau social des 3 millions de tweeters et ont étudié comment ces réseaux évoluent.

Il s'avère que lorsque les gens commencent à tweeter, leur nombre d'amis augmente jusqu'à ce qu'ils soient submergés. Au-delà de ce point de saturation, les conversations avec des contacts moins importants commencent à devenir moins fréquentes et les tweeters commencent à se concentrer sur les personnes avec lesquelles ils ont les liens les plus forts.

Alors, quel est le point de saturation ? Ou, en d'autres termes, avec combien de personnes les tweeters peuvent-ils rester en contact avant d'être submergés ? La réponse se situe entre 100 et 200, comme le prédit Dunbar.

Cette découverte suggère que même si les réseaux sociaux modernes nous aident à enregistrer toutes les personnes avec lesquelles nous rencontrons et interagissons, ils sont incapables de surmonter les contraintes biologiques et physiques qui limitent les relations sociales stables, disent Gonçalves et co.

L'essentiel est le suivant : les réseaux sociaux nous permettent d'augmenter considérablement le nombre d'individus avec lesquels nous pouvons nous connecter. Mais cela ne change rien à notre capacité à socialiser. Malgré tous nos efforts, nous ne pouvons pas maintenir des liens étroits avec plus de 150 copains environ.

Et si Dunbar a raison, il en restera ainsi jusqu'à ce que quelqu'un trouve un moyen d'augmenter la taille du cerveau humain.

Réf : arxiv.org/abs/1105.5170 : Validation du numéro de Dunbar dans les conversations Twitter

cacher