Le cas scientifique de l'interdiction des armes à feu

Les efforts visant à adopter de nouvelles lois fédérales sur le contrôle des armes à feu à la suite du massacre de Newtown progressent, tandis que la NRA a fait valoir qu'armer plus de citoyens, même des enseignants dans les écoles, est la réponse pour arrêter les décès par arme à feu.

Deux chercheurs, un biologiste évolutionniste et un mathématicien à l'Université de Californie à Irvine, ont maintenant pris du recul par rapport au débat émotionnel et ont jeté un regard impartial sur le type de politique relative aux armes à feu qui permettrait de sauver plus de vies, à la fois dans une attaque individuelle (comme dans un homicide) et dans une fusillade dans une foule (comme dans une salle de cinéma ou un centre commercial).

Leurs découvertes suggèrent que le président Obama, qui a déclaré qu'il soutenait le droit des particuliers à posséder une arme à feu, ne va pas assez loin s'il veut éviter le plus grand nombre de décès liés aux armes à feu.

L'étude commence par montrer que les stratégies de survie optimales pourraient être l'une ou l'autre des approches extrêmes : une interdiction totale de la possession d'armes à feu par des particuliers, ou une politique permettant à n'importe qui dans la population générale d'obtenir une arme à feu.

Lequel des deux sauve le plus de vies dans la pratique dépend de quelques paramètres clés qui sont au centre du débat sur les armes à feu : l'efficacité avec laquelle les achats d'armes illégales sont stoppés ; la fraction de personnes qui achètent des armes légalement et les transportent également ; et, enfin, la mesure dans laquelle une arme à feu est efficace pour arrêter un attaquant. Dans le scénario de tir de masse, cela dépend également de l'efficacité de l'arme du tireur par rapport à toutes les armes présentes dans la foule.

En utilisant les données statistiques existantes pour chiffrer ces facteurs, leur modèle se prononce carrément en faveur du contrôle des armes à feu. Si une interdiction des armes à feu peut être appliquée aux États-Unis au moins aussi efficacement qu'au Royaume-Uni, les résultats montrent qu'une telle politique réduirait le nombre de morts par rapport à un achat gratuit d'armes à feu. L'effet est suffisamment fort pour que même une réduction partielle de la disponibilité des armes à feu soit préférable à l'autorisation d'un plus grand nombre d'armes, écrivent les chercheurs.

Le facteur crucial est l'application des lois sur les armes à feu. Les armes privées sont interdites dans presque toutes les circonstances spéciales au Royaume-Uni, qui a l'un des taux de décès par arme à feu les plus bas au monde. En termes simples, les criminels sont moins susceptibles d'avoir des armes à feu. Seuls 8 pour cent des prisonniers anglais et gallois avaient possédé une arme illégale au cours de l'année précédant leur condamnation, et parmi eux, seuls 23 pour cent l'avaient sur eux au moment de leur infraction. Comparez cela au Mexique, un pays qui a également un contrôle strict des armes à feu mais une mauvaise application qui conduit à des taux élevés de violence. Si les États-Unis avaient une application similaire à celle du Mexique, alors oui, reconnaissent les auteurs, nous ferions peut-être mieux d'armer tout le monde.

La plus grande exception au verdict de l'étude en faveur d'une interdiction des armes à feu strictement appliquée est si un tireur ouvrait le feu sur une foule relativement importante de personnes, et alors, seulement si cet agresseur utilise, disons, une arme de poing, plutôt qu'un arme automatique ou semi-automatique très efficace. Dans cette situation relativement rare, une politique encourageant la possession d'armes à feu aurait probablement sauvé plus de vies qu'une politique rendant plus difficile pour les agresseurs potentiels d'obtenir une arme à feu. (Personnellement, je ne voudrais pas vivre dans une telle société.)

Plus de 1 600 personnes sont mortes de violence armée aux États-Unis depuis la tragédie de Newtown, selon un site de suivi sur Slate . Étant donné que les décès par arme à feu liés à la criminalité sont plus fréquents que les fusillades de masse, les chercheurs disposaient de meilleures données pour travailler dans le scénario individuel, qui est également l'objectif de la politique. Cependant, dans les deux cas, il est clair que davantage d'études statistiques sont nécessaires pour éclairer le débat.

Bien que les courants politiques aient changé depuis Newtown, personne ne suggère sérieusement une interdiction totale de la possession d'armes à feu. Aujourd'hui, environ 30 % des Américains déclarent posséder personnellement une arme à feu. En 2008, la Cour suprême des États-Unis a conclu que le 2e amendement garantissait le droit d'un individu d'avoir une arme à feu à la maison pour se défendre.

Mais, comme l'illustre cette étude, la guerre des mots qui se déroule à Washington et dans les États et les villes du pays devrait être éclairée par des preuves et des données plus réelles. Et c'est probablement notre meilleur espoir pour mettre fin à l'épidémie de violence armée.

Réf : http://arxiv.org/abs/1301.7332 : Calcul de politiques efficaces de contrôle des armes à feu

cacher