211service.com
La transcendance reconsidérée
Le plus lu Examen de la technologie cette année était notre histoire de couverture de février, Voulez-vous vivre pour toujours ? , un profil du biologiste théoricien et informaticien britannique Aubrey de Gray (photo). Depuis que j'ai commencé à bloguer il y a plus de deux semaines, les publications les plus trafiquées étaient de loin celles qui considéraient la monomanie de De Grey. Il croit qu'il est théoriquement possible de vaincre le vieillissement au cours de la vie de ceux qui vivent actuellement. De toute évidence, il existe un intérêt constant pour la façon d'échapper à l'oubli - il y en a toujours eu.
Dans ma lettre de l'éditeur de février, j'ai écrit Contre la transcendance : j'ai dit : Quand la technologie s'approprie le transcendantal, cela devient de la science-fiction. Je voulais dire que les prescriptions de de Gey étaient fantastiques, car la science ne pouvait pas abolir le vieillissement. Je suggérais aussi, je suppose, que de Gray était en quelque sorte un charlatan pseudo-religieux - parce qu'à travers les âges, les fondateurs de mouvements religieux ont toujours promis à leurs disciples un certain soulagement par rapport au fait exaspérant de notre humanité : nous sommes des animaux qui devoir mourir.
Les lecteurs attirés par les idées de de Grey ont écrit à nos forums, très en colère en effet. De nombreuses publications dans ces forums m'ont attaqué personnellement, mais il y a eu deux plaintes qui m'ont amené à réviser mon opinion sur de Gray - au moins un peu.
Certains des partisans de de Grey ont souligné que l'auteur du profil de février, le Dr Sherwin Nuland (qui est professeur de chirurgie clinique à Yale), n'a pas directement critiqué la biologie derrière les stratégies de de Grey pour la sénescence ingénieux (ou SENS). J'ai promis aux lecteurs de trouver un biogérontologue qui le ferait. Mais alors que certains biologistes m'ont critiqué SENS en privé, aucun n'a voulu le faire en public. J'attribue cela à leur désir de préserver leur carrière : alors que la science du vieillissement est un domaine de recherche scientifique intéressant et en expansion, le domaine de la prolongation de la vie humaine est peuplé de fous. Ce n'est pas - du moins pas encore - un domaine d'études respectable. Peut-être y a-t-il aussi ceci : les biogérontologues ont leur propre travail et n'ont pas le temps d'étudier quelque chose qui semble en dehors de leur domaine de spécialisation immédiat. Pourtant, je suis de plus en plus sympathique avec de Gray à ce sujet au moins : s'il se trompe si mal, pourquoi les biogérontologues ne diront-ils pas Pourquoi il a tort? S'il est totalement cinglé, il ne devrait pas être si difficile d'expliquer les défauts de sa science, n'est-ce pas ?
Deuxièmement, je voudrais modifier - ou du moins clarifier - mes remarques sur la transcendance. Je reste convaincu que peu importe à quel point la nature humaine est altérée par la biotechnologie ou la nanotechnologie, nous resterons des créatures limitées dans l'espace, le temps et la connaissance. Toute science qui prétend pouvoir briser ces limitations n'est pas du tout une science, mais une religion. Quand j'ai dit que nous ne pouvions pas transcender notre nature humaine, je parlais de transcendance dans ce sens étroit et spécifique. Mais de nombreux lecteurs qui ont contribué à nos forums ont souligné que dans le sens plus ordinaire et familier du terme, la technologie nous a longtemps permis de transcender la nature humaine. Un lecteur a joliment écrit qu'il n'est pas dans notre nature de courir à plus de quatorze milles à l'heure, de respirer dans le vide, de voler ou de voir au-delà d'un lux de lumière - et pourtant la technologie nous a permis de faire toutes ces choses. Si vous aviez demandé à un Grec classique, il aurait peut-être répondu que de tels pouvoirs étaient les attributs d'êtres transcendantaux comme les dieux ou les héros. Par conséquent, pour être juste envers de Grey, je dois admettre qu'il n'a jamais dit que nous pouvions vivre éternellement - quelque chose de transcendant au sens strict du terme - seule la technologie pourrait un jour nous permettre de vivre indéfiniment. Et bien que je pense qu'il est incroyablement improbable que nous vivions un jour si longtemps, je ne peux pas prouver un négatif, ni argumenter contre cette possibilité en extrapolant à partir du passé.