La technologie peut nous aider à nourrir le monde, si nous regardons au-delà du profit

Paul Delcan

Nous n'oublierons pas facilement à quel point nous nous sommes inquiétés pour la nourriture dans les premiers jours de la pandémie : les étagères vides, les produits rares et la thésaurisation généralisée sont devenus une réalité alarmante dans le monde entier. Tout en étant rassurés sur le fait que les perturbations étaient temporaires, les Américains ont également entendu des nouvelles troublantes concernant des agriculteurs qui retournaient leurs cultures dans leurs champs, des producteurs laitiers versant du lait dans les égouts, des usines de conditionnement de viande fermant. Pendant ce temps, les files d'attente dans les soupes populaires et les banques alimentaires ont augmenté.

Il s'avère que ces échecs découlent de caractéristiques intégrées de notre système alimentaire. Il était moins cher de détruire les récoltes que de les récolter et de les transformer lorsque les acheteurs en gros comme les écoles et les entreprises de restauration suspendaient pratiquement leurs achats. Les laiteries créées pour vendre de gros volumes n'étaient pas équipées pour déplacer leurs machines d'emballage vers des conteneurs de taille grand public. Les usines de conditionnement de viande se sont accélérées pour répondre à la demande, une situation qui a obligé autant de travailleurs que possible à s'entasser le long des chaînes de transformation. Comme on pouvait s'y attendre, beaucoup sont tombés malades et des usines à travers le pays ont été contraintes de fermer.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de janvier 2021

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Le choc de la première vague du virus a exposé le fonctionnement interne de notre système interconnecté de création et de livraison de nourriture - et ses points faibles - à beaucoup d'entre nous qui n'y avaient jamais réfléchi. Ce système est, bien sûr, le résultat de décennies d'avancées technologiques, des réseaux mondiaux d'expédition et de réfrigération aux marchés des produits de base (fonctionnant sur Internet à haut débit et une infrastructure informatique en nuage massive) qui fournissent le capital pour tout faire. Cours. Il se peut que des millions de personnes dans le monde réservent encore plus de mauvaises surprises à mesure que la pandémie se déroule. Mais ce moment nous offre l'occasion d'examiner comment nous en sommes arrivés là et comment changer les choses pour le mieux.

Le coût de la croissance

En termes simples, le système alimentaire moderne est le produit des forces inhérentes au capitalisme de marché libre. Les décisions sur où investir dans la recherche technologique et où appliquer ses fruits ont été guidées par la recherche d'une efficacité, d'une productivité et d'un profit toujours plus grands.

Le résultat a été une tendance longue et constante vers une plus grande abondance. Prenons l'exemple de la production de blé : grâce aux chemins de fer, à l'introduction de meilleurs équipements et à l'adoption de variétés à plus haut rendement, la production aux États-Unis a triplé entre les années 1870 et les années 1920. De même, la production de riz en Indonésie a triplé en 30 ans après l'adoption des méthodes mécanisées à haut niveau d'intrants de la Révolution verte au début des années 1970.

Mais comme nous le savons tous, la surproduction aux États-Unis au début du XXe siècle a entraîné une érosion généralisée des sols et le Dust Bowl. La marche régulière des rendements plus élevés a été obtenue en utilisant de grandes quantités d'engrais et de pesticides, ainsi qu'en rejetant les variétés de cultures locales jugées défavorables. Les terres agricoles se sont concentrées entre les mains de quelques grands acteurs ; les États-Unis avaient environ un tiers du nombre de fermes en 2000 par rapport à 1900, et en moyenne, elles étaient trois fois plus grandes. Au cours de la même période, la proportion de la main-d'œuvre américaine employée dans l'agriculture est passée d'un peu plus de 40 % à environ 2 %. Les chaînes d'approvisionnement ont continué d'être optimisées pour la vitesse, la réduction des coûts et l'augmentation des retours sur investissement.

La disponibilité, l'accessibilité et l'abordabilité des aliments industriels ont été une force majeure dans la réduction de l'insécurité alimentaire dans le monde.

Les consommateurs ont été pour la plupart heureux de profiter des augmentations de commodité qui ont accompagné ces tendances, mais il y a aussi eu un contrecoup. Les produits distribués dans le monde entier peuvent sembler sans âme, éloignés de la tradition culinaire et des contextes culturels locaux - nous pouvons trouver des myrtilles au milieu de l'hiver et la même marque de croustilles dans des coins reculés de la planète. En réaction, les mangeurs plus aisés recherchent désormais l'authenticité et se tournent vers la nourriture comme une arène dans laquelle déclarer leur identité. Des soupçons ou des critiques directes de la technologie ont émergé au sein du soi-disant mouvement alimentaire, ainsi qu'une adhésion fréquente et non critique à des fantasmes pastoraux qui reflètent parfois les préférences de consommateurs plus riches (et souvent plus blancs).

De telles attitudes ne reconnaissent pas l'évidence : la disponibilité, l'accessibilité et l'abordabilité des aliments industriels ont été une force majeure dans la réduction de l'insécurité alimentaire autour du monde. Le nombre de personnes souffrant de sous-alimentation est passé d'environ 1 milliard en 1990 à 780 millions en 2014 (bien que la faim augmente à nouveau), tandis que la population mondiale a augmenté de 2 milliards au cours de la même période.

Et critiquer la production de masse de nourriture en soi est une erreur. C'est en effet une entreprise très imparfaite qui produit beaucoup d'aliments riches en calories et pauvres en nutriments. Mais il n'est pas voué à ruiner notre planète et notre bien-être. Pas si nous faisons des choix qui tiennent compte de facteurs autres que le profit.

La valeur des valeurs

La fermeture des usines d'abattage et de conditionnement de viande en réponse au covid-19 a provoqué des troubles en amont, obligeant les agriculteurs à tuer et à éliminer le bétail trop cher à nourrir sans la certitude des ventes. C'est ce qui se passe lorsqu'un système affiné pour l'efficacité, la productivité et le profit entre en collision avec un choc.

La technologie, cependant, n'est pas intrinsèquement opposée à la durabilité et à la résilience. En fait, bon nombre des problèmes communément imputés à la technologie dans le système alimentaire découlent du cadre juridique et financier dans lequel elle se développe. La propriété intellectuelle est ici un enjeu central ; les titulaires de brevets ont utilisé leurs brevets presque exclusivement pour maximiser leurs profits, plutôt que pour améliorer la sécurité alimentaire et la qualité des aliments.

Modification génétique est un excellent exemple. Pour la plupart, ses techniques ont été appliquées à des cultures commerciales telles que le blé, le soja et le maïs, cultivées en quantités énormes et commercialisées à l'échelle internationale. L'objectif est unique : augmenter les rendements, même lorsque cela nécessite une utilisation plus intensive de pesticides et d'engrais, qui sont souvent brevetés par les mêmes entreprises qui détiennent les brevets sur les OGM.

Cependant, cet investissement dans la modification génétique et l'agrotechnologie fait défaut pour de nombreuses cultures qui fonctionnent comme aliments de base pour des millions de petits exploitants dans le monde, du taro dans les îles du Pacifique, en Asie du Sud et en Afrique de l'Ouest au manioc en Amérique latine et dans de vastes régions d'Afrique. . Si elles sont appliquées à ces cultures dans la poursuite de la sécurité alimentaire plutôt que des profits, les technologies génétiques pourraient être utilisées pour créer une agriculture locale plus forte et plus résiliente et un système alimentaire plus sain, mais ce n'est pas le cas, car cela ne générerait pas de profits suffisamment importants pour intéresser le secteur privé de la biotechnologie. Pour aggraver les choses, de nombreux pays à faible revenu ont également été historiquement contraints d'accepter des accords commerciaux et de financement du FMI, de la Banque mondiale et de l'Organisation mondiale du commerce qui ouvrent leurs marchés à ces cultures commerciales fortement mondialisées, indépendamment de l'opinion des agriculteurs ou des consommateurs. coutumes et besoins.

La voie à suivre consiste donc à faire des choix qui alignent les avancées technologiques sur les causes de la durabilité, de la résilience aux chocs et du bien-être des personnes, au lieu de se limiter uniquement aux résultats des grandes entreprises.

Et encore, la plupart des débats sur les OGM concentrez-vous sur leur danger supposé pour la santé humaine - pour lequel il existe peu de preuves scientifiques - plutôt que sur la façon dont ils font pencher la balance en défaveur des petits agriculteurs et des communautés qu'ils nourrissent. En bref, en nous concentrant sur de faux problèmes technologiques, nous ignorons des problèmes juridiques et sociaux bien réels.

La voie à suivre consiste donc à faire des choix qui alignent les avancées technologiques sur les causes de la durabilité, de la résilience aux chocs et du bien-être des personnes, au lieu de se limiter uniquement aux résultats des grandes entreprises. Il y a déjà plein d'exemples. Les banques de semences communautaires de Navdanya, initiées en Inde par l'activiste Vandana Shiva, forment des praticiens locaux (principalement des femmes) à devenir des gardiens de semences, mettant à la disposition des agriculteurs des variétés menacées qui peuvent ensuite les cultiver et les croiser. Ces technologies de conservation à faible coût aident à maintenir l'agrobiodiversité en identifiant, sélectionnant et protégeant le matériel génétique en voie de disparition.

La question de la propriété et du contrôle touche également d'autres aspects de l'enchevêtrement entre la technologie et le système alimentaire. Il existe une liste longue d'un mile de gadgets élégants qui promettent de révolutionner le travail acharné de conjuration de la nourriture de la terre. Les agriculteurs peuvent câbler leurs champs avec des capteurs connectés à Internet, surveiller leurs cultures et leur bétail avec des drones agricoles ou gérer les stocks à l'aide d'une blockchain. Ils peuvent utiliser leur téléphone portable pour accéder à des données sur la météo, les ravageurs et le coût des intrants et des cultures. Mais les incitations des entreprises à l'origine de ces innovations sont de vendre autant d'applications, d'appareils et de flux de données que possible, et non de nourrir et de nourrir autant de personnes que possible. Si les entreprises modifient leur modèle commercial, abandonnent un produit ou un service, ou tout simplement abandonnent, les agriculteurs sont à leur merci.

La production alimentaire et la sécurité alimentaire sont si liées à l'alimentation en tant que droit humain - et si cruciales pour la survie de communautés entières - que la technologie et les droits de propriété intellectuelle dans ce secteur devraient fonctionner selon des principes et des priorités différents de ceux suivis ailleurs dans le domaine de la technologie. monde. Par exemple, nous pourrions exiger des entreprises technologiques qu'elles rendent leurs brevets disponibles dans le domaine public après quelques années, ou qu'elles partagent leurs bénéfices de redevances en échange de l'accès à de nouveaux marchés. Ou nous pourrions exiger que les entreprises agricoles qui développent de nouvelles cultures à partir de matériel génétique à partir de plantes trouvées dans des communautés spécifiques forment des membres de ces mêmes communautés pour qu'ils deviennent biologistes et techniciens, tout en partageant des redevances avec eux.

Il existe déjà un accord international exigeant l'accès aux ressources génétiques et le partage équitable des avantages : 128 pays ont ratifié le Protocole de Nagoya négocié par l'ONU depuis son adoption en 2010 (bien que les États-Unis, la Russie, le Brésil et l'Australie ne l'aient pas fait). Les politiques de libre-échange susmentionnées au cœur des accords de l'OMC, qui ont paralysé pendant des décennies les pays à faible revenu, pourraient être révisées afin que ces pays puissent gérer leurs stocks alimentaires et leurs politiques d'import-export en vue d'investir dans la recherche locale et la technologie.

Ce sont des choix profondément politiques. Il ne faut pas les abandonner à des mécanismes économiques supposés s'autoréguler ou à la recherche d'une efficacité et d'une productivité toujours plus grandes. Ces priorités doivent être équilibrées avec d'autres pour assurer le plus grand bénéfice humain possible, plutôt que simplement le plus grand profit possible. Cela nécessitera une participation active des gouvernements, des militants, des organisations internationales, des instituts de recherche, des organisations non gouvernementales et des représentants des communautés locales… le genre de coalition authentique et démocratique qui plairait même aux adeptes les plus exigeants du mouvement alimentaire.

Dans le processus, une telle coopération pourrait redéfinir la façon dont nous évaluons les nouvelles technologies, leur utilisation et leur impact. Cela nous permettra peut-être même de mieux nous préparer à la prochaine crise, quelle qu'elle soit.

cacher