La technologie peut-elle sauver l'économie ?

Ceci est le premier des deux articles de David Rotman sur la technologie et le plan de relance fédéral. La deuxième, Chassant le soleil , paru dans le numéro de juillet/août 2009 et examinait l'impact de la dépense de milliards de dollars sur les énergies renouvelables sur l'avenir de l'énergie solaire.

À tous égards, 100 milliards de dollars, c'est une somme faramineuse. C'est ce que le projet de loi de relance fédéral consacre à la découverte, au développement et à la mise en œuvre de diverses technologies. Quelque 20 milliards de dollars financeront l'utilisation accrue des dossiers médicaux électroniques; 7,2 milliards de dollars supplémentaires soutiendront l'extension de l'accès Internet à large bande aux zones actuellement dépourvues de tels services. Plus impressionnant encore, environ 60 milliards de dollars seront consacrés à l'énergie, finançant tout, des programmes d'efficacité énergétique aux garanties de prêt pour la construction de grandes installations utilisant de nouvelles technologies de biocarburant et d'énergie solaire.

Les dépenses sont sans précédent, non seulement par leur ampleur, mais aussi par l'étendue des technologies qu'elles couvrent. Pour des initiatives telles que le déploiement du haut débit et les incitations à adopter les dossiers médicaux électroniques, les milliards de dollars représentent des investissements entièrement nouveaux. Et pour les technologies énergétiques, les niveaux de dépenses éclipsent les investissements publics et privés existants. Un grand gagnant : le département américain de l'Énergie, qui a reçu 39 milliards de dollars (en plus de son budget annuel de 25 milliards de dollars). L'Office de l'efficacité énergétique et des énergies renouvelables du DOE, dont le budget en 2008 était de 1,7 milliard de dollars, a reçu à lui seul 16,8 milliards de dollars. En comparaison, les investisseurs en capital-risque, qui revendiquent souvent les technologies propres comme leur domaine de croissance préféré, n'ont investi que 4,1 milliards de dollars dans ce secteur en 2008.

L'afflux d'argent est particulièrement spectaculaire car il survient après des années de dépenses fédérales ternes en technologie et en recherche, en particulier dans le domaine de l'énergie. Le projet de loi de relance distingue sans vergogne les projets énergétiques pour d'énormes doses de financement : 11 milliards de dollars pour moderniser le système de transport d'électricité et créer un réseau intelligent, et des millions pour développer de nouvelles sources d'énergie telles que la géothermie (400 millions de dollars) et les combustibles de la biomasse (800 millions de dollars) . Les secteurs établis des énergies renouvelables, tels que l'éolien et le solaire, reçoivent également des dizaines de milliards de crédits d'impôt et de subventions.

Multimédia

• Une ventilation des dépenses de technologie, d'énergie et de R&D dans la loi de relance économique.

• Voyez un expert en économie du MIT parler de la technologie et de l'économie.

Plus audacieux, le projet de loi de dépenses fait tout cela avec l'intention à la fois de stimuler l'économie dans l'immédiat et de créer de la croissance à long terme. Le président Obama et d'autres membres de son administration ont à maintes reprises établi un lien entre les dépenses de relance et la nécessité de commencer à créer des emplois verts et à bâtir une économie fondée sur l'énergie propre.

La décision de faire d'importants investissements énergétiques dans l'espoir de réaliser à la fois des avantages économiques immédiats et des dividendes environnementaux à plus long terme représente un changement radical dans la politique gouvernementale, a déclaré Robert Pollin, professeur d'économie à l'Université du Massachusetts, Amherst. Pollin a publié un rapport l'automne dernier, faisant valoir que des dépenses substantielles dans les technologies énergétiques créeraient deux millions d'emplois au cours des deux prochaines années. L'idée que les dépenses en technologies énergétiques pour lutter contre le réchauffement climatique pourraient avoir un avantage économique immédiat, dit-il, aurait été considérée comme absurde il y a moins de deux ans. Pourtant, son étude se lit maintenant comme un plan pour une grande partie du financement de l'énergie du projet de loi de relance.

Mais à quel point les attentes derrière le plan de relance sont-elles réalistes ? Des sauts énormes dans le financement de la technologie peuvent-ils stimuler l'économie ? Et cette manne soudaine de financement sera-t-elle vraiment une force positive pour encourager les nouvelles technologies ?

Presque tous les économistes s'accordent à dire que le progrès technologique est le moteur de la croissance économique à long terme. Cependant, de nombreux partisans des dispositions technologiques du projet de loi de relance vont plus loin, affirmant que le financement créera également des emplois immédiatement. Daniel Kammen, directeur fondateur du Renewable and Appropriate Energy Laboratory de l'Université de Californie à Berkeley, estime que les investissements dans les énergies renouvelables créent trois à cinq fois plus d'emplois que les investissements équivalents dans les énergies fossiles. L'efficacité énergétique et l'énergie solaire, en particulier, se sont avérées être deux des industries les plus créatrices d'emplois que nous connaissions, dit-il. Et il pense qu'il est clairement prouvé que les dépenses consacrées à la recherche énergétique amélioreront les performances et réduiront le coût des technologies renouvelables déjà sur le marché.

Mais un certain nombre d'économistes et d'experts politiques qui réfléchissent à ces questions considèrent le financement technologique du plan de relance avec ambivalence, voire avec consternation. Ils craignent que le projet de loi confond les défis de la relance économique immédiate et du progrès technologique à long terme, en particulier dans le domaine de l'énergie. Ainsi, disent-ils, ce n'est peut-être pas le moyen le plus efficace d'atteindre l'un ou l'autre de ces objectifs.

Dans la théorie macroéconomique, un plan de relance a une fonction claire et simple : pendant les ralentissements économiques, les gouvernements augmentent leurs propres dépenses pour compenser le fait que les consommateurs et les entreprises dépensent moins. Un stimulus est une intervention soudaine et dramatique dans l'économie, explique Robert Stavins, directeur du Harvard Environmental Economics Program. Et la clé de son efficacité est qu'elle demande beaucoup de travail et est rapide. Alors que certains projets visant à rendre les bâtiments plus économes en énergie peuvent être considérés comme une aubaine à court terme pour l'économie, selon Stavins, d'autres projets liés à l'énergie, comme la reconstruction du réseau électrique, prendront des années et auront peu d'effet immédiat. L'écologisation de l'infrastructure est hautement souhaitable, mais cela ne se fera pas rapidement, dit-il.

L'inquiétude suscitée par les dépenses technologiques du projet de loi de relance n'est pas seulement qu'elle contrevient à la théorie macroéconomique conventionnelle sur la meilleure façon de stimuler l'économie ; c'est que cela pourrait nuire aux technologies mêmes qu'il entend prendre en charge. Parce que le projet de loi a été rédigé rapidement et façonné par opportunisme politique, les économistes et les experts en politique d'innovation se méfient de bon nombre de ses choix de financement. L'extension de plusieurs milliards de dollars de lignes à fibre optique aux communautés rurales, par exemple, pourrait-elle devenir un gâchis ? Ou que se passe-t-il si les services publics exploitent des lignes de transmission à haute puissance vers des parcs solaires ou éoliens éloignés, pour découvrir que l'électricité qu'ils produisent est trop chère pour rivaliser avec d'autres sources ?

Comme analogie historique, les experts citent l'éthanol dérivé du maïs. Autrefois chouchou des défenseurs des énergies alternatives, le biocarburant fortement subventionné est désormais régulièrement condamné par les écologistes et les économistes. Pourtant, comme l'utilisation de l'éthanol dans l'essence est désormais rendue obligatoire par la loi fédérale et qu'une grande industrie est désormais investie dans sa production, sa production devrait se poursuivre même si elle offre peu d'avantages environnementaux par rapport à l'essence.

Le problème avec le plan de relance est qu'il s'agit d'un ensemble très hétérogène de choses, explique Daron Acemoglu, économiste au MIT et expert sur le rôle de la technologie dans la croissance économique. Cela ressemble beaucoup à la politique du tonneau de porc, dit-il. Par conséquent, il est difficile d'évaluer correctement les différents programmes de dépenses. Et, suggère-t-il, lorsque vous investissez dans de mauvais projets sous le nom de relance et au nom d'investissements technologiques, vous faites des dégâts de plusieurs manières. Tout d'abord, vous n'aidez pas ; deuxièmement, vous confondez les choses ; et troisièmement, vous empoisonnez le puits pour l'avenir.

Bouteilles solaires
Moins d'une semaine après l'adoption du projet de loi de relance, Robert Atkinson fait le point sur la législation. C'est peut-être l'heure matinale ou le temps glacial qui frappe encore Washington, DC, fin février, mais le président de l'Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), un groupe de réflexion à but non lucratif qui plaide en faveur de politiques fédérales visant à promouvoir la technologie, ne semblent d'humeur festive. Malgré ce qui semble être une énorme victoire pour sa cause, il semble toujours irrité par les querelles sur les détails du plan de relance.

Une grande partie du plan de dépenses du projet de loi est étonnamment similaire aux propositions que son propre groupe a présentées. Dans un rapport publié en janvier, l'ITIF a estimé qu'environ un million d'emplois seraient créés en dépensant 30 milliards de dollars pour le haut débit, la technologie des réseaux intelligents et les technologies de l'information sur les soins de santé en 2009. Alors que le projet de loi de relance a ventilé les dépenses légèrement différemment et étendu sur plusieurs années, de telles prévisions de création d'emplois ont servi à justifier l'inclusion de dépenses technologiques lourdes dans la législation.

De même, une étude préparée l'automne dernier par Pollin d'UMass et ses collègues montre comment dépenser 100 milliards de dollars au cours des deux prochaines années en investissements liés à l'énergie pourrait créer deux millions d'emplois verts. Le rapport a identifié six domaines de financement, y compris l'énergie solaire, éolienne et les biocarburants avancés, qui, selon lui, créeraient des emplois et faciliteraient la transition vers une économie à faible émission de carbone. Bien que Pollin déclare avoir fait des recherches et rédigé l'article en tant qu'universitaire, le travail a été publié en septembre par le Center for American Progress, un groupe de réflexion dont le PDG, John Podesta, dirigeait l'équipe de transition d'Obama. Et comme l'étude de l'ITIF, le rapport de Pollin préfigurait de nombreuses dispositions en matière de dépenses dans la législation de relance. Pollin note que bien que les dépenses du projet de loi pour la conservation de l'énergie et les énergies renouvelables soient inférieures au total recommandé dans son rapport, de nombreux détails de la législation correspondent en quelque sorte à ce que j'ai proposé.

Les emplois se bousculent : Selon l'analyse économique de l'administration, le projet de loi de relance se traduira par plus de trois millions d'emplois au cours des deux prochaines années. L'année dernière, l'Information Technology and Innovation Foundation a prédit qu'un investissement de 30 milliards de dollars dans l'infrastructure numérique signifierait près d'un million d'emplois. Son analyse supposait que l'argent serait versé sur un an (pour le réseau intelligent, les dépenses estimées étaient de 50 milliards de dollars sur cinq ans), mais un rapport du Congressional Budget Office estime qu'une grande partie des dépenses technologiques n'atteindront pas l'économie. jusqu'en 2012 ou plus tard.

La justification théorique du plan de relance du gouvernement vient de John Maynard Keynes, l'économiste britannique du XXe siècle. Écrivant au plus fort de la Grande Dépression, Keynes a suggéré que si de meilleurs programmes de création d'emplois n'étaient pas disponibles, le Trésor britannique devrait remplir des bouteilles d'argent et les enterrer dans d'anciennes mines de charbon pour que les gens les déterrent. Cette idée est au cœur des suggestions politiques de l'ITIF, déclare Atkinson : notre message principal est que l'innovation pourrait être de nature keynésienne. En d'autres termes, des bouteilles d'énergie solaire.

Atkinson a peu de patience avec les critiques qui objectent qu'investir dans la croissance technologique à long terme nécessite une stratégie plus délibérée ; ils sont naïfs vis-à-vis du monde réel, soutient-il. C'est notre seule chance, dit-il, de l'injection massive de fonds publics pour les nouvelles technologies. C'est presque comme de l'argent gratuit. Ceux qui ont critiqué les dispositions du projet de loi concernant les dépenses technologiques ne comprenaient pas que l'innovation pouvait avoir un effet de relance important à court terme et, en même temps, avoir un effet à long terme bien meilleur que pratiquement tout autre élément du paquet, dit-il. Ils ne pouvaient pas marcher et mâcher de la gomme en même temps.

En effet, ce mélange délibéré de deux objectifs – la création immédiate d'emplois et la croissance économique grâce au développement des technologies de l'information et de l'énergie – est justement ce qui irrite de nombreux économistes. Paul Romer, économiste au Stanford Institute for Economic Policy Research, en est un. Si je m'asseyais et essayais de concevoir un projet de loi de relance le plus susceptible d'être efficace pour nous ramener au plein emploi, il y a de fortes chances que ce genre de dépenses en technologie n'aurait pas fait partie de ce projet de loi, dit Romer, qui a passé sa carrière à étudier la relation entre le progrès technologique et la croissance économique. La perspective de dépenser autant d'argent sur des projets technologiques et des programmes scientifiques a provoqué une frénésie alimentaire, dit-il. Tout le monde essayait d'en attraper le plus possible.

Si nous pensons que les subventions accéléreront le changement technologique, nous devrions le faire à leurs propres conditions, indépendamment d'un stimulus, dit Romer. Et il craint que les lourdes dépenses technologiques prévues dans le projet de loi ne finissent par dissuader les stratégies d'innovation qui s'avéreraient plus efficaces. Le coût ici n'est pas seulement en dollars, dit-il. [Il] peut aussi être le chien qui n'aboie pas - le programme vraiment important que nous aurions pu mettre en place si nous avions encouragé l'innovation de manière réfléchie. Le fait d'avoir des échecs importants peut saper les arguments en faveur d'une utilisation judicieuse des ressources pour encourager l'innovation.

Cafouillis du haut débit ?
Un domaine de dépenses technologiques dans le plan de relance qui semble échouer dans l'analyse économique est le programme visant à étendre l'Internet à large bande aux zones actuellement non desservies. Le haut débit a déjà été développé dans les zones où cela a un sens économique, déclare Shane Greenstein, professeur à la Kellogg School of Management de la Northwestern University. S'il y avait de l'argent à gagner, quelqu'un l'a fait, dit-il. Nous sommes en 2009, pas en 2003.

Selon une enquête récente menée par Internet and American Life Project du Pew Research Center, une organisation non partisane basée à Washington, DC, moins de la moitié des adultes aux États-Unis n'ont pas de service à large bande. La plupart de ces personnes disent qu'elles n'en veulent pas, soit parce que c'est trop cher, soit parce qu'elles ne sont tout simplement pas intéressées. Seuls 4,5% des ménages américains (environ 5,2 millions) déclarent vouloir un accès haut débit mais ne l'ont pas. Le problème, dit Greenstein, est que ces ménages ont tendance à se trouver dans des zones isolées ou rurales où la fourniture du haut débit est extrêmement coûteuse. Alors qu'il en coûte environ 150 $ pour amener le service dans un foyer urbain et 250 $ pour l'amener dans un foyer suburbain, dit-il, personne ne sait vraiment combien il faudra pour l'amener dans des zones non desservies actuellement, puisque les coûts pour différentes résidences variera considérablement. L'estimation la plus optimiste est qu'il en coûtera au moins mille dollars par foyer pour étendre la couverture à large bande ; pour certaines maisons isolées, le coût sera beaucoup plus élevé. Même dans le meilleur des cas, dit Greenstein, le plan de relance n'étendra pas le service à ceux qui le souhaitent. Cela échoue facilement, dit-il. Et si c'est encore plus cher par ménage [que mille dollars], l'argent va très vite et ne fait pas grand-chose.

De plus, dit Greenstein, les avantages pour les économies locales seront limités. Son analyse montre que le plus gros gain financier de l'extension de l'accès à large bande revient aux fournisseurs de large bande eux-mêmes. L'augmentation de l'utilisation du haut débit peut également profiter aux fabricants d'équipements et aux entreprises telles que Google et Amazon, dit-il. L'avantage que les ménages gagneraient en passant de l'accès commuté au haut débit est difficile à quantifier, mais il ne peut pas être énorme, dit-il. Je suis sceptique quant aux nombreux avantages locaux qui en découlent. Ce qui est clair, selon Greenstein, c'est que les bénéfices s'élèvent à bien moins que les centaines de milliards de dollars qui ont été cités par les partisans de Washington des dépenses de relance.

Bien sûr, les partisans des dépenses fédérales pour étendre le service à large bande soutiennent que cela offre des avantages plus généraux à la société. Les communautés éloignées bénéficieraient d'opportunités éducatives accrues, d'un accès plus facile aux services gouvernementaux et, éventuellement, d'un traitement médical amélioré grâce à une interaction en ligne avec les médecins. Mais, dit Greenstein, bon nombre de ces avantages sont dans plusieurs années, et on peut se demander si l'expansion des services haut débit conventionnels, plutôt que, disons, l'utilisation des technologies sans fil, est le moyen le plus efficace de les fournir. De plus, ajoute-t-il, les 7 milliards de dollars de dépenses du projet de loi de relance semblent arbitraires. Comment ils ont obtenu ce nombre est une énigme pour moi, dit-il. Pourquoi pas 15 milliards de dollars? Ou 3 milliards de dollars ?

Quelle économie verte ?
On estime que l'innovation dans les sciences et la technologie représente jusqu'à 90 % de la nouvelle croissance économique. La raison en est qu'une meilleure technologie permet de produire plus de choses à moindre coût et peut créer des marchés entièrement nouveaux ; dans la terminologie des économistes, elle augmente la productivité. Pour les économistes, l'exemple récent le plus dramatique est le boom des technologies de l'information qui a commencé au milieu des années 90.

À partir de 1995, la productivité a commencé à croître à un rythme beaucoup plus rapide qu'elle ne l'avait fait depuis des années. (Alors que la forte croissance de la productivité dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale a alimenté la prospérité de cette époque, elle a brusquement chuté au milieu des années 1970, contribuant à un ralentissement économique.) Le bond observé pour la première fois en 1995 a d'abord été considéré comme une anomalie, mais la productivité a continué d'augmenter au cours des années suivantes. Alors que les économistes se bousculaient pour comprendre pourquoi, les entrepreneurs se sont précipités pour profiter de la nouvelle économie.

Bien qu'il ait fallu plusieurs années aux économistes pour comprendre exactement ce qui causait la hausse de la productivité, Dale Jorgenson, professeur d'économie à Harvard et ancien président de l'American Economic Association, affirme qu'il est désormais clair que la baisse du coût du matériel informatique et des logiciels considérablement accru le rôle des technologies de l'information dans l'économie au cours des années 90. Même si les dépenses informatiques ne représentaient qu'environ 3 % du PIB, elles avaient un impact énorme, déclare Jorgenson : l'informatique est probablement à l'origine de la quasi-totalité de la croissance de la productivité lors du boom des années 90, et elle continue de progresser.

L'économie verte pourrait-elle être le Nouveau nouvelle économie, avec des technologies énergétiques reproduisant le succès des technologies de l'information pour stimuler la productivité ? Jorgenson est sceptique. En fait, dit-il, le scénario d'aujourd'hui est à l'extrême opposé de celui dans lequel la demande du marché a conduit à l'utilisation et à la mise en œuvre des technologies de l'information dans les années 1990. Beaucoup de ces technologies [énergétiques] qui vont être subventionnées ne sont pas commercialement viables sans subvention, dit-il. Ces choses existent depuis un certain temps et n'ont jamais atteint le stade d'être financièrement viables sans subventions importantes. Que signifie une subvention ? Cela signifie que ce n'est pas bon pour l'économie. Cela ne répond pas au test du marché, il doit donc y avoir une autre raison de le faire.

Bien entendu, l'autre raison d'investir dans les nouvelles technologies énergétiques est de lutter contre le changement climatique. Mais Jorgenson dit que la meilleure façon d'encourager l'innovation à cette fin est de fixer le prix du carbone - soit une taxe directe sur le carbone, qu'il préconise, soit le programme de plafonnement et d'échange qui est actuellement débattu au Congrès. Un tel programme basé sur le marché produirait une transition vers des technologies non carbonées, déclare Jorgenson. Pendant ce temps, s'il doit y avoir un programme de tarification du carbone dans un avenir proche, dit-il, cela n'a pas vraiment de sens de financer des éléments énergétiques dans le projet de loi de relance. Il sera moins risqué, dit-il, de laisser le système de tarification du carbone déterminer quelles technologies d'énergie renouvelable sont viables sur le marché.

Acemoglu du MIT est d'accord. S'il est optimiste sur le fait que les technologies énergétiques seront une excellente plate-forme pour la croissance économique et pourront éventuellement jouer le même type de rôle que le matériel et les logiciels ont joué pour stimuler l'économie, lui aussi est sceptique quant aux subventions du projet de loi de relance. Je suis assez convaincu que les énergies alternatives, les nouveaux véhicules hybrides, les nouvelles sources d'énergie, un réseau électrique plus sophistiqué, seront l'un des rares secteurs qui seront le fer de lance de la croissance de l'économie au cours de la prochaine décennie, a déclaré Acemoglu. Mais, ajoute-t-il, une grande partie de cette [croissance] sera générée par le marché.

Au lieu d'accorder des subventions pour développer de nouvelles technologies, dit Acemoglu, le gouvernement devrait établir une taxe carbone et soutenir la recherche. Le gouvernement fédéral, souligne-t-il, a joué un rôle essentiel dans le développement des TI en soutenant les premières recherches fondamentales qui ont mené au Web et en finançant des programmes de recherche en informatique et en génie électrique. Mais cela aurait été un baiser mortel, dit-il, si le gouvernement avait essayé de dicter comment câbler les ordinateurs ou de définir le type de logiciel qui devrait être utilisé.

De même, le gouvernement devrait encourager le développement de nouvelles technologies énergétiques en soutenant la recherche, dit Acemoglu, mais plus sobrement qu'il ne le fait dans le projet de loi de relance. Il suggère un financement limité mais bien conçu pour la National Science Foundation et d'autres agences qui créeront le bon type de synergies entre la recherche privée, publique et universitaire. Cela, dit-il, créerait un environnement propice à la R&D énergétique.

Encalminé
Alors que les économistes universitaires peuvent s'inquiéter des stratégies de croissance à long terme, les entrepreneurs et les dirigeants d'entreprises d'énergie renouvelable, y compris les entreprises solaires, éoliennes et de biocarburants, disent qu'ils ont du mal à rester en vie. La crise du crédit et bancaire qui s'est installée l'automne dernier a ruiné toute chance d'obtenir du financement pour la plupart des projets à grande échelle et à forte intensité de capital. En conséquence, la construction de nombreuses installations coûteuses d'énergie solaire et éolienne a été interrompue et un certain nombre d'entreprises ont annoncé des licenciements. Ceux qui développaient des technologies vraiment nouvelles, telles que les biocarburants cellulosiques, se sont retrouvés bloqués sans la perspective d'obtenir les centaines de millions de financement privé nécessaires pour démontrer leurs technologies à plus grande échelle.

C'est vraiment moche pour beaucoup de ces technologies, dit David Victor, directeur du programme sur l'énergie et le développement durable à l'Université de Stanford. L'un des plus grands avantages potentiels du projet de loi de relance est qu'il pourrait bien protéger le secteur [des énergies renouvelables] dans une période où il serait autrement absolument matraqué par les forces du marché, dit-il. Si le secteur devait exploser, il faudrait un certain temps pour que les gens reconstituent Humpty Dumpty. Et pendant cette période, beaucoup de ces entreprises disparaîtraient complètement.

Le secteur des biocarburants cellulosiques, en particulier, est à la croisée des chemins, déclare Bruce Jamerson, président-directeur général de Mascoma, une startup basée à Boston et spécialisée dans les biocarburants avancés. Bien que souvent présentés comme une source de carburant de transport alternatif qui ne présente pas les inconvénients environnementaux associés à l'éthanol à base de maïs, les biocarburants cellulosiques ne sont pas encore produits commercialement aux États-Unis, car ils sont trop chers. Mascoma veut construire une installation à l'échelle commerciale dans le nord du Michigan qui pourrait être opérationnelle d'ici 2012, a déclaré Jamerson. Mais la construction de l'usine coûtera entre 300 et 325 millions de dollars. Sans les subventions et les garanties de prêt du plan de relance, dit-il, il serait très difficile de conclure un accord avec de grands investisseurs en actions et prêteurs sur une usine commerciale.

Une série de dispositions dans la législation de relance profitera en effet à ces jeunes entreprises d'énergie propre. Howard Berke, président exécutif et cofondateur de Konarka, un fabricant de panneaux photovoltaïques organiques basé à Lowell, MA, déclare que 17 dispositions bénéficieront sous une forme ou une autre à l'industrie solaire ; ils comprennent un crédit d'impôt remboursable qui couvrira effectivement 30 % du coût des projets solaires, un programme de garantie de prêt de 6 milliards de dollars pour les projets renouvelables et des crédits d'investissement pour les installations de fabrication construites aux États-Unis. La Solar Energy Industries Association estime que dans l'ensemble, les dispositions créeront 110 000 emplois au cours des deux prochaines années.

Ralentissement de la R&D énergétique : Le projet de loi de relance augmentera les dépenses du secteur public en recherche et développement énergétiques, qui sont en baisse depuis des décennies.

En plus d'aider les entreprises du secteur de l'énergie à survivre à la récession, le projet de loi de relance pourrait - les partisans l'espèrent - relancer des secteurs technologiques naissants tels que le réseau intelligent, l'effort de modernisation de l'infrastructure électrique afin que l'énergie puisse être distribuée et utilisée de manière plus rentable. plus efficacement. Les dépenses fédérales pour un réseau électrique amélioré pourraient, à leur tour, augmenter les dépenses de l'industrie pour les véhicules électriques et les énergies renouvelables, soutiennent les défenseurs. Et cela commencera à stimuler de nouveaux investissements dans l'amélioration du réseau électrique. Les 4,5 milliards de dollars que la législation consacre à la technologie des réseaux intelligents sont à peine suffisants pour qu'un service public construise son système de transmission, a déclaré Martin Fleming, vice-président de la stratégie d'entreprise d'IBM. Cependant, dit-il, en offrant des incitations pour que les progrès commencent, le projet de loi pourrait donner à la technologie des réseaux intelligents l'élan du marché dont elle a besoin pour survivre lorsque les incitations disparaîtront.

En effet, ce qui se passera à la fin des dépenses de relance déterminera en grande partie l'impact réel de la facture sur la technologie. Le danger, bien sûr, est que si les dollars fédéraux pourraient aider les entreprises d'énergie renouvelable à survivre à la récession, ils pourraient également soutenir des technologies existantes qui ne seraient pas compétitives sur un marché ouvert. Non seulement les dépenses fédérales pourraient soutenir des sources d'énergie non rentables (comme cela a été le cas avec l'éthanol), mais le contrecoup qui en résulterait pourrait décourager les décideurs politiques, les investisseurs et le public d'adopter des technologies plus récentes et plus efficaces. Alors que le plan de relance suit son cours dans deux à trois ans, la pression pour réduire le budget fédéral et les dépenses gouvernementales pourrait aggraver un tel contrecoup.

Un secteur renouvelable qui pourrait être particulièrement vulnérable dans un tel scénario est l'industrie solaire. Le photovoltaïque a encore du chemin à parcourir sur la courbe d'apprentissage, déclare Henry Lee, directeur du programme Environnement et ressources naturelles au Belfer Center for Science and International Affairs de Harvard. Non seulement elles sont encore trop chères, mais les chercheurs doivent développer des cellules solaires plus durables et plus efficaces, capables de supporter des tensions plus élevées. Bien que Lee soit encouragé par l'accent mis par le projet de loi de relance sur l'énergie solaire et éolienne, il craint qu'en finançant la construction d'une vaste capacité solaire à l'aide de la technologie photovoltaïque existante, cela puisse détourner l'attention des efforts visant à améliorer les énergies renouvelables. Ce que vous voulez stimuler, c'est apprendre à construire de meilleures éoliennes et capteurs solaires, explique Lee. Au lieu de cela, dit-il, une grande partie du financement est concentrée sur le nombre d'éoliennes et de panneaux solaires que vous pouvez ériger.

De grandes attentes
D'ici la fin de cette année, le Congrès débattra probablement – ​​et peut-être adoptera – une législation ambitieuse qui, comme le plan de relance, contribuera à redéfinir l'économie de la technologie énergétique pour les décennies à venir. Bien que les détails soient encore à l'étude, la législation est susceptible d'introduire un programme de plafonnement et d'échange pour fixer le prix des sources d'énergie à base de carbone, établir des normes nationales pour l'électricité renouvelable et fournir des dispositions pour moderniser les systèmes de transmission d'électricité à longue distance. Dans un tel contexte, le projet de loi de relance n'est qu'une partie d'un programme énergétique plus large qui sera, sans doute, le changement le plus important dans la politique technologique pour une génération.

De telles lois pourraient aider à lutter contre le réchauffement climatique. Mais peu d'experts en énergie pensent que les technologies renouvelables seront suffisamment fiables et bon marché pour remplacer les combustibles fossiles à grande échelle de sitôt. L'électricité produite par les technologies solaires existantes devrait rester relativement chère. Les biocarburants avancés sont également trop chers et il leur faudra des années pour réduire considérablement la consommation d'essence. La refonte du réseau électrique prendra des années, coûtera au moins cent milliards de dollars et nécessitera de nouvelles technologies de stockage pour être pleinement efficace. Lors d'un témoignage devant le Congrès en mars dernier, le secrétaire à l'Énergie Steven Chu a souligné l'importance de trouver des technologies transformationnelles dans tous ces domaines. Il a noté, entre autres, le besoin d'une énergie solaire photovoltaïque qui est cinq fois moins chère que la technologie actuelle.

Nul doute donc que de nouveaux financements pour la recherche seront essentiels à la recherche de technologies à faibles émissions de carbone. L'augmentation de 1,6 milliard de dollars pour la science fondamentale au DOE est quelque peu éclipsée dans le projet de loi de relance. Plus encourageant encore, la législation prévoyait 400 millions de dollars pour démarrer et financer l'Agence pour les projets de recherche avancée-Énergie (ARPA-E), un bureau conçu pour imiter le succès du programme ARPA original qui a été le pionnier de telles percées dans les technologies de l'information en tant que précurseur de l'Internet. Des programmes comme l'ARPA-E, qui met l'accent sur la recherche gouvernementale et industrielle sur les programmes à haut risque, sont susceptibles de générer des avancées significatives. Il est également encourageant de constater que dans son récent plan budgétaire sur 10 ans, le président Obama a proposé près de 75 milliards de dollars pour un crédit d'impôt permanent pour la R&D afin de stimuler le financement privé de la recherche.

L'argent est le bienvenu pour de nombreux membres de la communauté de la recherche, en particulier après des années de baisse du soutien fédéral et privé (voir Ralentissement de la R&D énergétique ) . Mais le nouvel accent mis sur la R&D énergétique est également un rappel brutal que, près de 30 ans après le pic de ce financement à la fin des années 1970, il n'y a toujours pas de réponses bonnes ou faciles lorsqu'il s'agit de remplacer les combustibles fossiles. Les statistiques récentes de l'Energy Information Administration du DOE reflètent l'absence de progrès : les centrales électriques au charbon fournissent toujours la plus grande partie de l'électricité du pays, tandis que l'énergie solaire, éolienne et géothermique fournissent ensemble environ 2 % (et la plus grande partie provient de l'énergie éolienne). ). Il y a peu ou pas de signe que l'économie verte a même commencé à germer.

Le Congrès et le président avaient sans doute raison d'essayer de revitaliser la recherche énergétique et de lier les dépenses technologiques à l'objectif à long terme de transformer le pays en une économie d'énergie propre. Inclure la R&D et d'autres programmes technologiques dans le projet de loi de relance montre au public ce que tout économiste sait : la croissance économique à long terme dépend de l'innovation et du progrès technologique. Plus important encore, il a une fois de plus établi la recherche énergétique et la recherche d'une énergie plus propre comme une priorité nationale.

Mais inclure autant de dépenses technologiques dans le projet de loi de relance présente également des dangers. La technologie, plus précisément le progrès technologique, peut sauver l'économie. Une infrastructure énergétique plus propre s'avérera inestimable pour la croissance économique à long terme. Cependant, il faudra du temps pour réaliser les avantages. En confondant aide immédiate à l'économie et rôle de la technologie dans la création de croissance, le projet de loi de relance court le risque de susciter des attentes irréalistes qui pourraient se retourner contre des progrès inévitablement lents.

Si la transition vers une économie des technologies propres doit vraiment commencer, les décideurs gouvernementaux devront dépasser la politique et mettre au point l'économie, les politiques et les technologies. La façon dont les technologies sont choisies, mises en œuvre et financées sera importante. Cela signifie concevoir correctement un programme de tarification du carbone et soutenir des institutions comme le DOE dans l'espoir qu'elles prennent des décisions éclairées et travaillent en étroite collaboration avec des investisseurs privés et des investisseurs en capital-risque pour développer les technologies les plus viables. Peut-être plus important encore, cela signifie que le gouvernement devra soutenir et financer la recherche énergétique alors même que les dépenses de relance s'épuisent et que le soutien politique pour un financement massif de la technologie diminue.

Richard Lester, directeur de l'Industrial Performance Center du MIT et professeur de sciences et d'ingénierie nucléaires, semble clairement ambivalent quant aux mérites du financement de la technologie dans le projet de loi de relance. Vaut-il mieux ne pas dépenser d'argent en R&D ? Probablement pas, dit-il, choisissant ses mots avec soin. Je ne pense tout simplement pas que nous devrions avoir des attentes élevées. La difficulté, dit-il, sera de sélectionner les bons projets de recherche, étant donné l'afflux soudain d'argent. Il serait prudent de s'attendre à ce qu'une grande partie de l'argent ne soit pas bien dépensée, dit-il.

Lester ajoute : Je ne pense pas qu'il y ait une compréhension de l'ampleur de la tâche qui nous attend. Ce sera une longue transformation, et cela va coûter très cher. La réinvention des sources d'énergie du pays, dit-il, est intrinsèquement un projet à l'échelle de plusieurs décennies.

Lisez la partie II, Chasing the Sun, qui examine comment l'argent de la relance est dépensé pour l'énergie solaire dans le pays.

David Rotman est le rédacteur en chef de Examen de la technologie .

cacher