La technologie et l'avenir de la guerre

En 2007, le budget du Pentagone dépassera le combiné dépenses militaires de tous les autres pays du monde. En chiffres ronds, selon le propre ministère de la Défense des États-Unis Examen quadriennal de la défense (QDR), publié en février dernier, l'armée américaine dépensera plus de 440 milliards de dollars l'année prochaine, complétés par 120 milliards de dollars supplémentaires pour les opérations en Irak et en Afghanistan.

Il serait donc plus rassurant que le plan quadriennal du Pentagone sur la façon dont ses priorités stratégiques et la structure de ses forces s'alignent sur son budget permette une lecture moins schizophrène.

D'une part, comme l'explique lucidement le QDR, les menaces auxquelles sont confrontées les forces américaines aujourd'hui sont asymétriques : attaques catastrophiques de petits groupes, insurrections d'ennemis des alliés américains, etc. Cela plaide en faveur de la transformation de l'armée américaine, loin des forces américaines de l'ère industrielle qui dépendent de systèmes d'armes à grande plate-forme tels que les porte-avions et les régiments de chars, qui ont mis six mois à se masser sur le terrain pour des opérations comme la guerre du Golfe [en 1991 ]. Au lieu de cela, le QDR conseille que la nouvelle armée devrait être en réseau, légère et agile, en utilisant des opérations spéciales et la robotique pour une réponse mondiale rapide.

D'un autre côté, le document de 92 pages prévoit des dépenses d'armement de 84 milliards de dollars - principalement pour des articles comme les chasseurs F-22 et F-35, les navires de guerre DD(X) et LCS, et le CVN-21, le prochain de la Marine. supercarrier de génération, dont la construction commencera en 2007 et sera plus gros que les transporteurs actuels de la classe Nimitz. Ainsi, malgré une augmentation de 15 % des forces spéciales et des investissements dans de nouveaux systèmes tels que les drones, dans l'ensemble, le Pentagone continue d'embrasser le gigantisme militaire.

Pourtant, et si les grandes plates-formes du Pentagone n'étaient pas simplement les mauvais systèmes d'armes pour combattre les guerres présentes et futures, mais en fait susceptibles d'entraîner la défaite ? John Arquilla, l'un des intellectuels militaires qui a créé et promu le concept de transformation pour l'armée américaine, pense que cela pourrait être le cas. Arquilla enseigne à la Naval Postgraduate School de Monterey, en Californie, et est consultant RAND et conseiller du Pentagone. Ses publications comprennent Réseaux et Netwars : l'avenir de la terreur, du crime et du militantisme , Dans le camp d'Athéna : se préparer au conflit à l'ère de l'information et le prochain L'empreinte de Reagan : Idées dans la politique étrangère américaine de l'effondrement du communisme à la guerre contre le terrorisme. />

Examen de la technologie : De 1976 à 1990 – lorsque Reagan a poussé l'URSS dans une course aux dépenses d'armement qui a contribué à déclencher sa chute – l'autorisation budgétaire pour la défense des États-Unis s'élevait en moyenne à 337 milliards de dollars par an et les dépenses à 316 milliards de dollars en moyenne. Les dépenses militaires d'aujourd'hui dépassent cela. En plus d'être économiquement insoutenable, pourquoi pensez-vous qu'il est mal de laisser le Pentagone maintenir la politique de grande plate-forme de l'ère industrielle aux côtés de la nouvelle technologie ?

Jean Arquilla : C'est une question intéressante de savoir si nous avons passé les Soviétiques dans l'oubli ou nous-mêmes dans l'absurde. Ce que Reagan essayait vraiment de faire avec toutes les dépenses militaires, c'était de créer une barrière entre la guerre conventionnelle et la guerre nucléaire. Chaque année, les exercices de l'OTAN se terminaient par un appel du commandant américain à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques, ce qui consternait Reagan. Alors il a dit : De quoi avez-vous besoin pour ne pas faire cela ? L'armée a dit : Des dizaines de milliards de dollars de plus chaque année. Reagan a dit, bien, quoi qu'il en coûte. Par conséquent, l'armée s'est habituée à une base de dépenses énorme, ce qui lui a permis de renoncer à des choix difficiles sur ce que devrait être notre stratégie technologique.

Plus généralement, nos militaires supervisent aujourd'hui des dépenses d'environ un milliard et quart de dollars chaque jour. La plupart sont mal dépensés. Au cours du dernier quart de siècle, nous avons renforcé une ancienne armée de politique industrielle avec du matériel qui a de moins en moins de sens, dépensant le plus pour des choses qui rapportent le moins. L'argument principal pour cela est : nous devons garder la grande armée à l'ancienne parce que nous pourrions mener une grande guerre à l'ancienne un jour. Mais à l'avenir, plus vous êtes gros, plus vous tomberez sur des armes toujours plus précises. Créer une armée de masse pour faire face à une armée de masse à l'ancienne, c'est simplement mettre inutilement des centaines de milliers de nos troupes en danger.

ENFANTS : En bref, les armes intelligentes et ciblées avec précision comme les missiles de croisière vont devenir de plus en plus bon marché et disponibles pour tout gouvernement ou groupe qui peut se le permettre. La guerre des Malouines entre la Grande-Bretagne et l'Argentine a donné les premières indications de la vulnérabilité des grandes plates-formes, n'est-ce pas ?

ET : Je le pense. Les leçons là-bas incluent : combien de sous-marins britanniques a-t-il fallu pour parquer toute la marine argentine ? Deux. Simultanément, le missile Exocet a prouvé la vulnérabilité du vaisseau capital lent. Aujourd'hui, les Chinois ne développent pas de groupements tactiques de porte-avions, mais de brillantes mines de mer qui savent manœuvrer, des missiles anti-navires supersoniques - ce qui veut dire la guerre des Malouines sous stéroïdes - et des torpilles à super cavitation, qui créent une bulle de l'air devant la torpille, les laissant se déplacer à des centaines de nœuds par heure. Les Chinois ont une doctrine explicite d'essaimage qui peut être qualifiée de puissance maritime sans marine. Dans ce nouvel antagonisme naval qui émerge, nos ennemis potentiels n'essayent pas d'imiter ce que nous faisons. Au lieu de cela, ils innovent de manière très réfléchie et efficace.

ENFANTS : À quoi pourraient ressembler les conflits navals du XXIe siècle ? Vous avez dit que le royaume des sous-marins attend sa bataille du Jutland [la bataille navale majeure de la Première Guerre mondiale, livrée entre les flottes britannique et allemande en 1916].

ET : Le plus gros problème d'avoir un sous-marin Jutland est le commandement et le contrôle des flottes sous-marines. Mais même cela commence à être résolu - et c'est un domaine sensible dans lequel je ne peux pas entrer. Ce que je dirais, c'est, en termes de guerre navale du XXIe siècle, attendez-vous à la montée en puissance de la puissance maritime sans marine. Le point qui émergeait dans la guerre maritime il y a même 24 ans lors de la guerre des Malouines était que ces nouvelles armes intelligentes avec une grande portée et une grande précision permettraient de combattre à de plus grandes distances, et non à des distances plus proches. Compte tenu de cela, cela dépasse l'imagination que la marine américaine dispose d'une flotte de navires qui brûleront jusqu'à la ligne de flottaison lorsqu'ils sont touchés, et pourtant, leur doctrine aujourd'hui les oblige à entrer et à se battre à portée de globe oculaire. Le tout est motivé par l'idée que la marine américaine n'a pas de gros adversaire dans les eaux bleues, nous devons donc apprendre à nous battre au plus près.

ENFANTS : C'est la Marine qui justifie ses grosses plateformes et ses nouveaux jouets ?

ET : Sans question. C'est une doctrine terriblement erronée.

ENFANTS : Comment voyez-vous les possibilités pour l'Air Force ?

ET : La Force aérienne est le service le plus avant-gardiste, à bien des égards. Ils s'intéressent à toutes les possibilités de mise en réseau, en déplaçant l'information latéralement le plus rapidement possible. Ils comprennent que certaines technologies héritées, comme le bombardier B-52, peuvent continuer indéfiniment parce que la capacité de traitement de l'information et la portée des armes d'aujourd'hui permettent de se débrouiller avec des plates-formes beaucoup plus anciennes. Donc, l'Air Force a tout cela correct.

Mais il y a une énorme erreur dans leur état d'esprit. L'armée de l'air cherche à utiliser la technologie pour valider un concept discutable : le bombardement stratégique. Maintenant, nous sommes presque cent ans dans l'ère du bombardement stratégique. Pendant ce temps, vous pouvez compter sur les doigts d'une main combien de telles campagnes ont réussi. Pourtant, l'Air Force continue d'essayer de faire en sorte que cela fonctionne. Shock and Awe - qui n'a rien fait d'autre que d'inciter certains Irakiens à rejoindre l'insurrection - est le descendant linéaire des bombardements stratégiques en tapis 24 heures sur 24 pendant la Seconde Guerre mondiale, des idées de Curtis LeMay et de l'opération Rolling Thunder au Vietnam. Stratégiquement, c'est une traînée de larmes. Pourtant, l'Air Force est toujours là-dessus.

En termes technologiques, en fait, ils prennent un virage haussier fatal. Chaque général de l'Air Force à qui je parle dit : Nous allons dans l'espace. Pour eux, c'est le summum des hauteurs. Ils veulent faire fonctionner le bombardement stratégique depuis l'espace avec des bombardiers qui montent en orbite, puis larguent directement sur un pays quelque part. Ils parlent même de déplacer très rapidement un petit nombre de troupes – une approche des soldats du vaisseau spatial. L'Air Force est éblouie par la technologie d'aller dans l'espace et espère que cela validera d'une manière ou d'une autre le bombardement stratégique. En fait, ils créeront une catastrophe s'ils lancent une course aux armements dans l'espace.

ENFANTS : Vous ne pensez pas que la militarisation de l'espace est inévitable ?

ET : Je suis tout à fait contre la violation du Traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967. Mais, comme les lemmings, l'armée américaine s'y dirige – et les cosmonautes et les taïkonautes [les astronautes chinois] ne seront pas loin derrière.

ENFANTS : Si vous voulez protéger vos systèmes d'information et vos satellites, n'allez-vous pas forcément militariser l'espace ?

ET : Non. Vous pouvez créer des défenses qui ne nécessitent pas de capacités offensives. Nous avons quelque chose en cours de développement appelé ANGELS - Autonomous Nanosatellite Guardian for Evaluating Local Space. Ce sont des nano-satellites autonomes. Nous sommes actuellement dans une zone sensible, mais ANGELS nous permettra de déplacer nos satellites vers des endroits plus sûrs. Nous expérimentons également la capacité rapide de reconstituer des actifs spatiaux.

ENFANTS : Considérons maintenant l'Armée. Comment évaluez-vous le concept Future Warrior actuellement en cours de développement au Soldier Systems Center de Fort Natick dans le Massachusetts et à l'Institute for Soldier Nanotechnologies du MIT ?

ET : Cela me dérange énormément que Future Warrior se concentre simplement sur le fait de lancer suffisamment de technologie sur le soldat individuel pour le rendre invincible, comme le chevalier en armure du moyen-âge. Je pense que c'est comme les futurs systèmes de combat connexes pour les véhicules de l'armée – une approche largement erronée. Le Future Combat System n'a jusqu'à présent pas été pensé comme un véritable système de pièces interconnectées. Avec ces programmes, nous mettons vraiment moins l'accent sur la connectivité de l'efficacité militaire. C'est malheureux. Plus vos gens sont interconnectés et travaillent habilement les uns avec les autres, plus ils sont efficaces.

ENFANTS : Que devons-nous faire à la fois contre l'insurrection en Irak et contre al-Qaïda ?

ET : Les terroristes ont une stratégie technologique conçue pour obtenir les outils les plus efficaces et les plus utilisables pour leur usage. Ils ont appris à utiliser les rails de notre technologie pour nous frapper. Un domaine de recherche à court terme sur lequel les États-Unis mettent l'accent est l'effort pour traiter d'une manière technologique le problème de l'engin explosif improvisé. Bien sûr, nos adversaires ont découvert une variété de systèmes leur permettant de faire exploser ces armes d'une manière qui ne peut pas être bloquée. Je ne peux pas parler plus en détail, mais ces réseaux sans chef contre lesquels nous combattons en Irak donnent aussi bien qu'ils obtiennent en termes technologiques.

La vraie réponse consiste à comprendre l'ennemi en tant que système et à essayer de séparer ce système. Mais nous ne le faisons pas. Nous optons simplement pour la solution technologique et c'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons eu tant de problèmes avec ces EEI. Étant donné que nous dépensons tant pour les affaires militaires, une partie de cela devrait peut-être être consacrée à des technologies qui briseront les communications de nos adversaires. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il y avait un investissement dans la création des premiers ordinateurs hautes performances, à cette fin. Aujourd'hui, cela peut représenter un investissement dans la création de l'informatique quantique la plus efficace ou pour trouver comment structurer le vaste océan de données qui masque les mouvements d'al-Qaïda sur le Net et le Web. Nous avons besoin d'un nouveau Bletchley Park [la maison de campagne où les codes allemands de la Seconde Guerre mondiale ont été brisés], si nous voulons gagner cette guerre.

ENFANTS : Nos ennemis en Irak ne sont-ils pas un réseau entièrement humain ? Il n'est pas évident que s'introduire dans leurs communications Internet...

ET : Oh, mais ils n'existent pas sans le Web et le Net. Vous ne vous déplacez pas facilement dans ce pays et même les éléments insurgés baasistes de la vieille école comptent sur le Web. Une insurrection en réseau n'a rien de comparable à un leadership traditionnel. La plupart du leadership qu'ils obtiennent est en allant sur des sites Web, où ils partagent des informations très rapidement.

ENFANTS : Pourrions-nous abattre le Net en Irak et cela aurait-il pour effet d'abattre l'insurrection à un degré significatif ?

ET : Vous pourriez mettre fin à tout accès à Internet en Irak et cela paralyserait à bien des égards les insurgés, en les ralentissant énormément. Mais vous paralyserez également la reconstruction.

ENFANTS : Donc, en d'autres termes, devrions-nous miner les échanges Internet au sein de l'Irak ?

ET : Voilà. La grande figure dans tout cela est l'amiral John Poindexter. Il souffrait de ses tendances vaguement orwelliennes et de ses liens avec le scandale Iran-Contra. Mais la vérité est qu'il a eu les idées les plus importantes depuis des décennies sur la façon de révolutionner la collecte de renseignements. Il comprend le Web et le Net. Il est l'un des grands informaticiens militaires originaux et c'est une tragédie que ses idées aient été discréditées pour de très mauvaises raisons.

ENFANTS : Pourquoi ces raisons étaient-elles mauvaises ?

ET : Nous vivons à une époque où le pouvoir des petits groupes et des individus s'est étendu au-delà de notre imagination. Nous vivons dans un monde pratiquement transparent. La vérité est que pour avoir plus de sécurité, nous devons renoncer à une certaine confidentialité.

cacher