La stratégie Attendre que Google le fasse

On dit trop souvent qu'un événement a tout changé dans la technologie. Mais en ce qui concerne l'histoire du haut débit aux États-Unis, Google Fiber l'a vraiment fait. Avant février 2010, lorsque Google a demandé aux villes de postuler pour être en première ligne pour les lignes de fibre optique qu'il installerait pour fournir un service Internet aux foyers à un gigabit par seconde, les perspectives de mise à niveau des connexions haut débit filaires des Américains semblaient lamentables. La Federal Communications Commission était sur le point de publier son premier Plan national haut débit , qui soulignait l'importance d'une bande passante abordable et abondante et la nécessité de la diffuser en construisant trop - en reliant la fibre aux maisons et aux entreprises, même si elles disposaient déjà d'un service sur des lignes câblées et téléphoniques avec une capacité relativement faible. Pourtant, à l'époque, comme me l'a dit Blair Levin, directeur exécutif du plan large bande, pour la première fois depuis 1994, aucun fournisseur national n'avait l'intention de surdimensionner le réseau actuel.

Ce n'était pas à cause d'obstacles technologiques. Au lieu de cela, c'était une simple question d'incitations. Construire des réseaux beaucoup plus rapides était une tâche coûteuse, qui nécessiterait le genre de dépenses en capital lourdes que Wall Street désapprouve généralement. (Les dépenses de Verizon pour son service FIOS TV et Internet haut débit, par exemple, se sont heurtées au profond scepticisme des investisseurs, ce qui a finalement conduit l'entreprise à limiter son expansion de FIOS à l'échelle nationale.) Et puisque le service Internet dans la plupart des villes était fourni par un quasi-monopole ou un confortable duopole dans lequel les deux acteurs - généralement une entreprise de câblodistribution et un grand fournisseur de télécommunications - se faisaient à peine concurrence, il y avait peu de pression concurrentielle pour s'améliorer. Tant que tous les acteurs gardaient le statu quo intact, semblait-il, les fournisseurs d'accès Internet pouvaient s'attendre à des années de profits considérables sans avoir à investir beaucoup d'argent dans leurs réseaux. L'Internet tel que nous le connaissons n'avait que 15 ans, mais les FAI passaient déjà en mode récolte : maximiser les revenus de leur infrastructure plutôt que de la mettre à niveau. Oubliez Internet gigabit. Le National Broadband Plan s'est fixé pour objectif d'offrir à 100 millions de foyers un accès abordable à des vitesses de téléchargement d'à peine un dixième de gigabit, ou 100 mégabits, par seconde. (Seuls 15 % des foyers américains ont actuellement des connexions supérieures à 25 mégabits.)

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2015

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Les gouvernements des États et locaux n'avaient pas fait grand-chose pour perturber le statu quo ou pousser les FAI à investir dans des mises à niveau. Et les gouvernements ont également montré peu d'intérêt à subventionner, et encore moins à payer entièrement, une meilleure infrastructure eux-mêmes. (Des fonds étaient alloués aux investissements dans le haut débit dans le projet de loi de relance de 2009, mais ils étaient principalement destinés au câblage des zones mal desservies plutôt qu'à la pose de la fibre.) Au niveau municipal, la plupart des villes avaient encore des réglementations de construction et des exigences en matière de permis qui, par inadvertance ou non, avaient tendance à décourager la pose de nouvelles lignes, notamment par les nouveaux entrants. Et dans de nombreux cas, même si les villes souhaitaient construire ou exploiter leurs propres réseaux à haut débit, les lois des États les interdisaient de le faire. Le résultat de tous ces facteurs a été que les États-Unis, lentement mais certainement, ont commencé à prendre du retard sur des pays comme la Suède, la Corée du Sud et le Japon en matière de bande passante abordable et abondante.

Ce qui est troublant, c'est qu'une grande partie du présent et de l'avenir du haut débit dépend des caprices d'une seule entreprise.

Cinq ans plus tard, les choses semblent très différentes. Les États-Unis sont toujours derrière la Suède et la Corée du Sud. Mais le service de fibre jusqu'au domicile est désormais une réalité dans les villes du pays. Google Fiber, qui a été déployé pour la première fois à Kansas City à l'automne 2012, opère désormais à Austin, au Texas, et à Provo, dans l'Utah, et Google annonce qu'il s'étendra à côté d'Atlanta, de Salt Lake City, de Nashville, de Charlotte et de Raleigh- Durham, Caroline du Nord, avec cinq autres grandes régions métropolitaines potentiellement à l'horizon. Le plus grand impact, cependant, a sans doute été la réponse des grands fournisseurs de haut débit. À la suite des débuts de Google Fiber, AT&T a annoncé qu'il commencerait à proposer des connexions d'un gigabit à des prix qui auraient semblé auparavant impossibles, et la société a déclaré qu'elle pourrait étendre ce service à une centaine de villes. CenturyLink et Cox ont maintenant un service gigabit dans quelques villes, et Suddenlink promet une offre dans un proche avenir. (La question de savoir si de telles promesses seront tenues est, bien sûr, une question différente, mais le simple fait qu'elles aient été faites est frappant.) Et même dans les zones où les connexions gigabit peuvent être longues à venir, les câblodistributeurs ont considérablement amélioré les vitesses pour leurs clients, souvent sans frais supplémentaires. Time Warner Cable - dont l'un des dirigeants a déclaré, lors d'une conférence publique, qu'il n'offrait pas de service gigabit parce que les consommateurs n'en voulaient pas - propose aujourd'hui des connexions cinq fois plus rapides que sa connexion la plus rapide il y a quelques années il y a.

Google Fiber a également inspiré des actions au niveau municipal. Gig.U, dont Blair Levin est maintenant directeur exécutif, travaille à apporter des connexions gigabit à plus de deux douzaines de villes universitaires (où la demande de connexions ultra-rapides est évidente). Un consortium de villes du Connecticut discute avec la banque d'investissement australienne Macquarie d'un partenariat public-privé pour construire un réseau de fibre que les villes finiraient par posséder (une approche similaire à celle utilisée par Stockholm pour construire son réseau de fibre). Voyant comment Chattanooga, dans le Tennessee, est allé de l'avant et a construit son propre réseau, câblant chaque maison avec de la fibre, les villes du monde entier cherchent à rationaliser leurs processus d'autorisation afin de rendre la pose de ces nouveaux réseaux aussi simple (et abordable) que possible. Lorsque vous parliez aux maires il y a quelques années, ils vous parlaient de tous les autres problèmes qu'ils avaient et qui importaient beaucoup plus que la bande passante, dit Levin. Lorsque vous leur parlez aujourd'hui, ils reconnaissent que c'est quelque chose dont ils ont vraiment besoin, et qu'il ne s'agit pas de diffuser la télévision en continu, mais de s'assurer que les entreprises, les écoles et les établissements de santé auront ce dont ils ont besoin à l'avenir.

Rien de tout cela ne signifie que nous avons atteint un véritable point de basculement en matière de fibre. La part des foyers du pays connectés aux lignes de fibre était encore seulement environ 3 pour cent à la fin de 2013 . Mais par rapport à ce qu'étaient les États-Unis il y a quelques années à peine, les progrès ont été spectaculaires. Si Google n'avait pas choisi de faire ce qu'il a fait, nous serions probablement encore coincés avec le manque d'investissement et les téléchargements lents qui étaient notre lot en 2010. Comme le dit Levin, j'aimerais croire que tout cela est arrivé parce que nous avons fait de tels un cas brillant pour les avantages d'une bande passante abondante dans le plan national à large bande. Mais ce n'est pas le cas. Sans Google, cela ne serait pas arrivé.

Cela soulève bien sûr la question évidente de savoir pourquoi Google a fait cela, étant donné que l'investissement dans les réseaux physiques est loin de son cœur de métier. Google Fiber a été présenté comme une expérience, mais au fur et à mesure de son expansion, la société a déclaré qu'elle considérait le projet comme une véritable entreprise et qu'elle le gérait de cette façon. Et évidemment, même si le retour direct sur l'investissement dans Google Fiber finit par être faible (comme cela semble probable, étant donné que Google facture des prix similaires pour les connexions gigabit que les câblodistributeurs facturent pour des connexions beaucoup plus lentes), l'entreprise tirera des avantages accessoires de rendre Internet plus précieux et générer plus de trafic en ligne.

En fin de compte, cependant, la raison pour laquelle Google a investi dans la fibre est moins importante que le résultat pratique de cet investissement. En effet, ce que fait l'entreprise - à la fois en construisant ces réseaux et en poussant les fournisseurs nationaux à se mettre à niveau - fournit un bien public dont les retombées bénéfiques sont susceptibles d'être immenses, et que ni le gouvernement ni le secteur privé ne faisaient grand-chose pour livrer. Cela ressemble un peu à ce que Google a fait, à plus petite échelle, en 2008, lorsque la FCC vendait aux enchères des sections des ondes aux fournisseurs de services sans fil. La FCC avait annoncé que si les offres pour une certaine tranche du spectre dépassaient 4,6 milliards de dollars, elle imposerait une exigence d'accès ouvert que les fournisseurs de services sans fil existants ne voulaient pas avoir à suivre. Google a donc placé une offre supérieure au prix de la FCC. Il ne l'a pas fait dans l'espoir de gagner (même s'il était prêt à dépenser l'argent s'il le faisait) mais plutôt pour s'assurer que, quel que soit le vainqueur - dans ce cas, Verizon - l'exigence de libre accès entrerait dans effet. On pourrait supposer qu'une dynamique similaire est à l'œuvre dans Project Fi, la nouvelle offre de services sans fil de Google, qui remet en question les stratégies de tarification traditionnelles de la plupart des fournisseurs de services sans fil (ainsi que leur dépendance à l'égard des réseaux privés).

Ce que Google fait, dans ces cas, utilise ses poches profondes dans l'intérêt d'objectifs sociaux plus larges, avec apparemment peu de souci pour les rendements à court terme. Cette stratégie a un précédent historique. Dans les premières années de la république américaine, il y avait peu d'appétit pour les dépenses publiques dans les travaux publics, comme les routes et les canaux. Mais le pays avait besoin de meilleures routes pour faciliter la croissance des échanges et du commerce. Les États se sont donc tournés vers des entreprises privées, qui ont construit des autoroutes à péage qu'ils ont ensuite exploitées comme routes à péage. À la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, des centaines de ces entreprises ont investi des millions de dollars dans la pose de milliers de kilomètres de route, fournissant en fait l'infrastructure de base pour voyager aux États-Unis.

Ce qui est intéressant à propos de ces entreprises, c'est que même si elles étaient, en théorie, à but lucratif et qu'elles avaient des actionnaires, dans la plupart des cas, on ne s'attendait pas à ce qu'elles réalisent réellement des bénéfices en exploitant les routes - les péages étaient maintenus suffisamment bas pour encourager circulation et commerce. Au lieu de cela, les actionnaires - qui étaient généralement des commerçants et des fabricants locaux - voyaient leurs investissements dans les autoroutes à péage comme un moyen de fournir collectivement un bien public qui, bien entendu, leur apporterait également des avantages en tant que propriétaires d'entreprise et consommateurs. Ils savaient, bien sûr, que d'autres entreprises bénéficieraient de ces routes même si elles n'y investissaient pas (la nature d'un bien public étant que tout le monde peut l'utiliser). Mais cela ne signifiait pas que l'investissement ne valait pas la peine d'être fait. Il est difficile de ne pas voir une logique similaire sous-tendre une grande partie de ce que fait Google.

En ce qui concerne l'état actuel de l'innovation et de l'économie, les implications de Google Fiber sont compliquées. D'une part, c'est un témoignage de la puissance de la concurrence. La volonté de Google d'investir l'argent dans un nouveau réseau menaçait la domination des entreprises de câblodistribution et de télécommunications et leur enlevait des clients. Cela a changé le calcul économique. Ce n'est pas un hasard si les villes et les régions où les câblodistributeurs ont annoncé pour la première fois qu'ils construisaient de la fibre et offraient des connexions haut débit à des prix abordables, ont été les endroits où Google Fiber est ou va.

Dans le même temps, cependant, il est déprimant que la garantie de marchés haut débit compétitifs ait nécessité l'intervention d'un étranger comme Google. En effet, le système tel qu'il était il y a cinq ans a été conçu pour nous maintenir coincés dans l'âge sombre du haut débit. Le gouvernement n'a rien fait pour changer cela, soit en agissant pour rendre les marchés plus compétitifs, soit en investissant de son propre chef. Nous venons d'être renfloués par Google.

Ce qui est énervant, c'est qu'une grande partie du présent et de l'avenir du haut débit dépend des caprices d'une seule entreprise et d'une entreprise qui, à bien des égards, ne ressemble pas ou n'agit pas beaucoup comme la plupart des entreprises américaines. Si Google n'avait pas une telle position dominante dans la recherche et la publicité en ligne, lui donnant les ressources nécessaires pour faire de gros investissements sans aucune exigence de retour immédiat, Google Fiber n'aurait pas vu le jour. Et si les dirigeants de Google n'étaient pas disposés à faire de gros investissements à long terme dans des projets en dehors de l'activité principale, ou si l'entreprise n'avait pas une structure à double action qui préservait le pouvoir de ses fondateurs et protégeait quelque peu ses dirigeants de la pression de Wall Street , les connexions gigabit seraient plus que probablement un fantasme aux États-Unis aujourd'hui. Comme le dit Levin, nous avons eu la chance qu'une entreprise avec une vision à long terme soit arrivée sur ce marché. Il serait peut-être bon de concevoir une politique technologique de sorte que la prochaine fois, nous n'ayons pas besoin d'avoir autant de chance.

James Surowiecki écrit The Financial Page pour le New yorkais . Son dernier article pour Examen de la technologie MIT concernait l'algorithme de tarification dynamique d'Uber.

cacher