La sorcière de Yucca Mountain

Il y a une peur presque primale de la radioactivité. Il peut s'agir d'une nouvelle manifestation d'un ancien archétype jungien : la peur d'un danger invisible, peut-être à l'origine d'un prédateur ou d'un ennemi se cachant dans une embuscade. D'autres incarnations incluent la peur des sorcières, des germes, des communistes et des monstres sous nos lits. Mais la radioactivité est pire. Non seulement la menace est cachée, mais l'attaque l'est aussi. Vos gènes sont mutés de manière invisible, ne montrant aucun signe de l'agression jusqu'à une décennie ou deux plus tard, lorsque les dommages se manifestent par un cancer en croissance.

J'ai mis la radioactivité sur cette liste de sorcières dans le but de donner un sens à la fureur suscitée par le stockage des déchets nucléaires à l'installation de Yucca Mountain dans le Nevada. Lorsque je calcule les chiffres, je trouve que les dangers de stocker nos déchets là-bas sont faibles par rapport aux dangers de ne pas le faire, et nettement inférieurs à de nombreux autres dangers que nous ignorons. Et pourtant, un débat controversé se poursuit. Des recherches supplémentaires sont requises, et pourtant chaque recherche supplémentaire semble soulever de nouvelles questions qui exacerbent la peur et la méfiance du public.

J'ai discuté de Yucca Mountain avec des scientifiques, des politiciens et de nombreux citoyens concernés. Les politiciens pensent qu'il s'agit d'un problème scientifique et les scientifiques pensent que c'est un problème politique. Les deux sont en faveur d'un plus grand nombre de chercheurs scientifiques parce que c'est ce qu'ils font, et de politiciens parce qu'ils pensent que la recherche répondra aux questions clés. Mais je ne pense pas que ce sera le cas.

Permettez-moi de passer en revue quelques faits pertinents. Les tunnels souterrains de Yucca Mountain sont conçus pour contenir 77 000 tonnes de déchets nucléaires de haute activité. La partie la plus dangereuse est constituée de fragments de fission tels que le strontium-90 et l'iode-131, les noyaux instables créés lors de la scission du noyau d'uranium. Comme ces isotopes ont une demi-vie plus courte que l'uranium, les déchets sont environ mille fois plus radioactifs que le minerai d'origine. Il faut 10 000 ans pour que les déchets (sans compter le plutonium, qui est également produit dans le réacteur, et dont je parlerai plus tard) se désintègrent jusqu'au niveau radioactif de l'uranium extrait. Sur la base en grande partie de ce nombre, les gens ont recherché un site qui restera sécurisé pendant 10 000 ans. Après cela, nous sommes mieux lotis que si nous laissions l'uranium dans le sol, donc 10 000 ans de sécurité sont clairement suffisants.

Comment pouvons-nous planifier la sécurité de Yucca Mountain aussi longtemps ? À quoi ressemblera le monde dans 10 000 ans ? Réfléchissez en arrière pour apprécier le temps que cela implique : il y a dix mille ans, les humains venaient de découvrir l'agriculture, et l'écriture ne serait inventée que dans 5 000 ans. Pouvons-nous éventuellement voir 10 000 ans dans le futur ? Non. C'est ridicule de penser que nous le pourrions. Le stockage des déchets nucléaires est donc évidemment inacceptable. À droite?

Bien sûr, appeler le stockage inacceptable est en soi une réponse inacceptable. Nous avons les déchets et nous devons faire quelque chose avec ça. Mais le problème n'est pas vraiment aussi difficile que je viens de le décrire. Nous n'avons pas besoin d'une sécurité absolue pendant 10 000 ans. Un objectif plus raisonnable est de réduire le risque de fuite à 0,1 %, c'est-à-dire à une chance sur mille. Étant donné que la radioactivité n'est que 1 000 fois pire que celle de l'uranium que nous avons extrait du sol, cela signifie que le risque net (probabilité multipliée par le danger) est de 1 000 x 0,001 = 1 - c'est-à-dire fondamentalement le même que le risque si nous n'avions pas J'ai extrait l'uranium en premier lieu. (Je suppose l'hypothèse linéaire non prouvée selon laquelle le risque total de cancer est indépendant des doses individuelles ou du débit de dose, mais mon argument ne dépendra pas fortement de sa validité.)

De plus, nous n'avons pas besoin de ce niveau de sécurité de 0,1 % pendant les 10 000 ans. Après 300 ans, la radioactivité des fragments de fission aura diminué d'un facteur 10 ; il ne sera que 100 fois plus important que l'uranium extrait. Donc, d'ici là, nous devrions rationnellement n'exiger qu'un risque de 1% que tous les déchets s'échappent. C'est beaucoup plus facile que de garantir un confinement absolu pendant 10 000 ans. De plus, ce calcul suppose que 100 % des déchets s'échappent. Pour une fuite de 1 pour cent des déchets, nous pouvons accepter une probabilité de 100 pour cent. Le problème du stockage commence à sembler résolu.

Mais le critère impossible à obtenir et inutile de la sécurité absolue domine le débat public. Le ministère de l'Énergie continue de rechercher dans Yucca Mountain des failles sismiques inconnues, et de nombreuses personnes supposent que l'acceptabilité de l'installation dépend de l'absence de telles failles. Trouvez une nouvelle règle de faute Yucca Mountain. Mais la question ne devrait pas être de savoir s'il y aura un tremblement de terre au cours des 10 000 prochaines années, mais s'il y aura un tremblement de terre suffisamment important au cours des 300 prochaines années pour que 10 % des déchets s'échappent de leurs capsules de verre et atteignent les eaux souterraines avec une plus grande plus de 1 % de probabilité. La sécurité absolue est un objectif trop extrême, puisque même l'uranium d'origine dans le sol ne l'a pas fourni.

Mais pourquoi comparer le danger du stockage des déchets uniquement au danger de l'uranium extrait à l'origine ? Pourquoi ne pas le comparer au danger plus grand de l'uranium laissé dans le sol ? Le Colorado, où l'on obtient une grande partie de l'uranium, est une région géologiquement active, pleine de failles, de fissures et de montagnes émergeant de la prairie, et il y a environ un milliard de tonnes d'uranium dans sa roche de surface. (Ce nombre est basé sur le fait que le granit contient généralement 4 parties par million d'uranium. Je considère que la superficie des Rocheuses du Colorado est d'environ 300 sur 400 kilomètres et ne considère que la roche de la surface à 1 000 mètres de profondeur.) La radioactivité dans cet uranium est 20 fois supérieur à la limite légale pour Yucca Mountain, et il faudra plus de 13 milliards d'années - pas seulement quelques centaines - pour que la radioactivité diminue d'un facteur dix. Pourtant, l'eau qui coule à travers, autour et au-dessus de cette roche radioactive est la source du fleuve Colorado et est utilisée pour l'eau potable dans une grande partie de l'ouest, y compris Los Angeles et San Diego. Et contrairement aux pastilles de verre qui stockent les déchets à Yucca Mountain, la majeure partie de l'uranium dans le sol du Colorado est soluble dans l'eau. Voici la conclusion absurde : si l'installation de Yucca Mountain était à pleine capacité et que tous les déchets s'échappaient immédiatement de son confinement en verre et parvenaient à atteindre les eaux souterraines, le danger serait encore 20 fois moindre que celui actuellement posé par l'uranium naturel. lessivage dans le fleuve Colorado.

Je ne veux pas dire que les déchets de Yucca Mountain ne sont pas dangereux. L'exemple du fleuve Colorado illustre seulement que lorsque nous nous inquiétons de dangers mystérieux et inconnus, nous perdons parfois la perspective. Chaque fois que je fais le calcul, j'arrive à la même conclusion : les fuites de déchets de Yucca Mountain ne sont pas un grand danger. Mettez les déchets dans des pastilles de verre dans une formation géologique raisonnablement stable et commencez à vous inquiéter des menaces réelles, telles que les dangers de la combustion continue de combustibles fossiles.

Un problème connexe est le risque d'incidents et d'attaques lors du transport de déchets nucléaires vers le site de Yucca Mountain. Les plans actuels prévoient que les déchets soient transportés dans d'épais cylindres en béton armé qui peuvent survivre aux accidents à grande vitesse sans fuite. En fait, il serait très difficile pour un terroriste d'ouvrir les conteneurs ou d'utiliser les déchets dans des armes radiologiques. Le terroriste intelligent est plus susceptible de détourner un camion-citerne rempli d'essence, de chlore ou de toute autre matière toxique courante, puis de le faire exploser dans une ville.

Alors pourquoi s'inquiéter du transport des déchets nucléaires ? La réponse est ironique : nous sommes allés si loin pour assurer la sécurité du transport que le public pense que le danger est encore plus grand. Les images diffusées dans les journaux télévisés du soir de conteneurs en béton largués d'immeubles de cinq étages, s'écrasant dans le sol et rebondissant intacts, ne rassurent pas le public. Ceci est une conséquence du paradoxe de la sécurité publique où il y a de la fumée. Élevez les normes, augmentez la sécurité, faites plus de recherches, étudiez le problème plus en profondeur et, ce faisant, vous améliorerez la sécurité et effrayerez le public. Après tout, les scientifiques travailleraient-ils si dur si la menace n'était pas réelle ?

Des scientifiques bien intentionnés tentent parfois d'apaiser la fureur en proposant des alternatives technologiques avancées au stockage de Yucca Mountain, comme projeter les déchets au soleil ou les enterrer dans une zone de subduction tectonique en mer, où une plaque continentale les transportera lentement dans le Terre profonde. De telles solutions exotiques suggèrent fortement que le problème est vraiment insoluble, et elles ne font qu'exacerber davantage la peur du public.

Permettez-moi de revenir maintenant sur le danger du plutonium dans les déchets. Le plutonium n'est pas un fragment de fission ; il est produit dans le réacteur lorsque l'uranium absorbe des neutrons. Mais contrairement aux fragments de fission, le plutonium ne disparaît pas d'un facteur 10 en 300 ans ; sa demi-vie est de 24 000 ans. Non seulement cela, mais beaucoup de gens pensent que le plutonium est la matière la plus dangereuse connue de l'homme.

Le plutonium est certainement dangereux si vous en faites des armes nucléaires. S'il est transformé en aérosol et inhalé, il est plus toxique que l'anthrax, et c'est très toxique. Mais lorsqu'il est ingéré (par exemple à partir des eaux souterraines), ce n'est pas le cas. Selon l'hypothèse linéaire, lorsqu'elle est consommée par un groupe de personnes, on s'attend à environ un cancer supplémentaire pour chaque demi-gramme de plutonium ingéré. (Cliquez sur ici pour une bonne référence.) C'est mauvais, mais pas un record. La toxine botulique (que l'on trouve dans la mayonnaise mal préparée) est mille fois pire. L'horrible danger que représente l'ingestion de plutonium est une légende urbaine considérée comme vraie par de nombreuses personnes, mais fausse. De plus, je pense que c'est une erreur d'enterrer le plutonium avec les déchets. C'est un bon combustible pour les réacteurs, aussi précieux que l'uranium. Je sens que la raison initiale de l'enterrer (plutôt que de l'extraire et de l'utiliser) était d'empêcher le public de s'en inquiéter, mais cette approche s'est retournée contre lui.

Par toute mesure raisonnable que je peux trouver, l'installation de Yucca Mountain est suffisamment sûre. Il est bien plus sûr d'y déposer les déchets que de les laisser sur place dans les centrales nucléaires où ils ont été fabriqués et sont actuellement stockés. Nous devrions commencer à le déplacer vers Yucca Mountain dès que possible. La recherche doit se poursuivre, car plus de connaissances c'est bien, mais l'espoir qu'elles rassurent le public est vain. D'autres études ne sont pas plus susceptibles de réduire l'inquiétude du public maintenant que la recherche scientifique n'aurait apaisé les craintes des habitants de Salem en 1692.

cacher