La solution de retrait

En 1966, un biologiste lauréat du prix Nobel nommé Joshua Lederberg a suggéré, dans un essai du Bulletin des scientifiques atomiques , que parce que l'évolution humaine pouvait désormais être dirigée par des moyens scientifiques, nous devions sérieusement considérer les types de changements que nous aimerions voir. Un an plus tard, dans un essai provocateur et bizarre pour le numéro de juillet 1967 de Examen de la technologie , une paire de professeurs de génie civil du MIT nommés Robert Hansen et Myle Holley ont envisagé un tel changement : rendre les gens plus petits.

Nous souhaitons ici commenter un type de changement humain - un changement de taille physique - qui serait apparemment beaucoup moins difficile à réaliser que les modifications que nous supposons être potentiellement réalisables grâce à l'alchimie génétique. En effet, nous comprenons qu'une modification contrôlée et substantielle de la taille peut n'exiger que l'application judicieuse des découvertes dans le domaine de l'endocrinologie.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de septembre 2011

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Les auteurs ne sont jamais entrés dans les détails de comment les humains pourraient être rendus plus petits, ou combien ils devraient être plus petits. Ils ont reconnu que l'idée générerait probablement un antagonisme généralisé, mais ils ont fait valoir qu'étant donné notre capacité émergente de génie génétique, il serait imprudent d'ignorer complètement les possibilités : pouvons-nous nous permettre ne pas envisager, sous tous ses aspects, la question de la taille humaine ?

Si, comme le pensent les auteurs, la question de la taille humaine mérite réflexion, il paraît plus raisonnable d'envisager une diminution plutôt qu'une augmentation de taille. Premièrement, une augmentation de la taille aggraverait clairement les problèmes que nous associons déjà à notre taux excessif de croissance démographique. Deuxièmement, les avantages de la grande taille et de la force physique (dans l'exécution d'un travail utile, la résolution des conflits individuels et de groupe, etc.) ont été presque entièrement éliminés par la technologie.

Les personnes plus petites, écrivaient-ils, auraient besoin de moins de nourriture et de maisons plus petites. Ils créeraient moins de déchets. Et plus vous êtes petit, plus le monde semble grand. Une réduction de la taille de l'homme pourrait être comparée à une augmentation de la taille de la terre, ont noté les auteurs.

Considérons, comme un exemple, le rapport de la taille de l'homme aux facilités fournies pour son transport. Un homme plus petit pourrait signifier des véhicules plus petits, soit des emprises routières plus petites, soit une plus grande capacité pour les autoroutes existantes, une disposition plus facile pour le stationnement hors rue .. . Des avantages similaires d'une taille humaine plus petite deviennent évidents dans la construction s.

Dans une section intitulée What Price Man's Shrinkage? ils ont abordé les problèmes de transition. Par exemple : comment les gens réagiraient-ils émotionnellement à une telle proposition ? Seraient-ils moins capables de supporter le froid ? Et à quel rythme le rétrécissement doit-il se produire ? Cinq pour cent par décennie ? Vingt-cinq pour cent ?

En tenant compte d'une période de transition inévitable, l'homme plus petit sera-t-il vraiment à l'aise dans un espace (ou un volume) moindre que ce à quoi ses grands prédécesseurs s'attendaient ? … Si un changement de taille apparaît souhaitable, quelles incitations, le cas échéant, conduiront à sa réalisation par le libre choix individuel ?

Aussi étrange que puisse paraître l'argument, il a résonné jusqu'en 1995, lorsqu'un essai en Le futuriste a brièvement cité les travaux de Hansen et Holley dans ENFANTS avant de souligner que les pygmées vont bien physiquement à quatre pieds et demi de haut. Hansen et Holley ont souligné qu'ils ne préconisaient pas nécessairement de rendre les gens plus petits - ils donnaient simplement (comme Lederberg l'a conseillé) à l'idée la réflexion approfondie qu'ils pensaient qu'elle méritait.

Inutile de dire que l'examen efficace de cette question nécessitera non seulement des efforts au sein des communautés scientifiques et humanistes, mais des interactions franches et sympathiques entre les deux. Le produit final d'une telle enquête et de ce débat n'est pas prévisible. Les conclusions possibles vont de la faisabilité, de la désirabilité et de l'acceptabilité morale à l'impossibilité pour des raisons techniques, sociales ou autres. Mais faut-il préjuger de la question ? Ou faut-il sérieusement étudier la question ?

Timothée Maher est ENFANTS rédacteur en chef adjoint de.

cacher