La sociogénomique ouvre une nouvelle porte à l'eugénisme

La sociogénomique ouvre une nouvelle porte à l'eugénisme se révèle sous deux panneaux noirs divergents

Vous voulez prédire l'agressivité ? Névrosisme ? L'aversion au risque? Autoritarisme ? Réussite académique ? C'est la dernière promesse du domaine en plein essor de la sociogénomique.

Il y a eu de nombreuses révolutions de l'ADN depuis la découverte de la double hélice, et maintenant nous sommes au milieu d'une autre. Un mariage des sciences sociales et naturelles, il vise à utiliser les mégadonnées de la science du génome - des données de plus en plus abondantes grâce aux sociétés de tests génétiques comme 23andMe - pour décrire les fondements génétiques des types de comportements complexes qui intéressent les sociologues, les économistes, les politiciens. scientifiques et psychologues. Le domaine est dirigé par un groupe de scientifiques pour la plupart jeunes et souvent charismatiques qui sont prêts à écrire des livres populaires et des éditoriaux, et à donner des interviews et des conférences de haut niveau. Ce travail montre que le débat nature-culture ne meurt jamais - il est simplement cloné et ressuscité dans un nouveau monde.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2018

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Les partisans de la sociogénomique envisagent une perspective que tout le monde ne trouvera pas entièrement bienveillante : des bulletins de santé, basés sur votre génome et remis à la naissance, qui prédisent votre risque de diverses maladies et votre propension à différents comportements. Dans les nouvelles sciences sociales, les sociologues examineront la composante génétique du niveau d'instruction et de la richesse, tandis que les économistes envisageront des scores de risque génétique pour les dépenses, l'épargne et le comportement d'investissement.

Sans réglementation forte, ces scores pourraient être utilisés dans les candidatures scolaires et professionnelles et dans le calcul des primes d'assurance maladie. Votre génome est la condition préexistante ultime.

Un tel monde pourrait être excitant ou effrayant (ou les deux). Mais les sociogénomiques se concentrent généralement sur le côté ensoleillé. Et de toute façon, disent-ils avec un haussement d'épaules, nous n'y pouvons rien. Le génie est sorti de la bouteille, écrit le psychopédagogue Robert Plomin, et ne peut plus être rebouché.

Est-ce ce que dit la science, en fait ? Et si c'est le cas, est-ce une base valable pour la politique sociale ? Répondre à ces questions exige de replacer cette nouvelle forme de science sociale héréditaire dans son contexte, en considérant non seulement la science elle-même, mais la perspective sociale et historique. Cela peut nous aider à comprendre ce qui est en jeu et quels sont les risques et avantages réels susceptibles d'être.

Science étrange
Si c'est la science, la science est bizarre. Nous sommes habitués à penser que la science cherche progressivement des explications causales pour les phénomènes naturels en testant une série d'hypothèses. Tout aussi important, la bonne science s'efforce autant que possible de réfuter les hypothèses de travail.

La sociogénomique n'a pas d'expériences, pas d'hypothèses nulles à accepter ou à rejeter, pas de déductions des données aux principes généraux. Ce n'est pas non plus une science historique, comme la géologie ou la biologie de l'évolution, qui s'appuie sur un dossier de longue date comme preuve.

La sociogénomique est inductive plutôt que déductive. Les données sont d'abord collectées, sans hypothèse préalable, à partir d'études longitudinales telles que la Framingham Heart Study, d'études jumelles et d'autres sources d'informations, telles que des sociétés d'ADN directes aux consommateurs telles que 23andMe qui collectent des données biographiques et biométriques ainsi que des données génétiques sur tous leurs clients.

Les algorithmes mâchent ensuite les données et recrachent des corrélations entre le trait d'intérêt et de minuscules variations dans l'ADN, appelées SNP (pour les polymorphismes mononucléotidiques). Enfin, les sociogénomiques font ce que la plupart des scientifiques font au départ : ils tirent des conclusions et font des prédictions, principalement sur le comportement futur d'un individu.

La sociogénomique ne s'intéresse pas à la causalité au sens où la plupart d'entre nous l'entendons, mais à la corrélation. Les données ADN se présentent souvent sous la forme d'études d'association à l'échelle du génome (GWAS), un moyen de comparer les génomes et de relier les variations des SNP. Les algorithmes de sociogénomique demandent : existe-t-il des modèles de SNP qui sont en corrélation avec un trait, qu'il s'agisse d'une intelligence élevée, de l'homosexualité ou de l'amour du jeu ?

Oui, presque toujours. Le nombre de combinaisons possibles de SNP est si grand que trouver des associations avec un trait donné est pratiquement inévitable.

Le biologiste évolutionniste Graham Coop montre que les mégadonnées peuvent nous endormir dans un faux sentiment d'objectivité. Le succès des GWAS, écrit-il, semble suggérer que nous serons bientôt en mesure de régler les débats sur la question de savoir si les différences de comportement entre les populations sont en partie motivées par la génétique. Cependant, ajoute-t-il, répondre à cette question est beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraît.

Coop propose ce qu'il appelle un exemple jouet d'une étude polygénique trompeuse - une expérience de pensée. La question de recherche hypothétique : Pourquoi les Anglais boivent-ils plus de thé que les Français ?

Le chercheur imaginaire de Coop, Bob, utilise les données de bases de données existantes comme la UK Biobank. Il compte le nombre moyen d'allèles (différentes formes d'un gène) associés à une préférence pour le thé chez les Anglais et les Français. Si les Britanniques, dans l'ensemble, écrit Coop, sont plus susceptibles d'avoir des allèles qui augmentent la consommation de thé que les Français, alors Bob pourrait dire que nous avons démontré que la différence entre la préférence des Français et des Britanniques pour le thé est en partie génétique.

Étant un scientifique consciencieux, bien sûr, Bob offrirait les assurances habituelles quant à la qualité de ses données. Il insisterait pieusement sur le fait que ses résultats ne montrent pas que tous les Britanniques qui boivent beaucoup de thé le font à cause de leurs gènes, mais seulement que la différence globale entre les populations est en partie génétique.

Coop nous explique ensuite les problèmes liés à cette réflexion. Il ignore le fait crucial que les allèles peuvent se comporter différemment dans différents génomes et dans différents environnements : le problème est que les études GWAS ne pointent pas vers des allèles spécifiques pour les préférences de thé, uniquement vers des allèles qui se trouvent être associés à la préférence de thé dans l'ensemble actuel de environnements vécus par les personnes de la UK Biobank. En d'autres termes, nous ne pouvons pas être sûrs qu'un groupe différent de personnes présentant les mêmes variations génétiques serait tout aussi avide de buveurs de thé. Et même s'ils l'étaient, nous ne saurions toujours pas que ce sont ces gènes qui leur ont fait aimer le thé.

Bob, alors, commet deux erreurs. Premièrement, il confond corrélation et causalité. L'étude ne montre pas que les allèles putatifs de consommation de thé affectent la consommation de thé, mais simplement qu'ils y sont associés. Ils sont prédictifs mais non explicatifs. La deuxième erreur est celle que j'ai apprise le premier jour de cours de biostatistique à l'université : la signification statistique n'est pas égale à la signification biologique. Le nombre de personnes qui achètent des glaces à la plage est corrélé au nombre de personnes qui se noient ou se font manger par des requins sur la plage. Les chiffres des ventes des marchands de glaces en bord de plage pourraient en effet être très prédictifs des attaques de requins. Mais seul un imbécile arracherait ce cône de gaufre de votre main et prétendrait qu'il vous avait sauvé d'un Grand Blanc.

Les traits complexes ne sont que cela - complexes, conclut Cooper. La plupart des traits sont incroyablement polygéniques, impliquant probablement des dizaines de milliers de loci [c'est-à-dire des SNP ou des gènes]. Ces lieux agiront via un grand nombre de voies, médiées par des interactions avec de nombreux facteurs environnementaux et culturels.

Une longue tradition
La sociogénomique est le dernier chapitre d'une tradition des sciences sociales héréditaires datant de plus de 150 ans. Chaque itération a utilisé de nouvelles avancées scientifiques et des moments culturels uniques pour faire pression en faveur d'un agenda social spécifique. Ça s'est rarement bien passé.

L'initiateur de l'approche statistique utilisée par les sociogénomiques est Francis Galton, un cousin de Charles Darwin. Galton a développé le concept et la méthode de régression linéaire - ajustant la meilleure ligne à travers une courbe - dans une étude de la taille humaine. Comme tous les traits qu'il a étudiés, la taille varie continuellement, suivant une distribution en cloche. Galton s'est rapidement tourné vers les traits de personnalité, tels que le génie, le talent et le caractère. Ce faisant, il est devenu de plus en plus héréditaire. C'est Galton qui nous a donné l'idée de nature contre culture. Dans son esprit, malgré la valeur inestimable de l'éducation, la nature était de loin la plus importante.

Compte tenu du climat social et politique de 2018, aujourd'hui semblerait un moment particulièrement peu propice pour entreprendre une expression nouvelle et potentiellement beaucoup plus puissante du déterminisme génétique.

Galton et ses acolytes ont ensuite inventé la biostatistique moderne, le tout en pensant à l'amélioration humaine. Karl Pearson, le principal protégé de Galton (qui a inventé le coefficient de corrélation, une statistique de travail des GWAS et donc de la sociogénomique), était un socialiste qui croyait en la séparation du sexe de l'amour. Ces derniers devraient être largement répandus, les premiers strictement réglementés pour contrôler qui se reproduit avec qui, c'est-à-dire à des fins eugéniques.

Le fait est que l'eugénisme n'était pas, comme certains le prétendent, simplement une malheureuse science spécieuse. Il a joué un rôle central dans le développement des statistiques biologiques. Cet enchevêtrement traverse l'histoire des sciences sociales héréditaires, et les sociogénomiques d'aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, en sont les héritiers.

Au début du 20e siècle, une nouvelle souche vicieuse d'eugénisme est apparue en Amérique, basée sur la nouvelle science de la génétique mendélienne. Dans le contexte du zèle réformiste de l'ère progressiste, de la croyance en un gouvernement fort et de la foi en la science pour résoudre les problèmes sociaux, l'eugénisme est devenu la base de la politique sociale coercitive et même de la loi. Après que d'éminents eugénistes aient sollicité, fait pression et témoigné en leur nom, des lois ont été adoptées dans des dizaines d'États interdisant le métissage ou tout autre mariage dysgénique, appelant à la stérilisation sexuelle des inaptes et limitant le flux d'immigrants de ce que certains politiciens pourraient aujourd'hui appeler pays de merde.

A la fin des années 1960, le psychologue scolaire Arthur Jensen publie un énorme article dans le Revue éducative de Harvard arguant que les enfants noirs (le terme de la journée) étaient naturellement moins intelligents que les enfants blancs. Son élément d'action politique : des filières scolaires séparées et inégales, afin que les enfants afro-américains ne soient pas frustrés d'être trop sollicités par le raisonnement abstrait. Ce qui est devenu connu sous le nom de jensenisme a refait surface toutes les quelques années, dans des livres tels que Charles Murray et Richard Herrnstein. La courbe en cloche (1994) et celle du journaliste Nicholas Wade Un héritage gênant (2014).

Compte tenu du climat social et politique de 2018, aujourd'hui semblerait un moment particulièrement peu propice pour entreprendre une expression nouvelle et potentiellement beaucoup plus puissante du déterminisme génétique. Il est vrai que les documents de recherche, les livres blancs, les entretiens, les livres et les articles de presse que j'ai lus sur les différentes branches de la sociogénomique suggèrent que la plupart des chercheurs veulent dépasser le racisme et la stratification sociale promus par les anciens spécialistes des sciences sociales héréditaires. Ils minimisent leurs résultats, insistent pour éviter le déterminisme génétique chauve et restent inclusifs dans leur langage. Mais, comme par le passé, des groupes marginaux se sont accrochés à la recherche sociogénomique comme preuve de leurs revendications hostiles de supériorité blanche et de nationalisme.

Risques sociaux
La génomique sociale comporte son propre ensemble de risques sociaux - et le numéro un sur la liste ne parvient pas à s'attaquer suffisamment à ces risques. Dans l'article de 2012 qui est devenu le manifeste de facto de la génoéconomie (l'utilisation des données génétiques pour prédire le comportement économique), Daniel Benjamin et ses coauteurs ont consacré deux sections complètes aux pièges. Chacun d'entre eux est méthodologique et statistique - faux positifs, études avec trop peu de participants, etc. La plupart pourraient être corrigés avec plus de données et de meilleures statistiques.

Certains sur le terrain reconnaissent facilement les squelettes dans le placard. L'eugénisme n'est pas en sécurité dans le passé, a écrit Kathryn Paige Harden, généticienne du comportement développemental à l'Université du Texas, dans un New York Times éditorial plus tôt cette année. Harden a déploré la montée du soi-disant mouvement de la biodiversité humaine (le qualifiant d'eugénisme de l'alt-right), avec ses liens avec la suprématie blanche et ses prétentions spécieuses à la légitimité scientifique. Les membres de ce mouvement, écrit-elle, tweetent avec enthousiasme et bloguent sur les découvertes en génétique moléculaire qui, selon eux, soutiennent à tort les idées selon lesquelles l'inégalité est génétiquement déterminée ; que des politiques comme un État-providence plus généreux sont donc impuissantes ; et que la génétique confirme une hiérarchie racialisée de la valeur humaine.

En effet, la foule de la biodiversité humaine et d'autres soi-disant réalistes de la race aiment la sociogénomique. Renaissance américaine , une publication dirigée par le suprématiste blanc déclaré Jared Taylor, présente des articles sur les possibilités de la sociogénomique, tout comme la bibliographie HBD, un agrégateur de documents héréditaires. Steve Sailer, un écrivain bien connu et prolifique dans les cercles de la suprématie blanche et de la biodiversité humaine, écrit beaucoup sur la sociogénomique sur des sites réalistes de race tels que Unz Review et VDARE.

Pour être clair : je ne dis pas que les sociogénomiques sont racistes. Je dis que leur travail a de graves implications sociales en dehors du laboratoire et que trop peu de personnes sur le terrain prennent ces problèmes au sérieux.

La génétique a un record abyssal pour résoudre les problèmes sociaux. En 1905, le psychologue français Simon Binet a inventé une mesure quantitative de l'intelligence - le test de QI - pour identifier les enfants qui avaient besoin d'une aide supplémentaire dans certains domaines. En 20 ans, Binet a été horrifié de découvrir que des gens étaient stérilisés pour avoir obtenu un score trop bas, par crainte erronée que des personnes d'intelligence inférieure à la normale semaient des gènes de faiblesse d'esprit comme tant de semences de maïs.

Quelles mesures pouvons-nous prendre pour éviter que la sociogénomique ne subisse le même sort ? Comment s'assurer que les scores polygéniques pour le niveau d'instruction sont utilisés pour offrir une aide supplémentaire adaptée à ceux qui en ont besoin et s'assurer qu'ils ne deviennent pas des outils de stratification ?

Voici une façon : lorsque le biologiste évolutionniste Coop et son étudiant Jeremy Berg ont publié un article du GWAS sur la génétique de la taille humaine, ils ont pris la décision extraordinaire d'écrire un article de blog de 1 500 mots sur ce qui pouvait et ne pouvait pas être légitimement déduit de leur article. .

Pourquoi n'est-ce pas plus courant ? Le domaine a besoin de plus de gens comme Coop et de moins de pom-pom girls. Elle a besoin de scientifiques qui tiennent compte des implications sociales de leur travail, en particulier de son potentiel de nuisance – des scientifiques qui prennent au sérieux la critique sociale de la science, qui comprennent leur travail dans ses contextes scientifiques et historiques. Ce sont ces personnes qui ont les meilleures chances d'utiliser ces connaissances puissantes de manière productive. Pour les scientifiques qui étudient la génomique sociale humaine, le faire est une responsabilité morale.

Jon Phillips a contribué à la recherche pour cet article.

cacher