211service.com
La signification du Google Glass Backlash
Il y a presque 10 ans, j'ai passé une journée à Toronto avec l'informaticien Steve Mann comprendre pourquoi il a attaché un PC à son corps et a porté un appareil photo et un surveiller sur un œil . Il a fait valoir que c'était la méthode optimale d'utilisation d'un ordinateur, ce qui signifiait que tout le monde finirait par vouloir le faire. Cette perspective m'a énervé, car être avec Mann était difficile. Il semblait distrait par ce qu'il y avait sur ses yeux – ou à tout le moins, je craignais qu'il n'y prête plus d'attention qu'à moi. La question de savoir si c'était la meilleure façon d'interagir avec un ordinateur semblait être une mauvaise question ; c'était certainement une façon sous-optimale d'interagir avec un autre être humain. Cela m'a semblé fondamentalement impoli de mettre quelque chose devant vos yeux sans laisser l'autre personne le voir - l'équivalent de chuchoter un secret devant quelqu'un d'autre.
L'avènement de Google Glass, l'ordinateur de type Mann qui a provoqué un contrecoup avant même d'arriver sur le marché. Je suis enregistré comme prédisant que Glass ne décollera que dans des applications très spécifiques et certains travaux (comme un chirurgien , augmentée pour la toute première fois). Mais c'est peut-être un vœu pieux. Parce que l'une des plus grandes attaques contre Glass - qu'il a l'air désespérément stupide - disparaîtra probablement à mesure que le design sera raffiné. Et puis la seule raison qui resterait aux gens pour l'éviter serait la peur de passer pour un crétin.
Je suis réconforté de savoir que je ne suis pas seul. Adrian Chen de Gawker écrit que les personnes qui portent des Google Glass en public sont des connards, car elles exigent une interaction sociale dans [leurs] conditions totalement étranges et troublantes. Plus tôt, Mark Hurst l'a très bien dit quand il a dit que l'expérience Google Glass la plus importante est ne pas l'expérience utilisateur - c'est l'expérience de tout le monde.
Certains critiques de Glass craignent que les gens utilisent l'appareil pour enregistrer subrepticement leur environnement. Ce n'est pas ce qui m'agace. Il est déjà facile d'enregistrer subrepticement des personnes, et les lunettes indiquent assez clairement quand un enregistrement est en cours. Au lieu de cela, je suis découragé par la déclaration globale que les porteurs de verres feront. Nous savons tous ce que c'est que d'être dans une conversation avec quelqu'un qui tripote un téléphone portable (un appareil qui a également provoqué l'hostilité à sa première apparition ; en utiliser un en public revenait à crier que je suis extrêmement important !). Et les gens peuvent se déconnecter des conversations de plusieurs autres manières. Mais au moins, vous pouvez dire quand cela se produit. Vous pouvez toujours les regarder dans les deux yeux et savoir quand ils vous regardent, quand leur cerveau vous enregistre réellement dans toute votre altérité. C'est ringard de dire que les yeux sont le portail de l'âme, mais l'essentiel est juste. Lorsque vous passez votre journée, dans la file d'attente, en entrant dans les ascenseurs, peu importe, il est agréable de regarder les gens dans les yeux et de les laisser regarder dans les vôtres, ne serait-ce que pour un moment d'interaction humaine élémentaire. Dis moi pourquoi vous faut-il mettre un ordinateur au milieu de ça ?
P.S. Je me rends compte que certaines de mes objections pourraient être levées dans un scénario encore plus futuriste : si Google Glass pouvait être miniaturisé et s'adapter aux lentilles de contact. S'il était possible de porter des Google Glass sans que personne d'autre ne le sache, au moins le fait de porter des lunettes ne serait pas projeté sur le visage des autres. Ce serait mieux que l'étrange vallée de Glass dans laquelle se trouve actuellement Glass, où il est censé avoir un design sournoisement discret mais qui est toujours l'éléphant sur votre visage.