211service.com
La refonte de Gawker.com est l'avenir de la période Gawker
Il y a deux jours, j'ai écrit un article sur le fait que la refonte de Gawker est horrible et que tout le monde le déteste. Avec le recul, c'était paresseux et je m'excuse auprès d'Internet pour avoir perdu son temps. Mais cette fois, je sors des armes à feu flamboyant. En être témoin:
La refonte de l'empire Gawker est, je le reconnais maintenant, très importante. À Gawker . C'est parce que Gawker n'aspire plus à être simplement le roi des réseaux de blogs - le fondateur de Gawker, Nick Denton, a comparé cet objectif à être roi du terrain de jeu . Qu'est-ce que le Ginsbergien à moitié fou Hurler d'une mise en page à laquelle les blogs de Gawker aspirent est l'ascension vers un plan désormais occupé par la télévision par câble, qui est toujours le gorille de 500 livres du monde des médias en termes de portée d'audience et de revenus publicitaires.
Et — à long terme — nous concurrencerons pour les audiences des groupes câblés tels que NBC Universal, Denton dit .
Voici une vidéo utilement envoyée par Denton qui illustre parfaitement où Gawker se dirige :
Une journée dans la vie de Gawker Media - FINALE à partir de source/enregistrement au Viméo .
Depuis ses racines en tant que blog unique rédigé par un seul pigiste payé 20 000 $ par an, Gawker gravit les échelons d'une échelle dont seul Nick Denton connaissait l'existence. Il ne veut pas être Jann Wenner – il veut être Rupert Murdoch !
Laissant de côté le fait qu'un monde dans lequel Denton serait le prochain Murdoch serait à la fois meilleur et pire que celui que nous avons maintenant, où cela laisse-t-il tous les commentateurs qui bavent à la perspective de suivre le réseau Gawker dans un nouvel avenir courageux dans lequel chaque page est une page d'accueil et chaque page d'accueil présente l'histoire la plus importante de la journée ?
Un de mes collègues qui restera anonyme car il se contente de rester en marge de ce débat m'a envoyé ceci :
Il est vrai que le manque de deks [ces morceaux de texte qui se trouvent sous les titres, par ex. la couverture du Wall Street Journal, fournissant un contexte supplémentaire] vaut pour certains autres sites à succès (bien que HuffPo utilise en fait plus de deks que le tweet de Denton ne le laisserait entendre). Mais il peut y avoir une différence fondamentale entre conception un site et repenser un site.
Les fans de Drudge Report ont cultivé un penchant pour son design de rechange dès le premier jour. Mais les fans des sites Gawker ne se sont pas seulement habitués à l'idée d'avoir des decks : ils les ont vraiment, vraiment aimés là-bas parce que la voix et le style promus par Denton en faisaient un excellent usage. Ainsi, une conception sans dekless peut fonctionner pour d'autres sites, mais pour le public de Gawker, il n'y a aucun moyen que la refonte ne leur enlève rien.
Les lecteurs d'autres sites ont montré une préférence pour le même style de rivière de nouvelles de rechange que la deuxième colonne de Gawker illustre. Et pour un réseau qui aspire à devenir toujours plus visuel, toujours plus axé sur la vidéo, toujours plus axé sur l'expérience de consommation de contenu en toute décontraction à la fois à la télévision et allongé sur un canapé avec un iPad à la main - La façon préférée de Denton de consommer le Web – de simples titres peuvent suffire.
Plus important encore, à l'exception possible de Lifehacker, les sites de Gawker n'aspirent pas à informer ou à enrichir. L'accent mis par l'équipe Gawker sur la croissance et le trafic signifie que, par nécessité, tout ce qui apparaît sur ses sites est là uniquement parce qu'il a été calculé pour atteindre une portée maximale. Les histoires qui peuvent se résumer à un seul titre percutant sont exactement celles qui réussissent grâce à ces mesures.
Il n'y a pas besoin de contexte sur Gawker ; pas besoin d'un niveau plus profond de scannabilité, par conséquent, à son honneur, Denton s'est rendu compte qu'il n'y a pas besoin de decks ou d'une longue page d'accueil numérisable. D'autres sites ont du mal à rebloguer leurs propres fonctionnalités ou même à les résumer afin de capter les lecteurs avec une courte durée d'attention, mais Gawker ne produit tout simplement pas le type de contenu qui briserait le nouveau design.
Cela ne veut pas dire que d'autres sites - peut-être la majorité des médias - ne souffriraient pas d'un design de type Gawker. Il n'y a pas de place pour la subtilité dans cette nouvelle mise en page, et aucune opportunité d'attirer l'attention du lecteur au-delà des engins visuels les plus éclaboussants et les plus télévisuels.
Ce mouvement peut être vu ailleurs sur le site. Les commentateurs, par exemple, ne sont pas pertinents pour un site comme Gawker – quel pourcentage de lecteurs commente réellement ? Et qui lit réellement les commentaires, au-delà d'un sous-ensemble de lecteurs légèrement plus important ?
De mon collègue, encore une fois :
Les sections de commentaires sur les sites de Gawker étaient toujours là où se trouvaient une grande partie de l'action amusante, et elles faisaient partie de ce que le public aimait. Si vous regardez maintenant les sites de Denton, il est clair que les commentateurs sont très mécontents d'une perte de fonctionnalité qui s'est produite. Tout ou partie de cela peut peut-être être corrigé, mais c'est actuellement un problème.
D'autres sites pourraient-ils se permettre d'abandonner leurs seuls efforts de gélification pour construire une communauté ? Malgré sa priorité aux conseils des lecteurs, Gawker se transforme, ironiquement, en exactement ce qu'Internet n'était pas censé être : un support de diffusion.
Quiconque a déjà réalisé que les informations par câble sont le support le moins efficace jamais inventé pour transmettre des informations – un support qui fait le commerce des émotions plutôt que des données ou, Dieu nous en préserve, des connaissances – sait où cela mène. À mesure que la diversité des médias diminue, que les agrégateurs gagnent Internet et chassent tous les médias qui produisent encore des reportages originaux, le cycle de l'actualité va se résumer à la poignée d'histoires qui l'emportent.
Gawker doit présenter ces histoires au premier plan. La dernière volée de mon collègue :
Le nouveau design a une esthétique très tout ou rien. L'histoire en vedette est grande et a beaucoup de latitude. Les autres histoires sont très petites et minimes. Je me demande s'il n'y a pas trop de contraste entre les deux : la présence d'un juste milieu fait-elle quelque chose pour aider à amadouer les lecteurs de la grande histoire invitante vers les autres ? Je ne sais pas, mais si vous regardez HuffPo et d'autres sites, un tel terrain d'entente existe généralement.
Sur un site comme le Huffington Post, ce terrain d'entente est laissé au hasard et/ou aux commentaires, dont la plupart sont remarquablement mal informés. Ce n'est pas non plus un modèle que toute personne désireuse de préserver le quatrième pouvoir devrait s'efforcer d'imiter. Mais au moins avec la refonte de Gawker, l'empire de la distraction peut continuer à se développer.
Ne vous méprenez pas, c'est mieux que de se détendre avec les actualités par câble. C'est-à-dire qu'il est les nouvelles nouvelles du câble. Maintenant, si seulement je pouvais me rappeler qui a dit que Gawker se sent comme CNN pour les jeunes…
