La prédation interstellaire pourrait expliquer le paradoxe de Fermi

Lors d'une conversation informelle au cours d'un déjeuner en 1950, le physicien italo-américain Enrico Fermi a posé une question désormais célèbre. Si la vie intelligente a évolué plusieurs fois dans notre galaxie et au-delà, pourquoi n'en voyons-nous aucun signe ?

Il existe un certain nombre de rediffusions standard de ce paradoxe. La première est que la vie est en fait assez rare et que l'humanité est la première espèce à devenir suffisamment avancée pour contempler d'autres civilisations.

Un autre argument est que les espèces intelligentes ont été courantes tout au long de l'histoire, mais finissent par se détruire elles-mêmes ou leur habitat avec leur propre technologie, comme les armes nucléaires ou la combustion de combustibles fossiles.

Une autre approche encore est que les civilisations avancées sont communes et conscientes de nous mais se gardent cachées de peur de perturber notre délicate culture.

Aujourd'hui, Adrian Kent du Perimeter Institute de Waterloo, au Canada, avance une autre possibilité. Son idée est que les civilisations sont communes, qu'elles ont interagi plusieurs fois dans le passé mais finissent par se disputer des ressources rares. Lorsque cela se produit, le processus d'évolution, opérant sur de vastes échelles de temps, garantit que les survivants apprennent à se taire.

Ce n'est pas une idée qui peut être facilement écartée. Kent dit qu'un contre-argument pourrait être de montrer comment l'évolution fonctionne sur Terre. Cela fonctionne généralement sur des écosystèmes dans lesquels les espèces deviennent interdépendantes de manière complexe.

Bien que de nombreuses espèces développent des moyens de se camoufler, elles ne finissent pas par se cacher dans l'isolement. Donc, par cette mesure, les craintes de Kent sont infondées.

Mais l'évolution à l'échelle cosmique serait très différente, dit-il. L'évolution cosmique doit opérer sur de vastes distances et que les ressources rares offertes par les plantes habitables seraient très rares.

Kent le dit ainsi : si les habitats cosmiques sont suffisamment séparés pour être très difficiles à trouver, la meilleure stratégie de loin pour une espèce typique pour éviter la défaite dans de telles compétitions peut être d'éviter d'y entrer, en étant suffisamment discret pour qu'aucun potentiel l'adversaire identifie son habitat comme étant précieux.

Cela soulève des questions importantes quant à savoir si l'humanité est sage d'annoncer son existence. Diverses tentatives d'envoi de messages aux étoiles ont déjà été faites et de nombreux scientifiques ont souligné qu'il pourrait s'agir d'une grave erreur, voire suicidaire.

Kent dit que le risque est facile à mal interpréter. Je vous laisse avec sa conclusion :

On peut résumer assez simplement le point essentiel. S'il n'y a pas d'extraterrestres là-bas, tous les efforts de communication ont manifestement été vains. Ainsi, nous pouvons supposer pour les besoins de la discussion qu'il existe des extraterrestres susceptibles de recevoir les messages à un moment donné.

Le paramètre pertinent, alors, n'est pas la probabilité que nos messages soient reçus par des extraterrestres qui pourraient potentiellement nous faire du mal : c'est la probabilité conditionnelle que les extraterrestres qui reçoivent les messages nous fassent du mal, étant donné que les messages sont bien reçus (et compris être des messages).

Pouvons-nous vraiment dire que cette probabilité est si négligeable, en gardant à l'esprit que de tels extraterrestres semblent n'avoir fait aucune tentative réciproque pour annoncer leur existence ?

Les arguments examinés ci-dessus suggèrent que nous ne pouvons pas.

Une pensée qui donne à réfléchir.

Réf : arxiv.org/abs/1104.0624 : trop calme

Vous pouvez désormais suivre The Physics arXiv Blog sur Twitter

cacher