La peur du téléphone portable

Il existe un rythme de bonnes nouvelles à l'introduction de toute nouvelle technologie omniprésente. Avec les téléphones portables, par exemple, la bonne nouvelle est venue avec la croissance explosive de l'industrie elle-même, qui en novembre 1992 avait enregistré son 10 millionième client. Trois mois plus tard, la mauvaise nouvelle est arrivée : David Reynard, mari endeuillé, est apparu sur Larry King Live avec l'accusation remarquable que l'utilisation du téléphone portable avait causé la tumeur au cerveau qui a tué sa femme. Reynard, sans surprise, poursuivait les entreprises de téléphonie mobile qu'il tenait pour responsables. Avec ce seul incident anecdotique, Reynard a déclenché une alerte à la santé qui continue de jouer dans la presse et dans notre subconscient sociétal à ce jour. Si l'histoire est une indication, elle continuera indéfiniment. Je peux faire cette prédiction sans me soucier de savoir si l'utilisation du téléphone portable est vraiment cancérigène. Si ce n'est pas, en fait, notre anxiété - et la quantité de presse qui alimente cette anxiété - est susceptible de durer beaucoup plus longtemps. Telle est la nature de la peur et la nature de la science, et l'incapacité de cette dernière à dissiper la première.

L'aspect remarquable de la peur est que sa durée de vie est considérablement plus longue lorsque l'objet de la peur est un phénomène seuil-invisible, aux limites de la détection, sinon simplement le fruit de l'imagination. Cette qualité surnaturelle est cruciale car la science et l'intellect humain ont évolué pour gérer le monde matériel avec une relative facilité. Après tout, lorsque les automobiles tuent des dizaines de milliers d'Américains chaque année, le mécanisme de notre disparition est relativement évident, comme c'est le cas avec les armes à feu. L'anxiété n'est pas le problème. La prudence est de mise. Si la science parvient à identifier sans ambiguïté l'agent d'une maladie, comme cela s'est produit avec le virus du SIDA, l'ombre d'une catastrophe imminente est dissipé par la lumière de la connaissance, et l'établissement de recherche médicale se met en marche pour y faire face. Le reste d'entre nous, ou la plupart d'entre nous, modifions notre comportement en conséquence et l'industrie prophylactique prospère. Mais dans l'ensemble, nous ne paniquerons pas.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2000

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Si aucune cause immédiate de décès ou de maladie ne peut être identifiée, ou si aucun mécanisme ne relie directement l'agent présumé de notre malheur à la maladie ou à la mort - comme ce fut le cas, par exemple, avec l'électromagnétisme des lignes électriques, le suintement de silicone des implants mammaires ou , du moins jusqu'à présent, des produits agricoles génétiquement manipulés, puis la peur s'installe comme de la glace sur un étang, et un ensemble entièrement différent de forces sociétales se met au travail.

C'est là que la science nous fait défaut. Le problème principal est que la science est incapable de prouver un négatif. Au fil des ans, les chercheurs ont examiné les effets du rayonnement électromagnétique à des fréquences similaires à celles des téléphones portables sur les cellules (de type biologique) dans les boîtes de Pétri et sur les animaux de laboratoire et même les humains, sans apporter de preuves particulièrement crédibles que les téléphones portables eux-mêmes serait nuisible. Mais voici le hic : peu importe à quel point les expériences sont ingénieuses et copieuses, elles ne pourraient pas plus prouver que les téléphones portables ne causent pas le cancer qu'elles ne pourraient prouver l'inexistence de Dieu. Il est scientifique seulement de dire ce qui est le plus probable et ce qui est moins probable, comme l'a dit Richard Feynman, et de ne pas prouver tout le temps le possible et l'impossible. Cependant, lorsqu'il s'agit de ce qui est plus ou moins probable, chacun a une opinion différente sur la façon de peser les chances. Le fait que la communauté scientifique et le grand public le fassent selon des normes de preuve différentes est rendu évident par la croyance commune en des phénomènes - des ovnis, ESP et fantômes à l'incarnation continue d'Elvis - qui ne sont pas considérés comme probables par la plupart des scientifiques en activité.

Ce problème de la preuve négative s'accompagne d'un corollaire important : la science expérimentale est également intrinsèquement incapable d'atteindre la perfection. L'expérience n'existe pas, et n'existera jamais, qui puisse générer des zéros sans ambiguïté dans tous les domaines simplement parce que le phénomène qu'elle s'est proposé d'étudier est inexistant. Au contraire, si cela est fait honnêtement, cela se traduira par une plage de valeurs autour de zéro, et le point médian de cette plage est même susceptible d'être au-dessus de zéro - un résultat positif, dans le jargon - car cela reflétera une multitude de facteurs inconscients qui pousser les chercheurs à être légèrement optimistes plutôt que rigoureusement détachés. Pour ceux qui veulent croire que le phénomène est réel, l'existence de ces résultats positifs, pourtant proches de zéro, constituera toutes les preuves dont ils ont besoin.

C'est simplement un fait de la nature humaine, un fait que Francis Bacon, l'Abner Doubleday de la science expérimentale, a souligné il y a 400 ans lorsqu'il a créé la méthode scientifique comme outil pour surmonter notre pensée intrinsèquement délirante. L'entendement humain a encore ce défaut particulier et perpétuel d'être plus ému et excité par des affirmations que par des négatifs, écrivait Bacon, alors qu'à juste titre, il devrait donner un poids égal aux deux ; plutôt, en fait, dans tout axiome vraiment constitué, une instance négative a le plus de poids. Ceux d'entre nous qui croient à l'ESP, par exemple, le font parce que nous avons des preuves anecdotiques qu'il existe, malgré les décennies d'expériences scientifiques qui suggèrent que ce n'est pas le cas.

En conséquence, peu ou rien n'est nécessaire d'un point de vue scientifique pour déclencher des alertes à la santé, et encore moins pour les perpétuer indéfiniment. En effet, ils deviennent inévitables et se jouent avec une certaine prévisibilité implacable. Leur procession depuis des débuts insensés jusqu'à une anxiété nationale à part entière pourrait être dictée par un organigramme ou programmée avec un logiciel simple.

Imaginez que des chercheurs du Laboratoire A décident d'étudier la possibilité que les téléphones portables provoquent le cancer, en supposant pour les besoins de l'argument que l'hypothèse est fausse. Si les chercheurs font bien leur étude et trouvent des preuves insuffisantes de cancérogénicité, l'histoire se termine. Jusqu'à ce que le Laboratoire B s'en mêle. Ces chercheurs sont susceptibles d'être légèrement moins détachés que leurs prédécesseurs. Après tout, ils n'auraient pas choisi cette voie de recherche s'ils n'avaient pas cru, en effet, que les travaux du Laboratoire A laissaient ouverte une fenêtre de doute. Si ces chercheurs effectuent désormais leurs expériences de manière moins rigoureuse ou interprètent leurs données de manière moins rigoureuse, ils publieront probablement un article suggérant que les téléphones portables peuvent provoquer le cancer. Ou sinon Lab B, que Lab C, ou D, à l'infini.

Ce rapport sera repris par la presse parce que même le soupçon d'une suggestion qu'un certain aspect de la vie quotidienne peut causer la maladie ou la mort constitue une nouvelle. Ce n'est pas seulement la voie de la presse, c'est la nature humaine, comme l'a clairement indiqué Francis Bacon. (Un exemple récent est la couverture d'une étude sur l'exposition aux niveaux de radon dans les ménages qui a été publiée dans le numéro de juin de l'American Journal of Epidemiology. Au fil des ans, une douzaine d'études n'ont pas réussi à montrer que les niveaux de radon dans les ménages augmentent le cancer Lorsque le 13 a été publié en affirmant le contraire, les titres des journaux se lisaient comme suit : Une étude de l'Université de l'Iowa dit que le radon est plus risqué que prévu. Les scientifiques de l'Iowa, bien sûr, ont dit qu'ils utilisaient simplement de meilleures techniques que leurs prédécesseurs. Ils ont peut-être raison, mais les chances sont contre eux.)

Lorsque la presse publie de tels rapports, les agences fédérales concernées n'ont d'autre choix que de s'impliquer. S'ils ne le font pas, les groupes de protection des consommateurs les accuseront d'adopter une approche cavalière de la santé publique. Il en va de même pour le secteur concerné. Ne rien faire, c'est s'attirer les reproches du public. Désormais, les agences et l'industrie répondront publiquement qu'il existe peu ou pas de preuves scientifiques pour étayer ces affirmations, mais elles admettront également que la menace ne peut être exclue. L'un ou l'autre ou les deux alloueront de l'argent pour faire des études scientifiques appropriées. Si ces études identifient sans ambiguïté un mécanisme par lequel les téléphones portables provoquent des tumeurs cérébrales, nous avons une réelle menace pour la santé publique entre nos mains, et les autorités sont mobilisées. Fin de la peur. Nous arrêtons d'utiliser nos téléphones portables ou nous arrêtons de les utiliser d'une manière qui pourrait être dangereuse.

Si ces études s'avèrent négatives, cependant, les scientifiques rapporteront que leurs données suggèrent qu'il est peu probable que les téléphones portables provoquent le cancer, peut-être très peu probable. Ils admettront également, s'ils sont rigoureusement scientifiques, qu'ils ne peuvent exclure un effet. Cela peut satisfaire le public, les groupes de protection des consommateurs et même la presse, même si l'argent intelligent parierait contre cela. Comme l'a dit un défenseur des consommateurs dans un article de presse récent sur la peur des téléphones portables : les gens veulent juste savoir si les téléphones sont sûrs ou non, oui ou non. Ni l'une ni l'autre - la réponse scientifiquement appropriée - n'apaise l'anxiété de personne.

Un autre facteur entrera en jeu à ce stade. Les experts la qualifient d'épidémie de sélection. Nous cherchons inévitablement des explications lorsque la tragédie frappe. Les malheureux qui ont eu des tumeurs cérébrales ou qui ont vu leurs proches succomber, comme David Reynard, vont chercher des explications et peuvent s'emparer de celles qu'ils ont lues dans les journaux - téléphones portables par exemple. Les reportages sur la possibilité que les téléphones portables causent le cancer sont susceptibles de suggérer à des milliers de victimes et à leurs familles que les téléphones portables étaient la cause de leur maladie. (Un certain nombre d'avocats en responsabilité viendront à la même conclusion.) Ils créeront des groupes de défense et feront pression sur le Congrès, et lorsque les études financées par l'industrie seront vides, ils suggéreront que les scientifiques de l'industrie impliqués n'avaient aucune motivation pour trouver la vérité. Lorsque des têtes froides suggèrent que de telles dissimulations sont peu probables, que même les employés des compagnies de téléphonie mobile utilisent des téléphones portables et que ces scientifiques ne sont probablement pas plus susceptibles que vous ou moi de permettre à des innocents de mourir inutilement pour un modeste salaire, ils citeront l'industrie de la cigarette comme preuve que cela s'est déjà produit et que cela pourrait donc se reproduire. Alors que les membres du Congrès réalisent que des votes sont en jeu, ils pousseront les agences gouvernementales concernées à faire plus d'études. Mais aucune quantité d'études ne résoudra l'ambiguïté résiduelle, ne permettra aux scientifiques de dire que les téléphones portables sont définitivement sûrs. L'incertitude résiduelle se perpétue indéfiniment.

Finalement, l'angoisse de la décennie s'estompera, pour être remplacée dans nos esprits et nos journaux par une appréhension plus actuelle. Ce serait bien de penser que nous finirons par dépasser le cycle, mais je dois m'en remettre ici à ma défunte mère, qui était une experte laïque en matière d'anxiété. Le moment de vraiment s'inquiéter, disait-elle, c'est quand les choses semblent si bien que vous n'avez rien à craindre.

cacher