211service.com
La nouvelle loi britannique sur la surveillance aura des implications mondiales
Même si vous ne vivez pas en Grande-Bretagne, la nouvelle charte du Snooper du Royaume-Uni vaut la peine d'être regardée. Cela pourrait inspirer d'autres nations démocratiques à adopter des politiques de surveillance agressives. 20 janvier 2017
Les défenseurs des droits civiques s'insurgent contre une nouvelle loi radicale sur la surveillance numérique au Royaume-Uni, et pas seulement parce qu'ils disent qu'elle porte atteinte à la vie privée des personnes au Royaume-Uni. Certains craignent que la loi ne donne l'exemple à d'autres nations démocratiques. suivre.
La législation, qui a été adoptée fin novembre et a remplacé l'ancienne loi sur la surveillance au début de cette année, s'appelle la Loi sur les pouvoirs d'enquête (ou, par ses détracteurs, la Charte du Snooper). Il consacre une nouvelle autorité étendue pour les forces de l'ordre et les agences de renseignement du Royaume-Uni pour mener une surveillance en ligne, pirater des appareils jugés pertinents pour les enquêtes et obliger les entreprises technologiques à fournir un accès aux données sur leurs utilisateurs, même en les forçant à modifier la conception des produits. Cela donne également aux enquêteurs le pouvoir d'utiliser ces pouvoirs en masse, ce qui signifie qu'ils peuvent accéder à de grands ensembles de données pouvant inclure des informations sur des personnes non pertinentes pour les enquêtes. Ils peuvent même pirater des appareils appartenant à des personnes qui ne sont pas suspectes d'un crime.
Les opposants contestent de nombreuses parties de la législation, mais le combat le plus médiatisé concerne une nouvelle autorité pour le gouvernement d'obliger les fournisseurs de services Internet à conserver les enregistrements de connexion Internet, y compris les sites Web visités ou les applications mobiles utilisées, les heures auxquelles ils ont été consultés, et la durée d'utilisation, jusqu'à 12 mois pour tous leurs clients. Les enquêteurs n'auront pas besoin d'un mandat d'un juge pour accéder à ces données. Il n'y a aucun État dans le monde démocratique occidental qui ait quelque chose de similaire, déclare Eric King, conférencier invité sur le droit de la surveillance à l'Université Queen Mary de Londres et ancien directeur adjoint de Ne nous espionnez pas , une coalition d'organisations non gouvernementales qui plaide pour une réforme de la surveillance.
Le Royaume-Uni a été le pionnier de la conservation des données imposée par le gouvernement (bien qu'elle soit déjà courante dans les pays autoritaires). En 2006, il a joué un rôle déterminant dans l'élaboration d'un règlement européen qui obligeait les États membres à stocker les données de télécommunications de leurs citoyens pendant au moins six mois. En 2014, cependant, la plus haute juridiction de l'UE a jugé que le règlement violait le droit à la vie privée. Depuis lors, le Royaume-Uni n'a pas réussi à créer un régime de conservation des données qui a résisté devant les tribunaux.
Le Brésil et l'Australie ont également récemment institué des lois sur la conservation des données. Les États-Unis ne l'ont pas fait, mais le ministère américain de la Justice a plaidé pour conservation obligatoire des données avant, comme ont membres du Congrès. Après les révélations de Snowden, le président Obama a publié une directive politique limitant la collecte de données en masse par le gouvernement fédéral lui-même. Mais Donald Trump pourrait annuler cela ou travailler avec le Congrès pour obliger les fournisseurs de services Internet à conserver les données afin que les enquêteurs puissent y accéder plus tard – une étape qui serait calquée sur la législation britannique. Si l'administration Trump souhaite étendre ses pouvoirs de surveillance ou demander des sanctions pour une utilisation plus agressive de ses pouvoirs existants, elle pourrait malheureusement désigner la nouvelle loi du Royaume-Uni comme un précédent, déclare Camilla Graham Wood, juriste de Privacy International.
Les fournisseurs de services Internet peuvent déjà consigner des informations sur les sites Web que vous visitez. Dans l'UE, la loi les oblige à s'en débarrasser une fois qu'ils ne sont plus nécessaires. En dehors de l'UE, la durée pendant laquelle les FAI conservent les données varie et peu publient ces informations. Time Warner Cable aux États-Unis États qu'il conserve les journaux d'adresses IP jusqu'à six mois.
Comme celles qui l'ont précédée, la nouvelle exigence de conservation des données du Royaume-Uni pourrait avoir du mal à survivre devant les tribunaux, du moins tant que le pays restera membre de l'Union européenne. Le mois dernier, la Cour européenne de justice a statué que la conservation générale et aveugle des données, par opposition à la conservation ciblée dans le but de résoudre un crime grave, viole la législation européenne sur la protection de la vie privée. La décision n’augure rien de bon pour la nouvelle loi sur la surveillance, selon Paul Bernal , chargé de cours en technologie de l'information, propriété intellectuelle et droit des médias à la faculté de droit de l'Université d'East Anglia au Royaume-Uni. Il y aura beaucoup de batailles juridiques à ce sujet au cours de l'année prochaine, dit-il.
Mais même si la disposition sur la conservation des données est annulée ou réduite, les opposants à la mesure sont alarmés. Le fait de dire que les pouvoirs introduits par le projet de loi mettent le Royaume-Uni et les nations qui pourraient suivre son exemple sur la mauvaise voie pour une société numérique libre et ouverte. La nouvelle autorité élargie de la Grande-Bretagne créerait un précédent dramatique, selon Danny O'Brien , directeur international de l'Electronic Frontier Foundation. Les entreprises seraient obligées d'effectuer une surveillance ou de briser les protections de la vie privée des appareils et des services, et elles seraient obligées de garder ces étapes secrètes.
L'idée que vous pouvez posséder et contrôler votre propre appareil cesse d'être une possibilité si le gouvernement peut demander qu'il soit repensé pour supprimer la vie privée, dit-il. Contraindre une entreprise à affaiblir ou à casser un outil de confidentialité comme le cryptage nécessiterait un mandat. Mais si le gouvernement britannique pouvait forcer les entreprises à garder le silence dans ces cas, cela empêcherait probablement le genre de débat public qui a eu lieu aux États-Unis après que le FBI a tenté d'obliger Apple en 2016 à écrire du code qui ouvrirait un iPhone crypté.