La mort des carburants de gamme ne devrait pas condamner tous les biocarburants

Ce mois-ci, Range Fuels, l'une des premières entreprises d'une vague de startups qui promettait des biocarburants bon marché fabriqués à partir de copeaux de bois plutôt que de maïs, a définitivement fermé ses portes et a été contrainte de vendre ses actifs aux enchères.

L'entreprise a échoué pour de nombreuses raisons, mais la plus importante semble être que sa technologie s'est avérée trop chère, ce qui, selon les experts, ne devrait pas être une surprise, car elle était similaire à d'autres technologies avec des problèmes bien connus.

Range Fuels a bénéficié d'être un précurseur dans le domaine, dit David Berry , associé de la société de capital-risque Entreprises phares . Il a attiré beaucoup d'attention et était donc bien placé pour lever beaucoup d'argent. La réalité était que la technologie ne pouvait pas tout à fait suivre l'attention, dit-il. Cela a conduit à la disparition de l'entreprise.

Range Fuels, qui avait prévu de transformer les copeaux de bois en éthanol, a reçu une attention considérable en 2006, après que le président Bush a déclaré dans son discours sur l'état de l'Union que les États-Unis étaient accros au pétrole et a souligné des méthodes de pointe pour produire de l'éthanol, et non juste du maïs, mais des copeaux de bois et des tiges, ou du panic raide.

L'année suivante, Range Fuels avait reçu une subvention de 76 millions de dollars du département américain de l'Énergie et avait inauguré une usine à l'échelle commerciale à Soperton, en Géorgie. Cette plante était conçu produire 20 millions de gallons de carburant par an au début, et éventuellement 100 millions de gallons.

À l'époque, Range Fuels avait déclaré que son usine pourrait produire du carburant d'ici 2008, mais qu'elle n'était toujours pas terminée en 2009, lorsqu'elle a reçu une garantie de prêt de 80 millions de dollars du département américain de l'Agriculture pour aider à la construction. En plus du financement gouvernemental, au cours de son histoire, l'entreprise a reçu plus de 150 millions de dollars en capital de risque.

L'usine de Range Fuels a produit du méthanol en 2010, mais elle a fonctionné à perte et a été fermée en 2011. En décembre 2011, l'entreprise avait reçu un peu plus de 40 millions de dollars de la subvention totale accordée par le DOE (le reste était destiné à venir à la prochaine phase de construction). David Aldous, PDG de Range Fuels, a déclaré que 37 millions de dollars de la garantie de prêt étaient impayés.

La technologie de Range Fuels est similaire à un procédé utilisé depuis longtemps pour convertir le charbon en combustibles liquides. Cela commence par une étape de gazéification qui utilise la chaleur, la pression et la vapeur pour transformer les copeaux de bois en une combinaison d'hydrogène et de monoxyde de carbone connue sous le nom de gaz de synthèse. L'entreprise a ensuite utilisé des catalyseurs pour fabriquer une combinaison de méthanol et d'éthanol. Il a affirmé qu'en utilisant un catalyseur exclusif et une ingénierie intelligente, il pourrait rendre le processus normalement coûteux plus économique.

Dès 2007, les experts en énergie lançaient des signaux d'alarme au sujet de la technologie (comme Examen de la technologie noté ici). Des chercheurs du National Renewable Energy Laboratory à Golden, Colorado, ont déclaré que leurs tentatives pour développer une technologie similaire avaient révélé un certain nombre de problèmes.

Un problème possible, dit Hélène Chum , chercheur au NREL, est la formation de goudron pendant l'étape de gazéification, ce qui a entravé des tentatives similaires de gazéification par Georgia Pacific et d'autres sociétés. Même s'il s'agit d'une petite quantité dans les expériences, lorsque vous entrez dans la production industrielle, cela devient une énorme quantité à gérer, dit Chum. Le problème était connu des chercheurs, dit-elle, mais les développeurs de technologies ignorent parfois les résultats de la recherche en essayant d'aller vite.

Chum dit que d'autres problèmes peuvent découler de la gazéification de la biomasse, notamment la présence d'impuretés inorganiques et de proportions irrégulières des gaz formés, ce qui nécessite de modifier les catalyseurs et les processus, qui peuvent tous être coûteux et prendre du temps.

Certaines sources ont suggéré que la culture de Range Fuels avait poussé l'entreprise à minimiser l'importance des défis techniques alors qu'elle se précipitait pour développer la technologie. Chum dit que c'est courant. Habituellement, les développeurs sont optimistes, ils optent donc pour des délais très courts. Même si les entreprises ont des employés qui disent que cela prendra plus de temps, les investisseurs ne veulent pas attendre longtemps, et parfois le gouvernement non plus, dit-elle.

Aldous affirme que le plus gros problème rencontré par Range Fuels était d'obtenir suffisamment d'argent pour relever les défis techniques auxquels il était confronté, en particulier au milieu d'une récession. Il dit que l'entreprise n'a pu obtenir assez d'argent que pour construire l'usine par étapes et que l'usine partielle a dû fonctionner à perte.

Le système d'alimentation en biomasse des gazéificateurs, que Range Fuels a acheté à un fournisseur, ne pouvait fournir qu'assez pour alimenter l'un des deux gazéificateurs de l'entreprise, tandis que l'autre était inactif. Cela signifiait que nous perdions de l'argent avec chaque gallon que nous produisions ; le fournisseur a eu besoin de quelques mois pour reconcevoir son système, c'est pourquoi nous avons mis l'usine en veilleuse, dit-il.

Au début de 2011, même Vinod Khosla, l'investisseur de premier plan qui a fourni un financement de démarrage pour Range Fuels et qui avait écrit avec enthousiasme sur l'entreprise à ses débuts, critiquait la technologie de base de l'entreprise. À notre avis, la voie traditionnelle de la catalyse chimique du gaz de synthèse en carburants (que ce soit l'éthanol ou la synthèse Fischer-Tropsch) semble économiquement difficile, écrivait-il en janvier. Des technologies comme Range qui ont commencé avec des catalyseurs chimiques devront passer à ces nouvelles techniques de fermentation.

Commentant dans un e-mail récent à Examen de la technologie , Khosla a noté, cependant, qu'il est typique pour de nombreuses entreprises qui recherchent une nouvelle technologie d'échouer. La nature de la course au risque est que la meilleure technologie (coût le plus bas, performances les plus élevées, etc.) dans chaque technologie fonctionne très bien, certaines s'en sortent bien et beaucoup échouent parce que leur technologie n'était pas assez bonne, dit-il.

Chum est d'accord. Nous ne devrions pas appeler l'échec d'une entreprise l'échec d'un domaine, dit-elle.

cacher