La lutte contre les brevets CRISPR est désormais un match gagnant-gagnant

Dans une manœuvre juridique aux implications d'un milliard de dollars, l'Université de Californie a demandé au Bureau américain des brevets et des marques de décider qui a été le premier à inventer un puissant outil d'édition de gènes appelé CRISPR-Cas9.

Dans une demande déposée lundi, les régents du système universitaire public de Californie ont demandé à l'agence des brevets de reconsidérer dix brevets délivrés à partir de l'année dernière au MIT / Harvard Broad Institute, à Cambridge, Massachusetts, affirmant que les droits extrêmement précieux devraient leur appartenir.

La technologie, appelée CRISPR-Cas9, agit comme une sorte de ciseaux moléculaires, coupant et remplaçant les lettres d'ADN dans le génome d'un organisme avec une précision et une facilité exquises. La technique révolutionne l'étude des espèces, des souris aux pommes de terre, et est susceptible d'ouvrir de nouvelles voies puissantes en thérapie génique pour traiter également les maladies humaines (voir Chirurgie du génome).

Si l'office des brevets l'approuve, la demande d'interférence de brevet, comme le processus est connu, met en place un défi gagnant-emporte-tout dans lequel soit le Broad Institute, soit l'Université de Californie et deux co-pétitionnaires, dont l'Université de Vienne, repartira avec tous les droits sur le système d'édition de gènes, ne laissant rien à son rival.

Attendez-vous à ce que cette bataille soit très coûteuse, très controversée, compte tenu des enjeux en jeu, explique Greg Aharonian, directeur du Center for Global Patent Quality, qui travaille sur les questions de brevets. Je vois que plusieurs centaines de milliers de dollars sont dépensés.

La technologie d'édition CRISPR-Cas9 a été publiquement décrite dans la revue La science en 2012 par Jennifer Doudna, biologiste à l'Université de Californie à Berkeley, et la microbiologiste française Emmanuelle Charpentier. Mais Feng Zhang, un scientifique du Broad Institute, a été le premier à gagner un brevet sur la technique après avoir soumis des cahiers de laboratoire, il dit prouver qu'il l'a inventé en premier (voir À qui appartient la découverte biotechnologique du siècle ? ).

Le système utilise une protéine coupante, Cas9, attachée à une courte molécule d'ARN qui la guide vers des emplacements précis dans un génome. Déjà, les scientifiques l'ont utilisé pour désactiver le VIH, guérir la dystrophie musculaire chez la souris et fabriquer du blé résistant aux maladies des cultures.

Selon les règles actuelles, connues sous le nom de premier déposant, les droits de brevet reviennent à celui qui soumet une demande de brevet en premier. Cela signifierait une victoire facile pour Doudna et Charpentier, car leur première candidature est datée de mai 2012, sept mois avant celle de Zhang. Mais en raison des dates des découvertes, l'affaire est menée selon des règles plus anciennes du premier à inventer, où le gagnant est celui qui est capable de montrer - par n'importe quel moyen - qu'il a été le premier à faire fonctionner une invention, ou simplement à la concevoir. Cette personne obtient le brevet, dit Aharonian.

Certains experts disent que la confusion autour des brevets CRISPR ralentit les efforts commerciaux. Tom Adams, vice-président de la biotechnologie mondiale chez Monsanto, a déclaré que son entreprise avait commencé à travailler avec la technologie pour créer des plantes aux caractéristiques utiles, mais restait réticente à l'utiliser largement. C'est un ensemble d'inventions très compliquées, dit Adams. Tant que nous ne comprenons pas la propriété intellectuelle, il est difficile de faire grand-chose.

Si des produits ou des traitements sont retardés, la lutte juridique très médiatisée pourrait finir par se répercuter négativement sur les universités, qui ont toutes utilisé l'argent des contribuables ou des dons philanthropiques pour réaliser les inventions.

Le bureau de transfert de technologie de l'UC Berkeley a refusé de commenter, citant l'affaire judiciaire, tout comme Doudna. Un porte-parole du Broad Institute, Paul Goldsmith, a déclaré que Broad avait fait des efforts et des voyages répétés depuis le début de 2013 pour résoudre cette situation en dehors du système judiciaire.

D'autres différends technologiques ont été résolus par la création de communautés de brevets qui offrent un large accès aux innovations de base, ou par l'octroi de licences croisées. Mais cela ne s'est pas encore produit avec CRISPR-Cas9, précisément parce qu'il n'est pas clair qui détient vraiment les droits clés. Il serait mutuellement avantageux de développer autant de produits que possible avec la technologie, car ce sont les produits qui généreront des revenus, explique Dan Voytas, chercheur en édition de gènes à l'Université du Minnesota. Avec CRISPR, personne ne sait encore comment cela va fonctionner.

Le différend sur le brevet a commencé en avril dernier lorsque Zhang, un scientifique du Broad, est apparu comme le seul inventeur d'un large brevet couvrant CRISPR-Cas9. Pour gagner, il a déposé une déclaration auprès de l'office des brevets disant qu'il avait inventé l'idée par lui-même et a offert des cahiers de laboratoire pour étayer la revendication. Zhang a dit Examen de la technologie MIT en décembre que d'autres éléments de preuve, comme les demandes de subventions et la correspondance, pourraient apporter une preuve supplémentaire.

Mais les avocats de l'UC Berkeley, dans des demandes reconventionnelles déposées auprès de l'office des brevets cette semaine, affirment que les pages et les diagrammes des cahiers de laboratoire de Zhang ne montrent que quelques expériences connexes et ne prouvent pas qu'il a inventé le système. Le Dr Zhang a tort, concluent-ils. Leurs conclusions reposent, en partie, sur une analyse technique fournie au bureau des brevets par Dana Carroll, experte en édition de gènes à l'Université de l'Utah. (Une copie de la demande d'ingérence est ici , ne comprenant pas plus de 100 pièces.)

Broad dit qu'il s'en tiendra à sa position. Il n'est guère choquant que les avocats de Berkeley soutiennent la demande de Berkeley, déclare l'avocate de Broad Ellen Law. En fait, les carnets de notes du Dr Zhang indiquent clairement que son invention de CRISPR-Cas9 remonte à 2011.

Zhang et Doudna consacrent tous deux beaucoup de temps et d'efforts à soutenir et à faire connaître CRISPR. Doudna stars dans une vidéo explicative circulant sur les sites de médias sociaux, tandis que le laboratoire de Zhang a mis en place un site internet et rendu le matériel de laboratoire largement accessible aux autres scientifiques.

Les enjeux en jeu sont énormes. Non seulement un prix Nobel pour l'édition de gènes semble probable, mais plusieurs startups fortement financées ont été créées pour commencer à développer des traitements de thérapie génique. Zhang est impliqué dans Editas Medicine, la startup de Doudna s'appelle Caribou Biosciences et Charpentier est l'un des fondateurs de CRISPR Therapeutics. Le nombre de publications scientifiques sur la technique a également explosé et devrait dépasser les 1 100 cette année.

Ryan Honick, un porte-parole de l'office des brevets, a déclaré que les procédures d'ingérence sont décidées par un comité spécial d'examinateurs, qui entend des preuves dans environ 100 cas par an. Le processus peut prendre jusqu'à deux ans pour être résolu, dit-il. Dans l'ensemble, l'office des brevets approuve environ 300 000 brevets par an.

Les interférences ont aidé à prendre le contrôle de certaines des inventions les plus lucratives de tous les temps, notamment le téléphone, la machine à coudre et la télévision. En 1885, un concurrent a réussi à dépouiller Thomas Edison d'un brevet sur une ampoule à filament de papier, bien qu'à ce moment-là, Edison en ait inventé une meilleure.

De même, étant donné le rythme de l'innovation dans l'édition de gènes, les combats juridiques d'aujourd'hui pourraient finir par ne servir à rien. Des versions améliorées de CRISPR-Cas9 ont déjà été inventées et des méthodes entièrement nouvelles sont probables.

cacher