La liberté d'expression à l'ère de son amplification technologique

Salutations, fantôme pâle. Je ne sais pas quelles nouvelles vous parviennent dans l'au-delà - s'il y a un bulletin quotidien à potins, le Gazette céleste , rempli de nos actions; ou si les nouveaux arrivants apportent des histoires de développements sur Terre ; ou si vous vous souciez toujours de nous – mais beaucoup de choses ont changé depuis votre mort en 1873. Certains de ces changements satisferaient votre esprit libéral ; d'autres encore, vex. Quelques-uns déconcerteraient.

Le suffrage des adultes est universel dans les pays démocratiques : les femmes, pour les droits de qui vous fait campagne si assidûment, peut voter en Grande-Bretagne, aux États-Unis, en Europe, en Amérique latine et dans une grande partie de l'Asie, y compris l'Inde. (Ce dernier devrait surtout plaire à l'ancien examinateur en chef de la correspondance à India House.) D'un autre côté, le socialisme n'a connu qu'un succès historique éphémère dans quelques pays, parce qu'il contredisait les principes libéraux que vous défendiez. Personne n'a résolu quoi dans votre Autobiographie vous appelé le problème social de l'avenir : comment unir la plus grande liberté d'action individuelle, avec une propriété commune de la matière première du globe, avec une participation égale de tous aux bénéfices du travail combiné.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 2013

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Les changements les plus radicaux ont été technologiques. Moins de cent ans après votre mort, les ingénieurs ont construit un Intégrateur numérique électronique et ordinateur , héritier dumoteur analytiqueque votre contemporain Charles Babbage prévu mais n'a pas pu construire, ce qui pourrait êtreprogramméà des fins générales, comme Il y a Lovelace avait espéré. Des milliards de ces soi-disant ordinateurs existent maintenant - dans les maisons, sur les bureaux, dans les murs, intégrés dans la substance même de la vie - et ils sont connectés dans un réseau planétaire, appelé Internet, similaire au télégraphe. Nous les utilisons pour communiquer, écrire, calculer et consulter une bibliothèque immatérielle abritant la plupart des connaissances de l'humanité. C'est difficile à décrire.

Je suis désolé de dire que l'histoire de votre propre réputation a été mixte . Pendant des décennies, votre Système de logique (1843) et Principes d'économie politique (1848) étaient les textes standards. Pas plus tard que dans les années 1980, quand j'étais à Oxford, ils étaient encore affectés. Cependant, les deux domaines ont été formalisés d'une manière que vous ne pouviez pas anticiper, et vos livres ont été complètement dépassés. Mais ton petit livre lucide Sur la liberté (1859) a perduré, comme vous l'aviez prédit : Liberté est susceptible de survivre plus longtemps que tout ce que j'ai écrit, parce que … c'est une sorte de manuel philosophique d'une seule vérité.

Cette vérité, maintenant si célèbre qu'elle est simplement appelée principe du mal de Mill, mérite d'être citée en entier. J'ai devant moi l'exemplaire broché cassé de Sur la liberté que j'ai lu pour la première fois à l'internat.

La seule fin pour laquelle l'humanité est justifiée, individuellement ou collectivement, en interférant avec la liberté d'action de l'un d'entre eux est l'autoprotection… Le seul but pour lequel le pouvoir peut être légitimement exercé sur tout membre d'une communauté civilisée, contre son volonté, est d'éviter de nuire à autrui. Son propre bien, qu'il soit physique ou moral, n'est pas une garantie suffisante. Il ne peut pas légitimement être contraint de faire ou de s'abstenir parce qu'il vaudra mieux pour lui de le faire, parce que cela le rendra plus heureux, parce que, de l'avis des autres, ce serait sage ou même juste… Sur lui-même, sur son corps et esprit, l'individu est souverain.

Moulin John Stuart

Votre principe de préjudice a depuis lors guidé les sociétés ouvertes dans la réglementation de ce qui peut être dit, écrit ou montré - ce qu'on appelle communément la liberté d'expression, le sujet de ma lettre à vous. Car bien que le premier amendement de la Constitution des États-Unis ordonne que le Congrès ne promulgue aucune loi… restreignant la liberté d'expression, ou de la presse, et l'ONU déclaration universelle des droits de l'Homme (1948) déclare, Tout le monde a droit à la liberté d'expression, toutes les personnes réfléchies savent que la liberté est nuancée. La liberté d'expression est un droit contingent qui se heurte à d'autres droits et mœurs, certains explicitement protégés par des lois, d'autres implicitement compris, d'autres encore non encore établis mais possédant leurs défenseurs. Pourtant, si cela est reconnu depuis longtemps, la tâche ardue de définir explicitement les limites de ce qui peut être exprimé est une activité relativement récente, et elle doit tout à Sur la liberté . Aux États-Unis, depuis que la Cour suprême a décidé Shenck c. États-Unis (1919), le gouvernement a dû prouver que tout discours qu'il chercherait à limiter présenterait un danger clair et présent. (Oliver Wendell Holmes, écrivant l'opinion unanime, a donné le célèbre exemple d'une personne criant faussement au feu ! dans un théâtre bondé.) Par la suite, le tribunal a élaboré ce test pour protéger l'incitation à l'action illégale jusqu'au point où un acte grave et imminent le crime est susceptible de se produire. (L'arrêt de 1969 en Brandebourg c. Ohio a permis à Clarence Brandenburg, un dirigeant du Ku Klux Klan, d'appeler à un rassemblement pour se venger des nègres et des juifs, mais pas, implicitement, d'ordonner à ses partisans de lyncher M. Washington au 33 Linden Street.)

La liberté d'expression n'est pas acceptée comme un droit universel. La Chine interdit tout élément subversif du régime du Parti communiste.

Le tribunal a défendu discours diffamatoire , mots de combat , et indécence . Non seulement en Amérique, mais dans toutes les nations engagées à protéger le droit, la norme de la liberté d'expression est devenue présomption absolutiste. Chacun suppose qu'il peut dire ce qu'il veut sans pénalité, à moins que les censeurs ne puissent démontrer qu'un discours douteux nuirait irrémédiablement et immédiatement à quelqu'un d'autre.

Votre principe, dans le jargon des ingénieurs, s'est étendu au fur et à mesure que de nouvelles technologies et circonstances historiques sont apparues et que le monde s'est rempli de nouvelles personnes. Les critiques avaient noté que vous n'aviez jamais clairement défini le mal mais que vous sembliez signifier un mal physique. C'était clairement insuffisant à des fins pratiques, et le préjudice était partout étendu pour inclure les dommages commerciaux, c'est pourquoi la loi sur le droit d'auteur limite fortement ce qui peut être cité ou échantillonné sans l'autorisation de l'auteur ou de l'éditeur. Mais votre vérité unique a tenu. C'est-à-dire jusqu'à maintenant.

Le compromis ensoleillé

Trois événements récents remettent en question si votre principe continuera à évoluer à l'avenir. Certains des termes et concepts que j'utilise ne seront pas familiers. je comprend Steve et Aaron t'ont rejoint dans les champs d'or. Demandez-leur d'expliquer.

Les sociétés qui possèdent les sites les plus populaires sur Internet sont constituées aux États-Unis, qui bénéficient des protections les plus étendues pour la liberté d'expression ainsi que des limites les plus étroites. Légalement liés par les limites mais pas par les protections du premier amendement et de sa jurisprudence, ils ont néanmoins suivi la norme américaine dans les conditions de service qu'ils imposent à leurs utilisateurs. Ils ont encouragé la liberté d'expression lorsqu'elle est compatible avec leurs activités et limité les expressions illégales aux États-Unis, telles que les photographies obscènes d'un enfant, qui sont la preuve d'un crime. De plus, les entreprises ont été fondées dans la Silicon Valley en Californie, dont la culture politique peut sembler étonnamment libertaire, même pour les autres Américains. (Le directeur général de l'un, Twitter, a appelé son entreprise l'aile de la liberté d'expression du parti de la liberté d'expression.) Mais comme les technologies créées par ces entreprises ont fini par toucher presque tout le monde, leur compréhension particulière de la liberté d'expression est entrée en collision avec différentes notions de quelles formes d'expression sont légales ou appropriées .

Le problème est que le mal a été diversement compris ; il n'y a pas de définition commune. Les nations démocratiques ne faisant pas partie de ce qu'on appelait autrefois la tradition anglo-saxonne ont interprété le mot plus largement que la Grande-Bretagne, les États-Unis, le Canada, l'Australie ou la Nouvelle-Zélande. En raison de deux grandes guerres et du meurtre de six millions de Juifs par l'État allemand, une grande partie de l'Europe interdit le discours politique associé aux partis nationalistes revanchards, ainsi que les expressions de haine envers le peuple juif. En Scandinavie, de nombreux types de discours haineux sont illégaux car considérés comme nuisibles à la dignité individuelle. Même dans les pays anglophones, une définition étroite du préjudice mettant l'accent sur les dommages physiques ou commerciaux n'est pas universellement acceptée : depuis les années 1970, certaines féministes ont argumenté que la pornographie est une forme de violence contre les femmes. De plus, la liberté d'expression n'est en aucun cas acceptée comme un droit universel. La Chine, la dernière grande tyrannie sur Terre, interdit absolument tout élément subversif du régime du Parti communiste. La loi thaïlandaise ne permettra pas de critiquer le roi. Partout où la charia est le fondement du code juridique d'une nation (et aussi dans de nombreux pays, comme l'Inde, où il y a une très grande population musulmane), les représentations du prophète Mahomet sont illégales, car les musulmans pensent qu'une telle représentation est blasphématoire.

A tous ceux-là, les sociétés Internet américaines ont proposé un compromis ensoleillé. Aux gouvernements dont la compréhension de la liberté d'expression s'écarte de la norme américaine, ils ont promis : nous nous conformerons aux lois locales. Aux communautés convaincues que l'expression haineuse est nuisibles, ils ont dit : nous allons censurer les discours de haine. Le compromis est un hack conçu par les ingénieurs et les avocats de la Silicon Valley pour permettre à différentes conceptions juridiques et culturelles de ce qui peut être exprimé de coexister sur des sites utilisés partout dans le monde. Mais cela a été un piratage agité, nécessitant des aménagements difficiles.

En juillet 2012, Sam Bacile, identifié plus tard par le gouvernement américain comme un Égyptien copte nommé Nakoula Basseley Nakoula, a mis en ligne sur YouTube deux courtes vidéos, The Real Life of Muhammad et Muhammad Movie Trailer. Les vidéos étaient en anglais et étaient censées être des bandes-annonces pour un long métrage, qui n'a jamais été publié ; tous deux ont décrit le prophète Mahomet comme un coureur de jupons, un homosexuel et un agresseur d'enfants. Comme exemples de l'art du cinéaste, ils étaient clownesques. Nakoula, leur producteur, a souhaité provoquer, mais les vidéos languissaient sur YouTube sans être vues et n'auraient peut-être jamais été remarquées si la télévision égyptienne n'avait diffusé en septembre un extrait de deux minutes doublé en arabe. Des âmes entreprenantes ont fourni des légendes en arabe pour les vidéos, bientôt collectivement nommées L'innocence des musulmans ; des millions les ont regardés. En réaction, certains musulmans se sont révoltés dans les villes dans le monde entier .

Les vidéos ont placé Google, propriétaire de YouTube, dans une position difficile. L'entreprise se targue d'une officiel parti pris en faveur de la liberté d'expression. Ross LaJeunesse, son responsable mondial de la liberté d'expression et des relations internationales, déclare : Nous apprécions la liberté d'expression parce que nous pensons que c'est la bonne chose à faire pour nos utilisateurs et pour la société dans son ensemble. Nous pensons que c'est la bonne chose pour Internet, et nous pensons que c'est la bonne chose à faire pour notre entreprise. Plus de discours et plus d'informations conduisent à plus de choix et de meilleures décisions pour nos utilisateurs.

Les sociétés Internet américaines ont proposé un compromis ensoleillé, un hack conçu par les ingénieurs de la Silicon Valley.

Le gouvernement américain a demandé à Google d'examiner les vidéos afin de déterminer si elles enfreignaient les conditions d'utilisation de l'entreprise. Une décision paraissait sans doute urgente. En septembre, des manifestants ont percé les murs de l'ambassade des États-Unis au Caire et remplacé la bannière étoilée par la bannière noire de l'islam militant. Plus tard dans le mois, un consulat américain à Benghazi, en Libye, a été attaqué, et l'ambassadeur des États-Unis et trois autres Américains ont été tués (un événement que l'on pensait à l'époque être lié aux vidéos). En décembre, 600 personnes avaient été blessées lors de manifestations ; 50 à 75 sont morts. Une demande constante des émeutiers, qui vivaient pour la plupart dans des pays sans liberté d'expression et où le gouvernement licenciait ou possédait directement les médias, était que l'Amérique supprime les vidéos de YouTube.

Que devait faire Google ? Comme l'explique LaJeunesse, l'entreprise s'inquiète des demandes de censure ; après tout, sa mission est d'organiser toutes les informations du monde. En général, l'entreprise se conforme aux lois locales, en bloquant les résultats de recherche ou le contenu illégal dans un pays, sauf lorsque les lois sont tellement en contradiction avec ses principes d'entreprise que la haute direction estime qu'elle ne peut pas y opérer. (Ce fut le cas en Chine, d'où Google s'est retiré en mars 2010 ; aujourd'hui, la société dispose d'une division de recherche à l'intérieur du pays, mais les demandes de recherche sont redirigées vers Google.com.hk à Hong Kong.) Les demandes spécifiques de suppression d'informations sont traitées différemment selon qu'elles affectent l'activité de recherche de Google, ses réseaux publicitaires ou ses plateformes YouTube et Blogger. Lorsqu'un résultat de recherche est supprimé, Google indique aux utilisateurs que le résultat a été supprimé. Publicité sur les réseaux publicitaires de Google, AdWords et AdSense , doit se conformer aux directives de l'entreprise. Le matériel publié par des tiers sur YouTube ou Blogger doit être conforme aux conditions d'utilisation des plateformes. (Par exemple, YouTube Règles de la communauté interdire les images sexuellement explicites, les discours haineux et les mauvaises choses comme la maltraitance des animaux, la toxicomanie, la consommation d'alcool et le tabagisme chez les mineurs ou la fabrication de bombes.) communauté pour signaler le matériel qui enfreint les directives. Google est extrêmement transparent sur toutes les demandes de suppression d'informations : l'entreprise publie un Rapport de transparence qui décrit les demandes de titulaires de droits d'auteur et Gouvernements de supprimer des informations de ses services (ainsi que les demandes des gouvernements et des tribunaux de remettre données d'utilisateur ).

Google a rejeté la demande du gouvernement américain de supprimer L'innocence des musulmans , car les vidéos n'enfreignaient pas les conditions d'utilisation de YouTube. (Bien que l'interdiction de YouTube sur les discours de haine inclue toutes les expressions qui rabaissent un groupe basé… sur la religion, Google a décidé que les vidéos critiquaient les textes, les histoires et les prophètes de l'Islam mais pas les musulmans eux-mêmes - une belle distinction pour les millions de musulmans qui insulté.) La société a bloqué les vidéos en Arabie saoudite, en Inde et en Indonésie, où le contenu était illégal. D'autres pays musulmans viennent de bloquer complètement YouTube. Mais à la mi-septembre, Google a choisi de restreindre temporairement l'accès aux vidéos en Egypte et en Libye, car il s'inquiétait de la situation très sensible dans ces pays. Pendant un peu moins de trois semaines, Égyptiens et Libyens n'ont pas pu regarder L'innocence des musulmans . Il s'agissait d'une décision sans précédent : Google avait effectivement annoncé que si les manifestants s'opposaient à quelque chose avec suffisamment de violence, il supprimerait les discours légaux conformes à ses directives communautaires.

Le deuxième événement a piégé Twitter dans les conceptions idiosyncratiques de la liberté d'expression en Europe. L'entreprise a essayé de se conformer au compromis ensoleillé. En janvier 2012, il a annoncé quelque chose appelé contenu bloqué par le pays : il supprimerait les tweets dans un pays en réponse à une demande valide et correctement définie d'une entité autorisée. Twitter espère être aussi transparent que Google : les utilisateurs doivent savoir qu'un tweet a été censuré. La première application de la politique a été le blocage de Besseres Hannover, une organisation antisémite et xénophobe interdite, en réponse à une demande de la législature de Basse-Saxe. À partir d'octobre dernier, les abonnés allemands de Besseres Hannover ont vu une case grisée avec les mots @hannoverticker retenu et Ce compte a été retenu en : Allemagne. L'avocat de la société, Alex MacGillivray (@amac), tweeté : ne jamais vouloir retenir du contenu ; bon de pouvoir le faire de manière étroite et transparente.

Google a montré que si les manifestants s'opposaient à quelque chose avec suffisamment de violence, cela supprimerait le discours légal.

Personne n'a ressenti beaucoup d'indignation lorsqu'un obscur groupe néo-nazi hanovrien a été déposer . Mais l'utilisation suivante par Twitter du contenu masqué par le pays était plus troublante, car elle était plus largement appliquée. Peu de temps après que la société ait bloqué Besseres Hanovre, en réponse aux plaintes de l'Union des étudiants juifs français, elle a choisi de censurer les tweets en France qui utilisaient le hashtag #UnBonJuif (qui signifie un bon juif). Les tweeters français avaient utilisé le hashtag comme occasion pour une variété de gags antisémites et de manifestations contre Israël. (Exemples : Un bon juif est un tas de cendres et Un bon juif est un juif non sioniste.) Les tweets n'étaient pas obscurs : lorsqu'il a été supprimé, #UnBonJuif était le troisième plus populaire terme tendance en France. Mais les expressions d'antisémitisme sont de véritables crimes sous la Ve République. Le syndicat étudiant a donc demandé à Twitter de révéler des informations qui pourraient être utilisées pour identifier les tweeters incriminés ; l'entreprise a refusé et le syndicat a porté l'affaire devant un tribunal civil. En janvier, le tribunal de grande instance a décidé que Twitter devait divulguer les noms des tweeters antisémites français afin qu'ils puissent être poursuivis. Le tribunal a également décidé que l'entreprise devrait créer un mécanisme pour permettre à ses utilisateurs de signaler les contenus illégaux, en particulier ceux qui entrent dans le cadre de l'apologie des crimes contre l'humanité et de l'incitation à la haine raciale (comme cela existe déjà sur YouTube, par exemple). Au moment où je vous écris, Twitter a deux semaines pour répondre. Si l'entreprise ne transmet pas les informations de ses utilisateurs et ne se retire pas de France (ce qui n'est pas très probable), alors elle n'est pas en mesure d'appliquer le compromis ensoleillé de manière cohérente. Au lieu de cela, Twitter se conformera aux lois locales qui lui conviennent.

Le troisième événement a bouleversé les observateurs qui valorisent la vie privée, respectent les femmes et s'inquiètent de la prédation sexuelle. Reddit, un babillard en ligne dont les liens et le matériel sont générés par sa communauté d'utilisateurs, héberge des forums appelés subreddits ; jusqu'à récemment, un certain nombre étaient dédiés au partage de photographies de filles pubères et adolescentes. Ces subreddits faisaient partie d'une tendance plus large de sites Web répondant à un goût pour les images de jeunes femmes qui n'ont jamais consenti à une exposition publique (les exemples incluent les auto-photos, où des photos nues destinées à titiller les petits amis trouvent leur chemin en ligne, et le porno vengeur, sexuellement explicite photos de femmes téléchargées sur Internet par des ex-petits amis amers). Les deux sous-titres les plus populaires publiant des images de jeunes femmes, r/jailbait et r/creepshot, ne faisaient pas de trafic de pornographie juvénile illégale ; le modérateur des forums, un troll Internet connu sous le nom de Violentacrez, était très apprécié par les utilisateurs enregistrés de Reddit, appelés redditors, pour son assiduité à supprimer le contenu illégal. (Je parle par ouï-dire ; je n'ai jamais visité r/jailbait et r/creepshot.) Au lieu de cela, les photographies de filles mineures les montraient vêtues ou partiellement vêtues, et elles ont été prises en public (où les tribunaux américains ont décidé que personne n'avait d'attente raisonnable de la vie privée). Inévitablement, r/jailbait et r/creepshot ont attiré un large opprobre (ce qui n'est pas étonnant : un tir populaire était le upskirt), et Adrian Chen, écrivain chez Gawker,identifiés(ou doxxed) Violentacrez dans le rôle de Michael Brutsch, un programmeur informatique texan de 49 ans. Brutsch a rapidement perdu son emploi et a été humilié .

Les rédacteurs étaient mécontents, arguant que le doxxing de Violentacrez violait sa vie privée et trahissait les principes de la liberté d'expression auxquels Reddit s'était engagé. Les modérateurs de r/politics fulminé , sans ironie apparente : Nous pensons que ce type de comportement est totalement intolérable. Nous donnons de notre temps sur Reddit pour en faire un meilleur endroit pour les utilisateurs, et nous ne devrions pas être harcelés et menacés pour cela. Reddit se targue d'avoir un subreddit pour tout, et peu importe à quel point quelqu'un peut désapprouver ce à quoi un autre utilisateur s'abonne, ce n'est jamais une raison pour les menacer.

En représailles à l'article de Chen, les modérateurs de r/politics ont désactivé tous les liens vers Gawker, une sorte de censure de Gawker à l'intérieur des frontières de Reddit. Yishan Wong, le directeur général de Reddit, a noté avec modération que la dissociation ne rendait pas Reddit si beau, mais il insisté dans une note à ses utilisateurs, Nous défendons la liberté d'expression. Cela signifie que nous n'allons pas interdire les subreddits désagréables. puis Reddit banni r/jailbait et forums similaires, sans réviser les des règles .

La norme présumée absolutiste de la liberté d'expression de la Silicon Valley, basée sur une définition étroite du mal, a été exportée vers des parties du monde qui ne comprenaient pas la norme ou qui n'en voulaient pas. Dans les trois cas que je décris, le compromis ensoleillé a été considéré par les parties concernées et, sous le coup de la contestation, s'est effondré.

La liberté d'expression compte

John Stuart Mill, Internet lui-même a un parti pris en faveur de la liberté d'expression. De plus, ses technologies amplifient la liberté d'expression, diffusant largement des idées et des attitudes qui, autrement, ne seraient pas entendues et masquant les orateurs sous le pseudonyme ou l'anonymat. Pour paraître inoffensifs, les sociétés Internet américaines vont jouer avec le compromis ensoleillé, mais il s'agit d'un hack insatisfaisant. L'amplification de la liberté d'expression par Internet sera ressentie par ceux qui n'aiment pas la liberté d'expression, ou dont la devise est Liberté d'expression pour moi mais pas pour toi. Tout sera très désordonné, et parfois violent. Partout dans le monde, les gens détestent la liberté d'expression, car c'est un bien contre-intuitif.

Les sociétés Internet américaines doivent appliquer une norme cohérente pour décider ce qu'elles censurent sur demande.

Qui déteste la liberté d'expression ? Les puissants et les impuissants : les partis au pouvoir et les religions établies, ceux qui supprimeraient ce qui se dit pour conserver le pouvoir, et ceux qui changeraient ce qui se dit pour changer les rapports de pouvoir. Qui d'autre? Ceux qui ne souhaitent pas être dérangés détestent également la liberté d'expression. Pourquoi, pourraient-ils dire, devrait je se soucier de la liberté d'expression? je n'ayez rien à dire ; et dans la mesure où les choses doivent être dites, je ne veux entendre que les choses que les gens comme moi disent. Pourquoi devrais-je entendre des choses offensantes, immorales ou même légèrement irritantes ?

Dans le Liberté vous avez fourni des réponses à ceux qui détestent la liberté d'expression. Votre explication principale était énergiquement utilitaire, comme il convenait au fils de Moulin James . Nous apprécions la liberté d'expression, écrivez-vous, parce que les êtres humains sont faillibles et oublieux. Nos idées doivent être testées par l'argumentation : l'opinion fausse doit être exposée et la vérité forcée de se défendre, de peur qu'elle ne soit considérée comme une dogme mort , pas une vérité vivante. (Vos followers conséquentialistes mentionné un marché d'idées florissant était une condition préalable à la démocratie participative et même à une économie innovante.) l'utilité au sens large comme ce qui tend à promouvoir le bonheur, et vous avez défini le bonheur de telle sorte qu'il inclue les plaisirs intellectuels et émotionnels. Vous pensiez que nous devons être libres de [poursuivre] notre propre bien à notre manière, tant que nous n'essayons pas de priver les autres du leur ou d'entraver leurs efforts pour l'obtenir. La liberté d'expression est à la fois utile et morale, et les justifications conséquentialistes et déontologiques de la liberté d'expression gravir la même montagne de différents côtés .

Parce que la liberté d'expression est si importante et parce qu'Internet continuera d'amplifier ses expressions, les sociétés Internet américaines devraient appliquer partout une norme cohérente pour décider ce qu'elles censurent sur demande. (Leurs conditions de service sont leur propre affaire, tant qu'elles sont appliquées équitablement.) Le seul principe que je peux imaginer fonctionner est le vôtre, où le mal est interprété comme signifiant un préjudice physique ou commercial mais exclut l'infraction personnelle, religieuse ou idéologique. Les entreprises doivent obéir aux lois américaines sur les expressions légales, se conformer aux lois locales uniquement lorsqu'elles sont compatibles avec votre principe, ou refuser d'opérer à l'intérieur d'un pays. En dernière analyse, les humains, enclins à une rectitude outragée, ont besoin de la plus grande liberté d'expression qu'ils puissent supporter.

Le ciel, je le sais, gouverne nos affaires sans directeur général mais avec des comités d'âmes tournants. (Vladimir Nabokov et Richard Feynman coprésident le Comité de la lumière et de la matière, où Nabokov supervise un sous-comité sur le mouvement de l'ombre des feuilles sur les trottoirs.) Vous vous disputez tout le temps. Ici-bas, nous devons suivre votre exemple bien que nos circonstances soient différentes. Nous avons le droit de dire ce que nous voulons tant que nous ne faisons pas de mal aux autres, mais nous ne pouvons pas forcer les autres à écouter, ou nous attendre à ne jamais être offensés.

cacher