La guerre de Wikipédia

En 1728, Ephraim Chambers, un cartographe à Londres, a publié la Cyclopaedia - la première encyclopédie à inclure des références croisées. Près de 275 ans plus tard, Wikipédia , l'encyclopédie en ligne créée par les utilisateurs, est défendue pour son modèle de bénévolat et son système élaboré de références croisées et de vérifications. Mais le modèle de Wikipédia a connu quelques semaines difficiles – depuis que les médias grand public ont sauté sur l'histoire de l'indignation du confident de Robert F. Kennedy, John Seigenthaler, face aux fausses informations publiées dans son article sur Wikipédia.

Le concept de Wikipédia – et l'idée générale de wikis, ou de pages Web éditées par les utilisateurs – est remarquable car il incarne l'un des mouvements culturels clés de la décennie. Appelé Web 2.0, c'est l'idée qu'Internet devrait être alimenté par du contenu généré par les utilisateurs - blogs, wikis, podcasts et modules complémentaires créés par les utilisateurs pour des programmes tels que Google Maps et Firefox. Le désir des gens de contribuer au contenu en ligne est aussi ancien que le média lui-même ; désormais, les améliorations logicielles et l'adoption du haut débit le rendent plus facile que jamais. Avec les outils de création de contenu entre les mains d'individus individuels, et pas seulement d'entreprises et d'institutions, le Web 2.0 signifie un Internet plus démocratique et une voix plus vraie, ou du moins une voix plus large.

Quand les gens pensent au Web 2.0, ils pensent à Wikipédia, explique Larry Sanger, co-fondateur de Wikipédia, qui ne fait plus partie de l'entreprise et qui participe actuellement à un nouveau projet d'encyclopédie en ligne.

Mais le concept du Web 2.0, et Wikipédia lui-même, ont encore du chemin à faire. En partie à cause du volet Seigenthaler, Wikipédia traverse un passage à l'âge adulte très public. Au cours des deux dernières semaines, il a été difficile de faire le moindre travail, déclare Jimmy Wales, fondateur de Wikipedia et président de l'association à but non lucratif. Fondation Wikimédia .

Au cœur du problème se trouve un problème que de nombreuses startups tueraient pour avoir : un intérêt écrasant pour leur produit. En 2001, Sanger a prédit qu'avec un peu de chance, Wikipédia compterait 80 000 articles d'ici 2008. Le site en compte actuellement plus de 850 000 en anglais seulement. Ajoutez 200 autres langues du monde, et le total s'élève à 3,7 millions.

Wikipédia a été fondé avec un postulat radical : des milliers de volontaires enthousiastes scrutaient régulièrement les entrées, s'assurant qu'elles restaient véridiques – ou du moins pas erronées très longtemps. En plus d'être examinés par le grand public, les articles de Wikipédia seraient également examinés par les administrateurs et les observateurs de pages.

C'est exactement ce qui s'est passé. Mais avec l'énorme prolifération des entrées de Wikipédia, ainsi que la capacité intégrée pour quiconque de contribuer au site, le vandale occasionnel est apparu – et est passé inaperçu pendant trop longtemps.

De toute évidence, le motif de l'encyclo-vandalisme n'est parfois que l'humour. Selon un rapport publié dans le New York Times , le contributeur qui a entré de fausses informations sur Seigenthaler (affirmant qu'il avait joué un rôle dans l'assassinat de Robert Kennedy) faisait une blague à certains amis. Depuis lors, l'agresseur, Brian Chase, qui a été déniché, s'est excusé auprès de Seigenthaler, qui a accepté ses excuses.

J'ai testé le processus de correction de Wikipédia lors de la rédaction de cet article. Après m'être connecté, sans donner d'adresse e-mail, j'ai édité l'entrée dédiée au musicien Tom Waits. Dans une section sur l'artiste dans les années 1990, j'ai écrit que Waits avait joué un concert avec Elvis Costello, Elvis Presley et Mr. Ed (le cheval qui parle). Dans les 24 heures, les références à Presley et à M. Ed ont été supprimées, mais la citation d'Elvis Costello - également fausse, mais pas aussi flagrante - est restée.

Il existe des faiblesses réelles, peut-être inévitables, dans le système de Wikipédia. Mais l'épreuve de Siegenthal semble avoir déclenché un nombre disproportionné de critiques de Wikipédia. Site d'actualités Fil officiel , géré par Baou.com, publie maintenant des articles qui allèguent un comportement de style nazi parmi les contributeurs et les éditeurs de Wikipédia.

Et cette semaine, un site appelé WikipédiaClassAction.org a été mis en ligne, sollicitant des commentaires et, plus important encore, des cas de dommages pécuniaires causés par Wikipedia. Leur objectif est de lancer un recours collectif contre le site. Lorsque j'ai appelé le numéro de téléphone indiqué sur ce site, la personne qui a répondu a refusé de donner son nom, puis a débité une longue série d'allégations contre Wikipédia. Les accusations me semblaient spécieuses et étaient assez virulentes.

Un détective rapide a trouvé une explication probable : Baou.com dirige également une organisation appelée QuakeAid, le entrée Wikipédia pour qui cite des circonstances douteuses entourant l'organisation et ses fondateurs. De plus, certains des articles anti-Wikipédia trouvés sur Official Wire sont écrits par Jennifer Monroe, le même nom répertorié comme ayant enregistré le domaine WikipediaClassAction.org.

Bien que les actions de Baou impliquent une campagne de vengeance à plusieurs volets, certains anti-Wikipédiens semblent avoir des plaintes plus raisonnables. Daniel Brandt, l'homme derrière wikipedia-watch.org (et aussi Google-watch.org ), dit que tant que Wikipedia n'abandonnera pas sa politique d'autorisation des publications et des modifications anonymes, la qualité du site en souffrira. À des fins de recherche, vous devriez être en mesure de trouver des [auteurs], dit-il.

Mais Brandt a aussi une raison personnelle d'être en colère contre Wikipédia. Il admet que son opposition au site est venue après avoir appris qu'il incluait une page à son sujet avec des liens qu'il considérait comme peu flatteurs. Brandt était un résistant au projet de premier plan dans les années 1960.

Désormais, le président de Wikipedia Wales a adopté une politique qui oblige les utilisateurs à se connecter avant de créer de nouveaux articles. Cependant, comme aucune adresse e-mail n'est requise pour le faire, n'importe qui peut se créer un nom et créer un article sans moyen de vérifier son identité.

Dans tous les cas, Wales insiste sur le fait que la grande majorité des articles du site sont corrects et que l'anonymat n'est pas le problème. Pourtant, il travaille sur d'autres mesures visant à éliminer la possibilité d'ajouter de fausses informations.

L'une est une zone d'attente, où des informations ou des sujets litigieux - ceux sujets au vandalisme - peuvent être mis en file d'attente pour examen avant d'être mis en ligne. Un autre est un système d'évaluation communautaire, dont la mise en service est prévue le 1er janvier 2006. Wales dit qu'il envisage également de solliciter des experts pour soumettre des évaluations sur des articles, pour voir comment ces évaluations correspondent à celles de la communauté.

Il y a quelques années, Wales a suggéré au conseil d'administration de Wikipédia d'adopter une politique de nom réel, similaire au système d'examen d'Amazon.com. Chez Amazon, n'importe qui peut critiquer un livre ; mais après que le site ait été touché par des allégations selon lesquelles les auteurs écrivaient des critiques élogieuses de leurs propres livres et claquaient les travaux de leurs concurrents, Amazon a décidé de donner aux gens la possibilité d'utiliser leurs vrais noms - et de demander à Amazon de le certifier avec un logo Real Name en dessous - donnerait de la crédibilité. Le conseil d'administration de Wikipédia a rejeté l'idée il y a quelques années ; mais aujourd'hui, le Pays de Galles pense que tout est possible.

D'autres ayant l'expérience de permettre à des masses de personnes de créer du contenu disent qu'une certaine surveillance est nécessaire pour éviter le chaos et garantir la validité de l'information. Aujourd'hui, Rich Skrenta est PDG de Topix.net , un site de collecte d'informations qui vient de lancer un effort de journalisme citoyen, où les visiteurs peuvent écrire des articles d'actualité qui se rapportent à leurs intérêts. Avant de fonder Topix, cependant, Skrenta était l'un des fondateurs de DMOZ.com , un répertoire de sites créé par la communauté, où 60 000 éditeurs indexent les sites et rédigent des descriptions de sites.

Nous avons eu des problèmes où les éditeurs étaient soudoyés pour écrire de bonnes critiques et les spammeurs ont essayé d'entrer, nous avons donc dû développer un ensemble de politiques assez sophistiqué pour que cela continue, dit Skrenta. Avec notre nouveau projet, nous avons à la fois des conceptions sociales et techniques pour faciliter une bonne information. Ils sont patrouillés, surveillés et gérés.

Un processus de connexion plus strict m'aurait-il empêché de falsifier la page Tom Waits ? Probablement pas; J'étais sous la date limite et je savais que je le changerais en arrière. Mais pour les quelques visiteurs qui viennent sur le site avec une mauvaise intention occasionnelle, cela pourrait le faire.

Skrenta met la situation de Wikipédia en perspective : notre effort de journalisme citoyen n'a pas encore de problèmes car il n'a pas de trafic. Lorsque les gens corrompent les entrées, c'est un problème que vous n'avez que lorsque vous avez réussi.

Si Wikipedia veut devenir le référentiel open source de confiance de toutes les connaissances du monde - et c'est probablement le cas - il devra peut-être adopter certaines des tactiques réussies d'Amazon et d'autres qui l'ont précédé.

cacher