La fin de la loi de Moore ?

Du point de vue d'aujourd'hui, il semble clair que Gordon Moore a eu de la chance. En 1965, Électronique Le magazine a demandé à Moore, alors directeur de recherche du pionnier de l'électronique Fairchild Semiconductor, de prédire l'avenir de l'industrie des puces électroniques. À l'époque, l'industrie en était à ses balbutiements; Intel, aujourd'hui le plus grand fabricant de puces au monde, ne serait pas fondé (par Moore, entre autres) avant trois ans. Parce que peu de puces avaient été fabriquées et vendues, Moore avait peu de données pour continuer. Néanmoins, il a affirmé avec confiance que les ingénieurs seraient capables d'entasser un nombre toujours croissant d'appareils électroniques sur des puces électroniques. En effet, il a deviné que le nombre doublerait à peu près chaque année, une augmentation exponentielle connue sous le nom de loi de Moore.

Au début, peu ont prêté attention à la prédiction de Moore. Moore lui-même a admis qu'il n'y accordait pas beaucoup d'importance - il essayait juste de faire passer l'idée [que] c'était une technologie qui avait un avenir. Mais les événements lui donnèrent raison. En 1965, lorsque Moore a écrit son article, la puce la plus complexe au monde se trouvait dans son laboratoire de Fairchild : elle avait 64 transistors. Le nouveau modèle Pentium III d'Intel, lancé en octobre dernier, contient 28 millions de transistors. L'explosion soutenue de la complexité des puces, doublant année après année, décennie après décennie, écrivent Lillian Hoddeson et Michael Riordan dans Crystal Fire, leur histoire du transistor, n'a pas de parallèle ou d'analogue pratique dans l'expérience humaine normale.

L'effet de la loi de Moore sur la vie quotidienne est évident. C'est pourquoi l'ordinateur personnel d'aujourd'hui à 3 000 $ coûtera 1 500 $ l'année prochaine et sera obsolète l'année suivante. C'est pourquoi les enfants qui ont grandi en jouant au Pong dans les salles de jeux électroniques ont des enfants qui ont grandi en jouant à Quake sur Internet. C'est pourquoi le programme de traitement de texte qui tenait sur deux disquettes il y a dix ans remplit maintenant la moitié d'un CD-ROM - en fait, cela explique pourquoi les disquettes elles-mêmes ont presque été remplacées par des CD-ROM, des CD-R et des CD- RW.

Mais ces exemples, aussi frappants soient-ils, peuvent sous-estimer l'importance de la loi de Moore. Les États-Unis connaissent le plus long boom économique depuis les années 1850, lorsque le gouvernement fédéral a commencé à collecter systématiquement des statistiques économiques. Le mélange actuel de croissance régulière et de faible inflation est si exceptionnellement favorable que de nombreux économistes pensent que la nation subit un changement fondamental. Et le facteur le plus important à l'origine du changement, selon ces économistes, est l'augmentation incessante de la puissance des puces. Ce que l'on appelle parfois le « boom économique de Clinton », explique Robert Gordon, économiste à la Northwestern University, est en grande partie le reflet de la loi de Moore. En fait, dit-il, l'accélération récente de la productivité est due au moins à moitié aux améliorations de la productivité informatique.

Si Gordon a raison, il est regrettable que, tout comme les économistes commencent à saisir l'importance de la loi de Moore, les ingénieurs commencent à dire qu'elle risque de s'éteindre.

On dit généralement que l'ère de l'électronique numérique a commencé en 1947, lorsqu'une équipe de recherche des Laboratoires Bell a conçu le premier transistor. Mais la loi de Moore, moteur de l'ère numérique, est liée à un autre jalon moins connu : l'invention du circuit intégré. John Bardeen, Walter Brattain et William Shockley ont remporté un prix Nobel pour le transistor. Jack Kilby, l'ingénieur de Texas Instruments qui a conçu le circuit intégré, n'a rien gagné. Mais à bien des égards, c'est sa création, et non le transistor, qui a le plus secoué le monde.

En mai 1958, Kilby a été embauché par Texas Instruments, la société pionnière du transistor au silicium. L'entreprise avait une politique de vacances de masse ; presque tout le monde a été expulsé du bureau pendant les premières semaines de juillet. Étant nouvellement embauché, Kilby n'avait pas de congé. Il se retrouva presque seul dans la plante déserte.

Les transistors, diodes, condensateurs et autres appareils électroniques désormais familiers venaient d'être inventés, mais déjà des personnes prévoyantes, dont beaucoup au Pentagone, pensaient à lier ces composants individuels dans des circuits plus complexes. Texas Instruments essayait de se connecter au programme de micro-modules de l'armée, dans lequel les composants individuels étaient construits sur de petites plaquettes et empilés comme autant de jetons de poker. Kilby pensait que cette approche était ridicule - un idiot, dans l'argot de l'ingénieur. Au moment où un module était assez grand pour faire quelque chose d'intéressant, la pile de plaquettes serait ridiculement grande et encombrante.

Le 24 juillet, exactement un mois après que Bell Labs a célébré le 10e anniversaire du dévoilement public de l'inspiration transistor, a rendu visite à Kilby dans l'usine vide. Au lieu de câbler ensemble des composants dans des modules, écrit-il dans son cahier de laboratoire, les ingénieurs devraient disperser les résistances, les condensateurs, les transistors et les diodes sur une seule tranche de silicium. Les histoires des inventeurs classiques incluent généralement un chapitre sur la façon dont la direction ignore la nouvelle idée brillante de l'inventeur. Chez Texas Instruments, le patron de Kilby lui a immédiatement demandé de construire un prototype. En septembre, Kilby en avait assemblé un. C'était simple et grossier, mais ça marchait. La société a déposé un brevet sur son révolutionnaire circuit solide en février 1959.

Deux semaines avant le dépôt, une idée similaire est venue à Robert Noyce, ingénieur chez Fairchild Semiconductor, l'une des premières entreprises technologiques en démarrage de la Silicon Valley. (Noyce et Moore quitteront plus tard Fairchild pour fonder Intel.) Alors que Kilby avait relié les composants de son circuit intégré par des fils d'or et de la soudure, Noyce réalisa que les connexions pouvaient être peintes sur le silicium avec une sorte de pochoir - une photomicrolithographie, à précis. Les patrons de Noyce, comme celui de Kilby, étaient enthousiastes. Et en juillet, Fairchild a également déposé un brevet.

Des litiges s'ensuivirent inévitablement. Cela a duré 10 ans et s'est terminé avec les entreprises qui se sont battues pour un match nul. Mais tandis que les avocats se disputaient, les deux sociétés se sont précipitées pour créer des puces de circuits intégrés toujours plus sophistiquées, comme on les a appelées. La première puce est apparue sur le marché en 1961, avec un succès loin d'être universel ; les ingénieurs, habitués à concevoir leurs propres circuits, considéraient d'abord ces gadgets préfabriqués comme des désagréments. Mais les entreprises ont continué. En 1964, certaines puces avaient jusqu'à 32 transistors ; lorsque Moore a écrit son article en 1965, une puce de son laboratoire de R&D en avait deux fois plus.

Un composant (1959), 32 (1964), 64 (1965)-Moore a mis ces nombres sur un graphique et a relié les points avec une ligne. La complexité [des circuits intégrés bon marché] a augmenté au rythme d'environ un facteur de deux par an, a-t-il écrit. Puis il sortit une règle et étendit la ligne dans le futur. Il a navigué du haut de son graphique et dans la stratosphère. À plus long terme…, a soutenu Moore, il n'y a aucune raison de croire que [le taux d'augmentation] ne restera pas constant pendant au moins 10 ans. En d'autres termes, les entreprises qui s'efforçaient alors de créer des puces électroniques avec 64 composants fabriqueraient dans une décennie des puces électroniques avec plus de 65 000 composants, un bond de plus de trois ordres de grandeur.

La loi de Moore n'était bien sûr pas une loi de la nature. Cela ressemblait plus à la règle empirique d'un ingénieur, capturant le modèle que Moore avait discerné dans les premières données sur la production de puces électroniques. Mais loi ou non, en 1975, les ingénieurs concevaient et fabriquaient des puces mille fois plus complexes qu'il n'avait été possible 10 ans auparavant, tout comme Moore l'avait prédit. Cette année-là, Moore a revisité sa prédiction lors de la réunion annuelle internationale des dispositifs électroniques de l'Institute of Electrical and Electronics Engineers, l'association professionnelle des ingénieurs électriciens. Reconnaissant la difficulté croissante du processus de fabrication des puces, Moore a légèrement révisé sa loi. À partir de ce moment-là, a-t-il déclaré, le nombre d'appareils sur une puce doublerait tous les deux ans. Cette prédiction s'est également avérée exacte. Aujourd'hui, certaines personnes divisent la différence et disent que la complexité de la puce doublera tous les 18 mois ; d'autres appliquent vaguement le terme loi de Moore à tout aspect de l'informatique qui s'améliore rapidement, comme le stockage en mémoire ou la bande passante.

Malgré le flou sur ce que dit exactement la loi de Moore, son essence est indiscutable : les prix des ordinateurs ont chuté alors même que les capacités informatiques ont augmenté. À première vue, ce n'est pas surprenant. Bien que les gourous du numérique annoncent souvent l'avènement de meilleurs produits à moindre coût comme une aubaine sans précédent, il s'agit en fait d'un lieu commun économique. Une voiture de 1906, qui selon les normes d'aujourd'hui est à peine fonctionnelle, coûtait alors l'équivalent de 52 640 $, selon une étude de Daniel Raff de la Wharton School of Business et Manuel Trajtenberg de l'Université de Tel Aviv. Néanmoins, les gourous du numérique ont raison. Les améliorations apportées aux puces informatiques ont été d'une rapidité sans précédent - une manne venue du ciel, selon l'expression d'Erik Brynjolfson, économiste à la Sloan School of Management du MIT. C'est cette heureuse combinaison de géométrie, de physique et d'ingénierie, dit-il. L'innovation technique est normale, mais la vitesse à laquelle elle se produit est très inhabituelle.

Attirées par des produits qui s'améliorent rapidement à des prix en baisse rapide, les dépenses américaines en ordinateurs ont augmenté au cours des vingt dernières années à un rythme annuel moyen de 24% - une loi de Moore à elle seule. En 1999, les entreprises américaines ont dépensé 220 milliards de dollars en matériel informatique et périphériques, plus qu'elles n'ont investi dans des usines, des véhicules ou tout autre type d'équipement durable. Les ordinateurs sont devenus si omniprésents et puissants qu'il est devenu courant d'entendre affirmer que la nation était au milieu d'une révolution numérique. La loi de Moore, affirment les experts, a créé une nouvelle économie.

Peut-être, mais pendant un certain nombre d'années, les preuves ne semblaient pas être là. Comme tout le monde, les économistes avaient découvert les merveilles des boîtes beiges bon marché maintenant sur leurs bureaux. Ils attendaient toujours de voir les avantages de l'informatique apparaître dans les statistiques gouvernementales sur les revenus, les bénéfices et la productivité. Mais cela ne s'est pas produit. Tout au long des années 80 et de la première partie des années 90, l'énorme investissement national dans la technologie numérique a semblé n'avoir pratiquement aucun résultat ; La loi de Moore a fini par augmenter les profits des fabricants de puces, mais presque personne d'autre. Nous voyons l'ère de l'informatique partout, sauf dans les statistiques de productivité, remarquait l'économiste du MIT, lauréat du prix Nobel, Robert M. Solow en 1987.

Les dépenses énormes du puzzle avec peu d'avantages apparents sont devenues connues sous le nom de paradoxe de la productivité. Selon certains chercheurs, non seulement ces nouvelles merveilles techniques n'étaient pas utiles, mais elles pourraient en fait être nocives. Depuis 1980, les industries de services à elles seules ont dépensé plus de mille milliards de dollars en matériel informatique et logiciels. Pourtant, Stephen S. Roach, économiste en chef de Morgan Stanley, a suggéré en 1991 que cela avait simplement transformé le secteur des services d'une industrie caractérisée par des coûts de main-d'œuvre variables à une qui était de plus en plus dominée par des coûts fixes de matériel. Selon Roach, la partie la moins productive de l'économie [est] la plus fortement dotée en capital de haute technologie - plus il y a d'ordinateurs, en d'autres termes, moins il y a de valeur.

Regardez les caisses des hôtels, dit Lester Thurow, l'un des collègues de Brynjolfson à Sloan. Ils sont maintenant complètement informatisés, mais personne ne semble faire quoi que ce soit plus rapidement. La même chose au supermarché - vous faites la queue aussi longtemps qu'avant. Pour Thurow, le secteur des services, qui représente près des trois quarts de l'économie, semble à première vue avoir avalé de grandes quantités de puissance de calcul sans laisser de trace.

Personne ne pouvait le comprendre, déclare Hal Varian, économiste à la School of Information Management Systems de l'Université de Californie à Berkeley (voir Quelles sont les règles, de toute façon ? TR mars/avril 1999). À première vue, les statistiques publiées par le gouvernement disaient que cet investissement massif était insensé. Dans le passé, l'innovation technologique a presque invariablement augmenté le niveau de vie - regardez l'électricité, les chemins de fer, les téléphones, les antibiotiques. Et voici la loi de Moore - innovation d'une rapidité sans précédent - qui semblait ne rien créer pour le bien-être humain. Mais si les ordinateurs rapportaient si peu, pourquoi tout le monde se précipitait-il pour acheter ces maudites choses ?

Pour des gens comme Varian, ce qui s'est passé à la Federal Trade Commission est un exemple de ce qui aurait dû se passer dans tout le pays. Au milieu des années 1980, la FTC a donné un ordinateur personnel à chaque membre du personnel du Bureau of Economics, son conseil consultatif économique interne. Les ordinateurs ont eu deux effets, se souvient un ancien économiste de la FTC. Pendant les trois premiers mois, les économistes ont passé de longues heures à s'inquiéter de leurs polices de caractères, c'est-à-dire de rendre jolies leurs lettres et leurs mémos. Six mois plus tard, ils se sont débarrassés de la piscine sténo.

Pour les économistes, il s'agit d'un exemple classique d'augmentation de la productivité. L'agence a produit le même nombre de rapports avec moins de personnes, ce qui signifie que la production d'économies par habitant était plus élevée. (Plus précisément, il s'agit d'un exemple d'augmentation de la productivité du travail ; les économistes utilisent également une autre mesure plus complexe, la productivité multifactorielle, mais dans la plupart des cas, les deux peuvent être traités ensemble.)

Répartis dans toute l'économie, une productivité plus élevée signifie des salaires plus élevés, des profits plus élevés, des prix plus bas. Les augmentations de productivité ne sont pas nécessairement indolores, comme l'ont découvert les sténographes licenciés de la FTC. Mais l'histoire montre que les travailleurs déplacés par les technologies améliorant la productivité trouvent généralement d'autres emplois de meilleure qualité. À long terme, l'augmentation de la productivité est essentielle pour augmenter le niveau de vie national. Dans un certain sens, dit Thurow, si vous ne pouviez connaître qu'un seul chiffre sur une économie, vous aimeriez connaître le niveau et le taux de croissance de la productivité, car il sous-tend tout le reste.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont passé des décennies avec une productivité croissante à un taux moyen de près de 3 % par an, assez grosso modo, pour doubler le niveau de vie à chaque génération. En 1973, cependant, la croissance de la productivité a soudainement ralenti à 1,1 pour cent, bien en deçà de son niveau précédent. Personne ne sait pourquoi. Le ralentissement de la productivité après 1973, explique Jack Triplett du Brookings Institute, est un casse-tête qui a jusqu'à présent résisté à toutes les tentatives de solution.

Les effets du ralentissement, hélas, sont bien connus. À ce rythme plus lent, le niveau de vie double en trois générations, pas une. Le résultat a été la stagnation. Les salariés ont quand même gagné des augmentations, mais les employeurs, incapables d'absorber les surcoûts avec une productivité plus élevée, ont simplement répercuté l'augmentation sur des prix plus élevés, ce qui a annulé l'avantage des salaires plus élevés. Sans surprise, disent les économistes, les années 1970 et 1980 improductives ont été des années d'inflation, de récession, de chômage, de conflits sociaux et d'énormes déficits budgétaires.

En 1995, la productivité a encore changé de direction. Sans fanfare, il a brusquement commencé à augmenter à un rythme annuel moyen de près de 2,2 %, une nette amélioration par rapport aux années 1980, mais toujours moins que les années 1960. Au début, la plupart des chercheurs considéraient cette augmentation comme un incident temporaire. Mais peu à peu, beaucoup sont devenus convaincus qu'il était durable. C'était certainement quelque chose dont nous avons beaucoup discuté lors des réunions du [Conseil de la Réserve fédérale], déclare Alice Rivlin, une économiste de Brookings qui a récemment quitté le conseil. Vous savez, « Cette augmentation est-elle réelle ? » À l'heure actuelle, je pense que la plupart des économistes le pensent. Les implications, à son avis, sont énormes : une croissance renouvelée de la productivité signifie qu'un plus grand nombre de personnes sont plus susceptibles de réaliser leurs rêves.

Bien que Rivlin co-dirige une étude Brookings pour déterminer la cause du nouveau boom de la productivité, elle et de nombreux autres économistes pensent que cela est probablement dû à l'informatisation. La loi de Moore, dit-elle en riant, pourrait enfin porter ses fruits.

Il y a deux raisons à cette croyance, déclare Alan S. Blinder, économiste de l'Université de Princeton. Premièrement, l'accélération de la productivité s'est produite en même temps qu'une baisse soudaine et supplémentaire des coûts informatiques. Deuxièmement, la coïncidence selon laquelle la productivité a augmenté au moment même où les entreprises ont adopté Internet est tout simplement trop importante pour être ignorée.

Au milieu des années 90, dit Blinder, le taux de déflation informatique est passé de moins 10 % à moins 25 % par an. Et bien que l'industrie informatique ne représente qu'une petite fraction du PNB - moins de 2 % - la baisse des coûts a été si importante qu'en termes d'arithmétique, elle ampute une partie notable de l'indice global des prix. En fait, les baisses récentes du prix des ordinateurs sont si importantes que Gordon, l'économiste de Northwestern, affirme qu'elles expliquent en grande partie la hausse de la productivité - à l'exception de la fabrication de biens durables, l'économie stagne.

L'argument de Gordon est trop extrême, de l'avis de Chris Varvares, président de Macroeconomic Advisers, une société de modélisation économique à St. Louis. Pourquoi les entreprises investiraient-elles dans tout cet équipement si elles ne s'attendaient pas à un retour sur investissement ? Et puisque cela dure depuis si longtemps, pourquoi n'auraient-ils pas la réalité ? Au lieu de cela, dit-il, les ordinateurs et Internet portent enfin leurs fruits d'une manière que les statistiques peuvent mesurer. Lorsque les banques introduisent des guichets automatiques, les avantages n'apparaissent pas dans les statistiques gouvernementales. Les clients des banques sont mieux lotis, car ils peuvent retirer et déposer de l'argent à tout moment et dans de nombreux autres endroits. Mais la banque elle-même fait toujours ce qu'elle faisait avant. Les avantages sont capturés par les consommateurs et n'apparaissent pas dans le résultat net en tant que sortie, explique Varvares. Ce n'est que récemment, soutient-il, que les ordinateurs ont atteint une sorte de masse critique ; les travailleurs avaient tellement de puissance numérique sur leur bureau qu'elle s'est infiltrée dans les statistiques.

Tous les économistes ne sont pas d'accord. Vous aimeriez pouvoir vous raconter une histoire sur la façon dont quelque chose pourrait être vrai, dit Thurow. Dans ce cas, disons-nous que les gens ont soudainement compris comment utiliser les ordinateurs en 1996 ? Non, disent d'autres économistes, mais les entreprises ont besoin de temps pour s'adapter aux nouvelles technologies. L'électricité a mis plus de deux décennies à exercer un impact sur la productivité, selon l'historien de l'économie de l'Université de Stanford, Paul A. David. Les ordinateurs ont simplement rencontré le même décalage. Mais à l'heure actuelle, dit Brynjolfson, les ordinateurs sont la technologie la plus importante pour améliorer le niveau de vie. Tant que la loi de Moore continue, nous devrions continuer à nous améliorer. Cela améliorera la vie de nos enfants.

L'explosion de la puissance informatique est devenue si importante pour l'avenir, disent ces économistes, que tout le monde devrait s'inquiéter des récents rapports selon lesquels la loi de Moore pourrait s'arrêter brutalement.

La fin de la loi de Moore a été prédite tant de fois que les rumeurs de sa disparition sont devenues une blague de l'industrie. Les alarmes actuelles, cependant, peuvent être différentes. Presser de plus en plus d'appareils sur une puce signifie fabriquer des fonctionnalités de plus en plus petites. Les puces les plus récentes de l'industrie ont des pas aussi petits que 180 nanomètres (milliardièmes de mètre). Pour tenir compte de la loi de Moore, selon la feuille de route biennale préparée l'année dernière pour la Semiconductor Industry Association, les pas doivent être réduits à 150 nanomètres d'ici 2001 et à 100 nanomètres d'ici 2005. Hélas, la feuille de route l'admettait, pour y parvenir, l'industrie devra doivent surmonter des problèmes fondamentaux auxquels il n'existe aucune solution connue. Si des solutions ne sont pas découvertes rapidement, affirmait en septembre dernier dans la revue Science Paul A. Packan, un chercheur respecté d'Intel, que la loi de Moore serait gravement menacée.

Packan a identifié trois défis principaux. Le premier impliquait l'utilisation de dopants, des impuretés qui sont mélangées au silicium pour augmenter sa capacité à retenir des zones de charge électrique localisée. Bien que la taille des transistors puisse diminuer, les appareils plus petits doivent toujours conserver la même charge. Pour ce faire, le silicium doit avoir une concentration plus élevée d'atomes de dopant. Malheureusement, au-dessus d'une certaine limite, les atomes dopants commencent à s'agglutiner, formant des amas qui ne sont pas électriquement actifs. Vous ne pouvez pas augmenter la concentration de dopant, dit Packan, car tous les extras vont simplement dans les clusters. Les jetons d'aujourd'hui, à son avis, sont très proches du maximum.

Deuxièmement, les portes qui contrôlent le flux d'électrons dans les puces sont devenues si petites qu'elles sont en proie à des effets quantiques étranges et indésirables. Les physiciens savent depuis les années 1920 que les électrons peuvent traverser des barrières extrêmement petites et apparaître comme par magie de l'autre côté. Les portes des puces sont maintenant plus petites que deux nanomètres, suffisamment petites pour laisser les électrons les traverser même lorsqu'elles sont fermées. Parce que les portes sont censées bloquer les électrons, la mécanique quantique pourrait rendre inutiles les petits dispositifs en silicium. Comme le dit Packan, la mécanique quantique n'est pas comme une difficulté de fabrication ordinaire - nous nous heurtons à un obstacle au niveau le plus fondamental.

Les fabricants de semi-conducteurs se heurtent également à des statistiques de base. Les fabricants de puces mélangent de petites quantités de dopant dans du silicium d'une manière analogue à la façon dont les fabricants de peintures mélangent quelques gouttes de beige dans de la peinture blanche pour créer un blanc cassé crémeux. Lorsque les propriétaires peignent les murs, la couleur semble uniforme. Mais s'ils pouvaient examiner une toute petite partie du mur, ils verraient de légères variations de couleur causées par des fluctuations statistiques de la concentration de pigment beige. Lorsque les composants de la micropuce étaient plus gros, les fluctuations similaires de la concentration de dopant avaient peu d'effet. Mais maintenant, les transistors sont si petits qu'ils peuvent se retrouver dans des zones riches ou pauvres en dopants, affectant leur comportement. Ici aussi, dit Packan, les ingénieurs n'ont pas de solutions connues.

En fin de compte, Packan pense que des solutions d'ingénierie et de traitement peuvent être trouvées pour sauver la situation. Mais la loi de Moore devra toujours faire face à ce qui pourrait être son défi le plus redoutable : la deuxième loi de Moore. En 1995, Moore a passé en revue les progrès des micropuces lors d'une conférence de l'International Society for Optical Engineering. Bien que lui, comme Packan, ait vu des obstacles techniques de plus en plus difficiles à rester sur la voie prédite par sa loi, il était surtout préoccupé par autre chose : le coût croissant de fabrication des puces.

Lorsque Intel a été fondée en 1968, a rappelé Moore, l'équipement nécessaire coûtait environ 12 000 $. Aujourd'hui, il est d'environ 12 millions de dollars, mais il a toujours tendance à ne pas traiter plus de plaquettes par heure qu'en 1968. Pour produire des puces, Intel doit maintenant dépenser des milliards de dollars pour construire chacune de ses installations de fabrication, et la dépense sera continuez d'augmenter à mesure que les puces deviennent de plus en plus complexes. Les coûts d'investissement augmentent beaucoup plus rapidement que les revenus, a noté Moore. Selon lui, le rythme du progrès technologique va être contrôlé [par] les réalités financières. Certaines innovations techniques, c'est-à-dire, peuvent ne pas être économiquement réalisables, aussi souhaitables soient-elles.

Rapidement surnommée la deuxième loi de Moore, cette reconnaissance serait douloureusement familière à toute personne associée aux avions supersoniques, aux trains à levage magnétique, aux transports en commun à grande vitesse, aux accélérateurs de particules à grande échelle et à la multitude d'autres merveilles technologiques étranglées par des coûts élevés. Si elle est appliquée à la loi de Moore, la perspective est consternante. Au cours des 100 dernières années, les ingénieurs et les scientifiques ont montré à maintes reprises comment l'ingéniosité humaine peut contourner les difficultés posées par les lois de la nature. Mais ils ont beaucoup moins réussi à déjouer les lois de l'économie. (L'impossible est facile ; c'est l'irréalisable qui pose problème.) Si la loi de Moore devient trop coûteuse à maintenir, a déclaré Moore, aucun remède facile n'est en vue.

En fait, ce n'est pas tout ce qu'il a dit. Moore a également fait valoir que la seule industrie à distance comparable dans son taux de croissance à l'industrie des puces électroniques est l'industrie de l'imprimerie. Les personnages individuels étaient autrefois minutieusement sculptés dans la pierre; maintenant, ils sont expulsés par milliards presque gratuitement. L'imprimerie, a souligné Moore, a complètement transformé la société, créant et résolvant des problèmes dans des domaines que Gutenberg n'aurait jamais pu imaginer. Poussé par la loi de Moore, a-t-il suggéré, la technologie de l'information peut avoir un impact tout aussi énorme. Si tel était le cas, la solution ultime aux limites de la loi de Moore pourrait provenir de l'explosion même de la puissance informatique prédite par la loi de Moore elle-même - du tourbillon de nouvelles connaissances, méthodes et processus créés par les ordinateurs de cette génération et des générations futures.

L'idée semble farfelue. Mais ensuite, la loi de Moore elle-même semblait tirée par les cheveux en 1965.

cacher